Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-3271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Гулян Р.Ф, Бабайцевой Е.А, при секретаре Яковенко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3271/2020 по иску ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе Воронцовой Ольги Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Воронцовой Ольги Юрьевны в пользу ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2020 г. в размере 116 652 руб. 56 коп, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф, судебная коллегия

установила:

ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с иском к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 г. исковые требования МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Воронцовой О.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворены. С Воронцовой О.Ю. в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана задолженность выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10 октября 2014 г. по 13 февраля 2015 г. в размере 284 823 руб. 94 коп, государственная пошлина в размере 6048 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между МУПП " "... "" в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. и ИП Гоголевым Дмитрием Сергеевичем, заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому МУПП " "... " уступил, а ИП Гоголев Д.С. принял принадлежащие МУПП "... "" права требования к Воронцовой О.Ю. в размере 284335 руб. 69 коп.

7 апреля 2020 г. определением Центрального районного суда г. Волгограда произведена процессуальная замена истца с МУПП "... "" на ИП Гоголева Д.С.

Задолженность, взысканная с Воронцовой О.Ю. Центральным районным судом г. Волгограда в пользу МУПП "... "" не погашена, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере "... " руб. "... ".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гоголев Д.С. направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ у Воронцовой О.Ю. перед истцом образовалась задолженность в виде неустойки.

В связи с этим, просил суд взыскать с Воронцовой О.Ю. в пользу ИП Гоголева Д.С. неустойку за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2020 г. в размере 116 652 руб. 56 коп, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Воронцова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация вправе проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета (ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным параграфом 6 гл. 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 г. исковые требования МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Воронцовой О.С. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10 октября 2014г. по 13 февраля 2015 г. в размере 284823 руб. 94 коп. были удовлетворены, также с Воронцовой О.С. взыскана государственная пошлина в размере 6048 руб. 24 коп.

4 февраля 2020 г. между МУПП " "... " в лице конкурсного управляющего Ф.И.О... и ИП Гоголевым Д.С, заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП Гоголев Д.С. принял принадлежащие МУПП " "... "" права требования к Воронцовой О.Ю. задолженности в размере 284 335 руб. 69 коп.

7 апреля 2020 г. определением Центрального районного суда г. Волгограда произведена процессуальная замена истца с МУПП "... "" на ИП Гоголева Д.С.

Задолженность, взысканная с Воронцовой О.Ю, согласно решению суда в пользу МУПП " "... "" не погашена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 356 руб. 89 коп.

31 августа 2020 г. ИП Гоголев Д.С. направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, которое последней не исполнено.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 июля 2015 г. по

31 августа 2020 г. в размере 116652 руб. 56 коп, который судебной коллегией признается математически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Воронцовой О.Ю. в пользу ИП Гоголева Д.С. суммы в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Взыскание суммы процентов за период с 1 июля 2015 г. по 31 августа 2020г. в размере 116652 руб. 56 коп. на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность представленных истцом документов, правильность отраженных в них сведений ответчиком документально не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Воронцова О.Ю. заблаговременно извещалась судом по месту регистрации "адрес", судебной повесткой, которая получена последней

3 декабря 2016 г, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Воронцовой О.Ю.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявила о применении срока исковой давности, указала об этом только в апелляционной жалобе, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку факт оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден имеющейся в материалах дела договором об оказании юридических услуг N 058-ФС от 10 ноября 2020 г, платёжным поручением

N 170 от 13 ноября 2020 г. Взыскивая данную сумму в полном объеме, суд обоснованно учел цену иска, характер спора, объем проделанной представителем работы.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Воронцовой О.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Оснований для снижения размера соответствующих расходов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: