Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-3775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Волковой И.А, Смирновой О.А, при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Грачевой Е. Н. к Фирсову Д. С. о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствующим, признании утратившим права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Грачевой Е. Н.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года с учетом определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой Е. Н. отказано, Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И, УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.Н. обратилась в суд с иском к своему сыну Фирсову Д.С. с указанными выше исковыми требованиями, обосновав их тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной за счет ее денежных средств, в том числе вырученных от продажи принадлежавшей ей на праве собственности другой квартиры по адресу: "адрес", в которой был зарегистрирован являвшийся на момент совершения сделки несовершеннолетним ответчик. В соответствии с выданным ей органом опеки и попечительства разрешением на совершение указанной сделки на нее была возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему сыну право проживания в приобретаемой квартире, что послужило основанием для внесения в ЕРГН и в выданное ей свидетельство о регистрации права собственности сведений об установленном в пользу Фирсова Д.С. на бессрочный срок ограничении (обременении) в виде права проживания и пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Ссылаясь на то, что ответчик достиг совершеннолетнего возраста, их семейные отношения прекращены и в спорной квартире от с 2011 года не проживает, по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы и участия в оплате коммунальных услуг не принимает, а также на намерение продать квартиру, истец просила суд признать установленное ограничение (обременение) отсутствующим, а ответчика - утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года с учетом определения того же суда от 30 декабря 2020 года об устранении описки в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Грачева Е.Н. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих возникшие между ними с ответчиком спорные правоотношения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец Грачева Е.Н, отбывший наказание по приговору суда и 04 декабря 2020 года освободившийся из мест лишения свободы ответчик Фирсов Д.С, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - межмуниципального отдела по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому района Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, отдела по вопросам миграции МО МВД России "Камышинский" по Волгоградской области не явились, о причинах неявки не известили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Н. о признании ограничения (обременения) права собственности на спорную квартиру отсутствующим названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Грачева (до 20 ноября 2004 года носившая фамилию Фирсова) Е.Н. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права серия N "... " от 27 мая 2002 года.

В указанной квартире наряду с истцом был зарегистрирован и проживал ее несовершеннолетний сын Фирсов Д.С, 10 июня 1998 года рождения.

По договору купли-продажи от 09 декабря 2003 года, заключенному с разрешения органа опеки и попечительства администрации "адрес", Грачевой Е.Н. указанная выше квартира была продана и на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2003 года приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", право собственности истца на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись от 08 января 2004 года за N "... ".

При этом в ЕГРН также внесены ограничения (обременения) в пользу Фирсова Д.С. в виде его права проживания и пользования данным жилым помещением на срок "бессрочно".

Указанное выше обстоятельство подтверждается выданным Грачевой Е.Н. свидетельством о государственной регистрации права от 08 января 2004 года серия N "... " и выпиской из ЕГРН.

С 16 января 2004 года и до настоящего времени ответчик Фирсов Д.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

При этом согласно справкам ОВМ МО МВД России "Камышинский, ГУ МВД России по Волгоградской области с 30 августа 2016 года по 06 декабря 2020 года Фирсов Д.С. также был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года Фирсов Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии. При этом из приговора следует, что по указанному уголовному делу Фирсов Д.С. находился под стражей с 07 декабря 2015 года.

Согласно справке ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Волгоградской области назначенное ему наказание ответчиком было отбыто, после чего он 04 декабря 2020 года убыл по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру отсутствующим, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и то, что выданное истцу разрешение на продажу квартиры по адресу: Камышин "адрес" приобретение квартиры по адресу: "адрес", было обусловлено установлением в отношении последней обременения в виде права бессрочного проживания в ней несовершеннолетнего Фирсова Д.С, с чем истец при совершении сделок была согласна, пришел к выводу о возможности признания указанного обременения отсутствующим только с согласия Фирсова Д.С, которого тот в данном случае не давал.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования содержания постановления администрации "адрес" от 01 декабря 2003 года N 2539 "О разрешении на отчуждение однокомнатной квартиры, в которой имеет право на проживание несовершеннолетний Фирсов Д.П." указанное обременение было установлено только в связи с несовершеннолетним возрастом сына истца и на период его несовершеннолетия.

Получение Грачевой Е.Н. указанного выше согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки было вызвано необходимостью соблюдения действовавшего по состоянию на момент ее заключения требования, установленного частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, предусматривавшей, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Что касается договора купли-продажи от 09 декабря 2003 года, то условия о праве пожизненного (бессрочного) проживания в спорной квартире Фирсова Д.С, он, вопреки выводу суда, не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При таких обстоятельствах установленное в отношении спорной квартиры ограничение подлежит признанию отсутствующим в связи с достижением Фирсовым Д.С. 10 июня 2016 года совершеннолетнего возраста, а также отсутствием иных оснований, установленных нормами действующего законодательства.

Иное противоречило бы положениям действующего на момент разрешения данного спора законодательства, в том числе пункту 4 статьи 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 N 213-ФЗ, исходя из смысла которого с учетом статей 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П), а также пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного решение суда в указанной выше части признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Грачевой Е.Н. о признании ограничения (обременения) права собственности на принадлежащую ей квартиру отсутствующим.

Однако при этом само по себе признание указанного выше ограничения отсутствующим безусловным основанием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в которое, как подтверждается материалами дела, он был вс Е. Грачевой Е.Н. в несовершеннолетнем возрасте, и в котором проживал в качестве члена ее семьи, не является. В данном случае признание его таковым по заявленным Грачевой Е.Н. в иске основаниям (прекращение семейных отношений с собственником и фактическое отсутствие в спорном жилом помещении) возможно только при наличии оснований, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Н. о признании Фирсова Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что по состоянию как на 2011 год - дату, с которой, как утверждает истец, ответчик фактически проживал по месту жительства своей бабушки, так и по состоянию на 07 декабря 2015 года, когда он был заключен под стражу с последующим осуждением к лишению свободы, Фирсов Д.С. являлся несовершеннолетним.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии раздельное проживание родителя и ребенка на права ребенка, в том числе жилищные, не влияют (статьи 55, 63).

Что касается фактического не проживания ответчика в спорной квартире в период после достижения совершеннолетнего возраста и на момент обращения Грачевой Е.Н. в суд с данным иском, то необходимо учитывать следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что отсутствие ответчика в спорной квартире в период после достижения им совершеннолетия, а также отсутствие у них с истцом общего хозяйства и других условий, с которыми законодатель связывает прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, было вызвано не добровольным поведением ответчика, а принудительно осуществленными в отношении него мерами государственного принуждения в виде помещения под стражу и нахождения в местах лишения свободы включительно по дату предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.Н. о признании Фирсова Д.С. утратившим право пользования спорным помещением подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года с учетом определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачевой Е. Н. к Фирсову Д. С. о признании ограничения (обременения) права на квартиру отсутствующим отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать установленные в отношении принадлежащего Грачевой Е. Н. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2003 года, удостоверенного нотариусом "адрес" Князевой О.В, зарегистрирован в реестре N "... ", и свидетельства о государственной регистрации права от 08 января 2004 года N "... ", объекта недвижимости - квартиры площадью 61, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N "... ", ограничения (обременения) в виде права проживания и пользования жилым помещением на срок "бессрочно" в пользу Фирсова Д. С, дата и номер государственной регистрации - 08 января 2004 года N "... ", отсутствующими.

Настоящее решение является основанием для погашения (исключения) записи об указанных ограничениях (обременениях) из сведений о характеристике объекта недвижимости - квартиры площадью 61, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N "... ", в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: