Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-4016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В, Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-500/2021 по иску Деевой В. Ф. к Попову Н. Ф, Попову С. Н. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Деевой В. Ф.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Деевой В. Ф. к Попову Н. Ф, Попову С. Н. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В, выслушав Дееву В.Ф. и ее представителя Ковалева С.Н, поддержавших доводы жалобы, Попова Н.Ф. и Попова С.Н, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Деева В.Ф. обратилась в суд с иском к Попову Н.Ф. и Попову С.Ф. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определении порядка пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 14, 6 кв.м, в пользование ответчиков комнату площадью 12, 3 кв.м, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, туалет, ванную, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери.

В обоснование требований указала, что является собственником 1\2 доли указанной квартиры. Собственником другой 1\2 доли квартиры являлся ее брат Попов Н.Ф. С мая 2013 года до декабря 2015 года в данной квартире проживала ее дочь Пыжьянова А.В, занимая комнату площадью 14, 6 кв.м. С сентября 2014 года в спорной квартире, а именно в комнате площадью 12, 3 кв.м проживает сын Попова Н.Ф. - Попов С.Н, который с 10 марта 2020 года является собственником 1\4 доли данного жилого помещения. В связи с вселением в квартиру Попова С.Н, ею на входной двери в комнату площадью 14, 6 кв.м был установлен замок. В декабре 2015 года Пыжьянова А.В. выехала из спорной квартиры, но при этом часть ее вещей и вещей дочери остались в комнате площадью 14, 6 кв.м. С декабря 2015 года она не может пользоваться спорной квартирой, так как ответчики чинят препятствия, сменив замок на входной двери в квартиру. Фактически в квартире проживает Попов С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Деева В.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Деева В.Ф. и ее родной брат Попов Н.Ф. являлись собственниками "адрес" по 1\2 доли каждый после матери.

Право собственности на 1\2 долю указанной квартиры зарегистрировано за Деевой В.Ф.13 ноября 2013 года

С 10 марта 2020 года ответчики являются собственниками спорной квартиры по 1\4 доли каждый.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что она состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 43, 0 кв.м, жилую площадь 26, 9 кв.м, их них: коридор 6, 4 кв.м, туалет 1, 2 кв.м, ванная 2, 3 кв.м, кухня 6, 2 кв.м, первая жилая комната 14, 6 кв.м, вторая жилая комната 12, 3 кв.м.

Деева В.Ф. зарегистрирована по адресу: "адрес", в спорной квартире не проживала.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении после смерти Поповой К.В. - матери Деевой В.Ф. и Попова Н.Ф. в период с мая 2013 года до декабря 2015 года проживала дочь Деевой В.Ф. - Пыжьянова А.В, которая занимала комнату площадью 14, 6 кв.м. В сентябре 2014 года в квартиру, а именно в комнату площадью 12, 3 кв.м вселился сын Попова Н.Ф. - Попов С.Н, который проживает в спорной квартире до настоящего времени. После вселения в квартиру Попова С.Н. истец установилана дверь в комнату площадью 14, 6 кв.м замок, что не оспаривалось сторонами по делу.

В обоснование требований истец указала, что с декабря 2015 года ответчики препятствуют в пользовании спорной квартирой, ключи от входной двери в квартиру после смены замка не выдают. При этом, в комнате площадью 14, 6 кв.м остались ее личные вещи и вещи ее дочери.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия существенного интереса истца в использовании спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку Деева В.Ф. является участником общей долевой собственности в спорном имуществе, она вправе вселиться в квартиру, пользоваться ею, а ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчиков у Деевой В.Ф. отсутствует возможность свободного доступа в спорное жилое помещение, так как ответчики препятствуют ей в этом, не выдают ключи от входной двери квартиры.

При этом, с учетом правил ст.247 ГК РФ, следует исходить из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Осуществление ответчиками препятствий Деевой В.Ф. в пользовании спорным жилым помещением, нарушает право собственности истца.

Наличие у Деевой В.Ф. в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, и не может являться безусловным основанием для лишения права собственности на принадлежащее ей имущество.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказала нарушение ее прав, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Само обращение с указанным иском в суд определенно свидетельствуют о наличии препятствий истцу в пользовании спорным имуществом. В противном случае у Деевой В.Ф. не имелось бы повода для обращения в суд.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт согласия ответчиков на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает, что требования истца о вселении в квартиру, где ей принадлежит 1\2 доли, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, обладающей 1/2 долей в праве собственности на него, то она может требовать передачи ей ключей от жилого помещения, поскольку в ином случае ее право пользования и владения имуществом остается нарушенным.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении порядка пользования квартирой.

При разрешении требования в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставить в пользование Деевой В.Ф. жилую комнату площадью 14, 6 кв.м, в пользование ответчиков - жилую комнату площадью 12, 3 кв.м, остальные помещения: коридор площадью 6, 4 кв.м, туалет площадью 1, 2 кв.м, ванную плщадью 2, 3 кв.м, кухню площадью 6, 2 кв.м - предоставить в совместное пользование сторон, учитывая, что истец является собственником 1\2 доли спорной квартиры, а ответчики собственниками 1\4 доли каждый.

Судебная коллегия полагает, что указанный порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав ответчиков, так как размер комнаты площадью 14, 6 кв.м наиболее соответствует приходящейся на долю истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, комната площадью 12, 3 кв.м наиболее соответствуют долям ответчиков, которые являются одной семьей. Кроме того, данный порядок пользования сложился между сторонами, что не оспаривалось ответчиками.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Выделение в пользование ответчикам комнаты площадью 12, 3 кв.м не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Деевой В. Ф. к Попову Н. Ф. и Попову С. Н. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Дееву В. Ф. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Попова Н. Ф. и Попова С. Н. передать Деевой В. Ф. дубликаты ключей от замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", при котором выделить в пользование Деевой В. Ф. комнату площадью 14, 6 кв.м, Попову Н. Ф. и Попову С. Н. - комнату, площадью 12, 3 кв.м.

В общем пользовании оставить: коридор площадью 6, 4 кв.м; туалет площадью 1, 2 кв.м, ванную 2, 3 кв.м, кухню площадью 6, 2 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: