Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С, судей Ганченковой В.А, Штанова С.В, при секретаре Мирской Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Баранцева А.Д. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании стоимости оплаты за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Баранцевой А.Д, представителя СПБГУП Шишкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Баранцева А.Д. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании стоимости оплаты за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 16 июля 2018 г. между сторонами заключен договор "N" о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно пункту 3 которого студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме, ежегодно оплачивает стоимость подготовки на выпускном курсе. В период с сентября 2018 г. по 27 августа 2020 г. обучалась в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов. 25 марта 2020 г. произведена оплата стоимости следующего курса обучения (третьего курса обучения) в сумме 154 000 руб. за 2020/2021 учебный год. В связи с поступлением в иное высшее учебное заведение, указанный договор расторгнут по её инициативе. Требование о возврате оплаченных за обучение на следующем курсе денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены её права как потребителя и ей указанными действиями ответчик причинил моральный вред. В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за обучение в 2020/2021 учебном году, в размере 154 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Баранцевой А. Д. взысканы стоимость оплаты за обучение в размере 154 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 189 000 руб, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4 580 руб.

В апелляционной жалобе Баранцева А.Д... просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПБГУП Шишкин А.В. не согласился с принятым решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы университета являются запланированными, и университет несет расходы на дальнейшее обучение истца на следующем курсе, начиная с 1 апреля текущего курса. Истец своевременно не воспользовался своим правом на возврат денежных средств (необходимо было подать заявление до 1 апреля текущего года) наоборот, оплатил свое обучение за следующий курс 25 марта 2019 г, т.е. Университет уже затратил полученную сумму на дальнейшее обучение истца. Отмечает, что условия договора соответствуют законодательству, не нарушают права истца, как потребителя, соответственно, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя СПБГУП Шишкина А.В. - Баранцева А.Д. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Баранцева А. Д, представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения её представителя истца - адвоката Любишкиной Н.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2018 г. Баранцева А.Д. дала согласие на зачисление в СПБГУП на очную форму обучения на направление подготовки/специальность 50.03.03 История искусств. Бакалавр.

16 июля 2018 г. между Баранцевой А.Д. и СПБГУП заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N 1-60300-18 (далее по тексту Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обеспечивает получение высшего образования студентом, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и вне учебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой аттестации студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки указанные ниже документы, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в Университете.

Данный Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, внесения студентом (плательщиком) оплаты согласно условиям договора и выхода приказа ректора университета о зачислении (восстановлении) или переводе студента. Договор пролонгируется при условии оплаты подготовки в соответствии с приложением 1 (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что абитуриент допускается к вступительные испытаниям при условии подписания им с ответчиком договора, внесения оплаты за обучение на 1 курсе в размере, установленном приказом ректора.

Согласно приложению N1 к Договору от 16 июля 2018 г. данный договор заключен на условиях оплаты 100% стоимости подготовки на I курсе 2018/2019 учебного года в сумме 147000 руб.

Приказом "N" от 6 августа 2018 г. Баранцева А.Д. зачислена на 1 курс СПбГУП по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения по направлению подготовки 50.03.03 история искусств, бакалавр.

Баранцевой А.Д. производилась оплата обучения 3 марта 2019 г. в размере 154 000 руб, 25 марта 2020 г. в размере 154 000 руб, в связи с чем Договор от 16 июля 2018 г. пролонгировался, что подтверждается выписками из приказов "N" от 6 июня 2019 г, "N" от 9 июня 2020 г. о переводе Баранцевой А.Д. с 31 августа 2019 г. на 2 курс и с 31 августа 2020 г. на 3 курс.

Факт внесения денежных средств в счет оплаты за обучение Баранцевой А.Д. на 3 курсе в 2020/2021 учебном году в размере 154 000 руб. подтверждается также кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру "N" от 25 марта 2020 г.

27 августа 2020 г. представитель истца Баранцевой А.Д. Баранцев Д.В, действующий на основании доверенности от 17 августа 2020 г, обратился к ректору СПБГУП с заявлением об отчислении по собственному желанию с 27 августа 2020 г. студентки 2 курса факультета искусств кафедры истории искусств Баранцевой А.Д. в связи с поступлением в иное высшее учебное заведение и возврате уплаченных за обучение на 3 курсе 2020/2021 учебного года денежные средства в размере 154 000 руб.

Приказом ректора СПБГУП от 28 августа 2020 г. "N" прекращено действие Договора "N" от 16 июля 2018 г. о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Баранцевой А.Д. в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (собственное желание), Баранова А.Д. отчислена из числа студентов 2 курса.

1 октября 2020 г. представителю истца Баранцеву Д.В. отказано в возврате денежных средств за обучение, сославшись на положения пунктов 4.2, 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Баранцева А.Д. вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая не была оказана, при этом исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы. При этом, учитывая, что услуги по образованию регулируются также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", при этом не может согласиться с суммой взысканного штрафа и исходит из следующего.

Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации (часть седьмая статьи 4 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования, а также предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания (пункт 7 части первой статьи 3 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Статья 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" содержит основные права обучающихся и меры их социальной поддержки и стимулирования, среди которых: выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет; перевод для получения образования по другой профессии, специальности и (или) направлению подготовки, по другой форме обучения в порядке, установленном законодательством об образовании; перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, впорядке, предусмотренном в зависимости от уровня образовательных программ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В силу пункта 1 части второй статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

При этом, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть третья указанной статьи).

Анализируя условия Договора от 16 июля 2018 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, данные отношения регулируются не только Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что условия заключенного между сторонами Договора, предусматривающие во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были, так как предполагают оплату услуг, которыми не воспользовались, в связи с чем суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с отвечтика денежных средств, уплаченных Баранцевой А.Д. по Договору за 3 курс обучения в размере 154 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о том, что Университет уже затратил полученную сумму на дальнейшее обучение истца, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были фактически понесены какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги за будущее обучение на следующем курсе истцу Баранцевой А.Д. с момента внесения оплаты 25 марта 2020 г. до момента её отчисления 28 августа 2020 г.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 154 000 руб. в досудебном порядке.

Учитывая, что присужденная к выплате сумма составляет 159 000 руб. (154000 руб. +5000 руб.). следовательно, размер штрафа составит 79 500 руб, однако судом первой инстанции размер штрафа снижен до 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, при этом исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф в отсутствие заявления ответчика об уменьшении этого штрафа и при отсутствии доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, т.е. в размере 79 500 руб, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. по иску Баранцева А.Д. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании стоимости оплаты за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания размера штрафа изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Баранцева А.Д. стоимость оплаты за обучение в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) руб, а всего 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова