Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Татарниковой Е.Г, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения представителя МУП "Автоколонна N 1456" по доверенности Кругловой Е.С, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Citroen DS4", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Курдюмовой Я.О, под управлением Курдюмова Г.Е. и автобуса "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак.., принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N 1456" (далее - МУП "Автоколонна N 1456"), под управлением Волчека В.В, в результате которого автомобилю "Citroen DS4" причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Волчека В.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Обязательная автогражданская ответственность водителя Курдюмова Г.Е. на момент ДТП была не застрахована.

Направленные Курдюмовой Я.О. в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении, претензия оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от "ДАТА" N... удовлетворены требования Курдюмовой Я.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 350 рублей; на случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка в размере 1 % на сумму 26 350 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Указанное решение исполнено АО "СОГАЗ" "ДАТА" в части взыскания страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N... от "ДАТА", проведенной по инициативе Курдюмовой Я.О. у ИП.., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Citroen DS4", составила 99 200 рублей без учета износа, 67 300 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на отсутствие возмещения причиненного ущерба со стороны страховщика, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Курдюмовой Я.О, "ДАТА" обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу Курдюмовой Я.О. страховое возмещение в размере 99 200 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4000 рублей, неустойку в размере 149 792 рубля за период "ДАТА", неустойку в размере 992 рубля за каждый день начиная с "ДАТА" по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курдюмов Г.Е, Волчек В.В.

В судебное заседание представитель ВРООЗПП "Правосудие", Курдюмова Я.О, третьи лица Курдюмов Г.Е, Волчек В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях требования о взыскании страхового возмещения в размере 26 350 рублей полагал обоснованными, к штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Курдюмовой Я.О. взыскана неустойка в размере 26 350 рублей, штраф 6587 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 800 рублей, расходы по оценке 1080 рублей, в пользу ВРООЗПП "Правосудие" - штраф 6587 рублей 50 копеек, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России - расходы по проведению судебной экспертизы 19 140 рублей, в доход бюджета городского округа "Город Череповец" - государственная пошлина в размере 1290 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 5 ноября 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Курдюмовой Я.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 26 350 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Череповец" в размере 990 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа деталей в связи с невыполнением страховщиком обязанностей по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Положенное в основу решения суда заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от "ДАТА" N.., проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным, полагает недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку в нем не учтен характер некоторых повреждений автомобиля. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части периода начисления и формулировки о взыскании неустойки. Вынесенное судом дополнительное решение считает несоответствующим требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его принятием суд изменил решение по существу, поскольку ранее, решением суда в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от "ДАТА" суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волчека В.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения 5 ноября 2020 года, а также непривлечением к участию в деле МУП "Автоколонна N 1456" перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Председателем ВРООЗПП "Правосудие" Столяровым В.Г, действующим в интересах Курдюмовой Я.О, в суд апелляционной инстанции представлено и принято судом уточненное исковое заявление от "ДАТА" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Курдюмовой Я.О. страхового возмещения в размере 66 091 рубль, расходов на оценку в размере 4000 рублей, неустойки в размере 158 998 рублей за период "ДАТА", компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (в пользу Курдюмовой Я.О. и ВРООЗПП "Правосудие"), о взыскании с МУП "Автоколонна N 1456" в пользу Курдюмовой Я.О. стоимости восстановительного ремонта в размере 5049 рублей.

Председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г, действующий в интересах Курдюмовой Я.О, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно выводам судебной экспертизы.

Курдюмова Я.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП "Автоколонна N 1456" по доверенности Круглова Е.С. в суде апелляционной инстанции иск не признала, полагала, что в ДТП имеется вина водителя Курдюмова Г.Е. В письменных пояснениях по делу директор МУП "Автоколонна N 1456" Микишанов Д.Н. указал на непревышение лимита ответственности страховщика по ОСАГО над размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. признала исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 34 202 рубля, указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер компенсации до 500 рублей, исковые требования в части штрафа и неустойки не признала ввиду отсутствия у страховщика возможности урегулировать страховой случай по причине непредставления потерпевшим документов, подтверждающих вину Волчека В.В. в ДТП, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке в случая их взыскания, снизив размер неустойки до 34 202 рубля, требования о взыскании расходов на оценку просила оставить без рассмотрения.

Третьи лица Курдюмов Г.Е, Волчек В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в... "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля "Citroen DS4", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Курдюмовой Я.О, под управлением Курдюмова Г.Е. и автобуса "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак.., принадлежащего МУП "Автоколонна N 1456", под управлением Волчека В.В, в результате которого автомобилю "Citroen DS4" причинены механические повреждения.

Определением... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюмова Г.Е. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Волчека В.В. на момент ДТП была застрахована МУП "Автоколонна N 1456" в АО "СОГАЗ" по страховому полису... сроком действия "ДАТА". Обязательная автогражданская ответственность водителя Курдюмова Г.Е. на момент ДТП была не застрахована.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП: Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от "ДАТА", объяснениями Волчека В.В. от "ДАТА", а также представленными ответчиком МУП "Автоколонна N 1456": трудовым договором N... от "ДАТА", в момент ДТП водитель Волчек В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника МУП "Автоколонна N 1456".

Принадлежность МУП "Автоколонна N 1456" транспортного средства "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак.., подтверждена представленными суду апелляционной инстанции паспортом транспортного средства.., свидетельством о регистрации транспортного средства от "ДАТА"...

"ДАТА" Курдюмова Я.О. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом.

В тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

"ДАТА" АО "СОГАЗ" в письме N... уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что согласно административному материалу по факту ДТП вред был причинен в результате действий Курдюмова Г.Е.

"ДАТА" АО "СОГАЗ" получена претензия Курдюмовой Я.О. от "ДАТА" об организации восстановительного ремонта автомобиля либо в случае его невозможности выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки.

В целях оценки причиненного ущерба Курдюмова Я.О. обратилась к ИП... Согласно экспертному заключению ИП... N... от "ДАТА" расчетная стоимость восстановления автомобиля составляет 99 200 рублей (без учета износа), 67 300 рублей (с учетом износа).

"ДАТА" страховщик в ответе на претензию сообщил Курдюмовой Я.О. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

"ДАТА" финансовым уполномоченным принято решение от N.., которым удовлетворены требования Курдюмовой Я.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 350 рублей; на случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка в размере 1 % на сумму 26 350 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение исполнено АО "СОГАЗ" "ДАТА" в части взыскания страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, председатель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г, действующий в интересах Курдюмовой Я.О, обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий о наличии вины в действиях участников ДТП судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА" действия водителя Волчека В.В, не уступившего дорогу на перекрестке приближавшемуся слева по главной дороге автомобилю "Citroen DS4", государственный регистрационный знак.., не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Курдюмова Г.Е. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автобусом "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак.., несоответствия требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Учитывая, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля "Citroen DS4", государственный регистрационный знак.., водитель Курдюмов Г.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак.., поскольку перемещение автобуса в сторону полосы движения автомобиля "Citroen DS4" происходило в непосредственной близости с автомобилем. Водитель Волчек В.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Citroen DS4", государственный регистрационный знак.., исходя не из технической возможности, а выполняя требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу приближавшемуся слева по главной дороге автомобилю "Citroen DS4".

Отклоняя доводы ответчика МУП "Автоколонна N 1456" в части ненадлежащего доказательства данного экспертного заключения, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА", ответчиком МУП "Автоколонна N 1456" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА", судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП Волчека В.В.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абзац 1).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 2).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абзац 4).

Учитывая указанное правовое регулирование спорных правоотношений, установление вины Волчека В.В. в произошедшем ДТП при рассмотрении дела судом, а также то, что в рамках Закона об ОСАГО новыми запчастями без учета износа производится только страховое возмещение в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт), при страховом возмещении в денежной форме определение убытков - по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении от "ДАТА" и в обращении к финансовому уполномоченному Курдюмовой Я.О. заявлены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" денежной страховой выплаты, а также определение степени вины участников ДТП лишь судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения права потерпевшей на восстановительный ремонт транспортного средства и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенной нормы права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072, и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Исходя из этого, Курдюмова Я.О. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 1 Устава МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", утвержденного постановлением мэрии города Череповца N 3581 от 2 июля 2014 года, предприятие является юридическим лицом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественые права, быть истцом и ответчиком в суде; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом установленных обстоятельств дела о причинении вреда имуществу истца действиями водителя Волчека В.В, управлявшего автобусом "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак.., принадлежащим МУП "Автоколонна N 1456", находясь с последним в трудовых отношениях и исполняя в момент ДТП должностные обязанности, что представителем МУП "Автоколонна N 1456" в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, возлагается на МУП "Автоколонна N 1456".

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В целях установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду необходимо оценить экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП... N... от "ДАТА" расчетная стоимость восстановления автомобиля составляет 99 200 рублей (без учета износа), 67 300 рублей (с учетом износа), при этом при расчете стоимости ремонта оценщик исходил из необходимости замены задней правой двери автомобиля.

Из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от "ДАТА" N.., составленного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 74 600 рублей (без учета износа), 52 700 рублей (с учетом износа), при этом эксперт исходил из необходимости ремонта задней правой двери при расчете стоимости восстановления поврежденного имущества.

Для проверки доводов истца, возражавшего против проведения ремонта, а не замены задней правой двери автомобиля, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА" стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 97 490 рублей, по Единой методике без учета износа - 92 441 рубль, по Единой методике с учетом износа - 60 552 рубля, при этом при расчете стоимости ремонта государственный судебный эксперт исходил из необходимости замены задней правой двери поврежденного транспортного средства.

Признавая заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА" надлежащим доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП вреда, судебная коллегия отмечает, что данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критическая оценка МУП "Автоколонна N 1456" выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы. Описка в указании даты подписки эксперта о недостоверности данного заключения не свидетельствует, дата определения суда апелляционной инстанции, на основании которого проведена судебная экспертиза, а также сведения о настоящем гражданском деле в подписке и поручении на производство экспертизы указаны верно. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт... подтвердил техническую опечатку в дате подписки.

С учетом изложенного, а также ввиду признания ответчиком АО "СОГАЗ" исковых требований в части страхового возмещения в размере 34 202 рубля, указанная сумма, рассчитанная как стоимость восстановления по Единой методике с учетом износа 60 552 рубля за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 26 350 рублей, подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшей.

По настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что фактический размер ущерба (97 490 рублей) превысил размер стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (60 552 рубля).

Поскольку ответчиком МУП "Автоколонна N 1456" не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, Курдюмова Я.О. вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без учета износа) по рыночным ценам с данного ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного с МУП "Автоколонна N 1456" в пользу истца Курдюмовой Я.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36 938 рублей (стоимость восстановления по среднерыночным ценам 97 490 рублей - стоимость восстановления с учетом износа 60 552 рубля).

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению предъявленные истцом к ответчику АО "СОГАЗ" требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 46 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Из этого следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП из документов составленных сотрудниками полиции.

Согласно представленным страховщику документам, в том числе определению от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюмова Г.Е, у страховщика отсутствовала реальная возможность определить лицо, виновное в ДТП, и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, это не освобождало его от выплаты страхового возмещения в соответствующей доле, о чем правомерно указано финансовым уполномоченным в решении от "ДАТА" N.., не обжалованном страховщиком в установленном законом порядке.

Выплата 50 % стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от "ДАТА" N.., составленным при рассмотрении обращения Курдюмовой Я.О. финансовым уполномоченным, в размере 26 350 рублей произведена АО "СОГАЗ" после обращения истца в суд, "ДАТА", и не считается добровольной выплатой.

Учитывая, что степень вины лиц, причастных к ДТП, определяется только судом при разрешении требований потерпевшего, который не согласен с выплатой страхового возмещения, определенного в таком порядке, а в данном случае по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлена вина в ДТП водителя Волчека В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, отказывая в страховой выплате в полном объеме, имел возможность осуществить выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения, чего не было сделано, в связи с чем к страховой компании подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшей в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения ("ДАТА") и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата ("ДАТА"), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.

Неустойка за просрочку выплаты доли страхового возмещения в размере 26 350 рублей взыскана со страховщика решением финансового уполномоченного от "ДАТА" N...

Исходя из признания судом апелляционной инстанции правомерными требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 202 рубля, учитывая указанный в уточненном исковом заявлении от 25 марта 2021 года период взыскания неустойки, являются обоснованными требования Курдюмовой Я.О. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 58 827 рублей 44 копейки за период с 26 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года (172 дня * 342 рубля 02 копейки).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, наличия заявления АО "СОГАЗ" о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 58 827 рублей 44 копейки до 34 202 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Курдюмовой Я.О. и ВРООЗПП "Правосудие" штрафа в размере 8550 рублей 50 копеек в пользу каждого, судебная коллегия исходит из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а также следующего расчета: 17 101 рубль (50% от взысканного страхового возмещения 34 202 рубля) / 2 = 8550 рублей 50 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО по своевременному осуществлению страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу Курдюмовой Я.О. компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в размере 3360 рублей, с МУП "Автоколонна N 1456" - 640 рублей.

Возражения АО "СОГАЗ" относительно отсутствия оснований для взыскания с него данной суммы в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на проведение до обращения в суд независимой экспертизы относятся к судебным издержкам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом размера взысканных с ответчиков сумм в доход местного бюджета со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5064 рубля, с предприятия - в размере 1308 рублей 14 копеек.

Стоимость неоплаченной сторонами по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции (19 140 рублей), подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения: с АО "СОГАЗ" в размере 16 078 рублей, с МУП "Автоколонна N 1456" - в размере 3062 рубля.

Процессуальные издержки истца на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции (9600 рублей), подлежат возмещению со стороны АО "СОГАЗ" в размере 8064 рубля, МУП "Автоколонна N 1456" - в размере 1536 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", полном удовлетворении исковых требований к МУП "Автоколонна N 1456".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Курдюмовой Я.О, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Курдюмовой Я.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 202 рубля, неустойку в размере 34 202 рубля, штраф в размере 8550 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3360 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 8064 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в размере 8550 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", отказать.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Курдюмовой Я.О, к муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N 1456" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" в пользу Курдюмовой Я.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 938 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 640 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 1536 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом: с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - в размере 5064 рубля; с муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" - в размере 1308 рублей 14 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы в суде первой инстанции с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - 16 078 рублей, с муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" - 3062 рубля.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Е.Г. Татарникова