Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Марковой М.В, Ермалюк А.П, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареевой Е.А. к Куриловой А.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Тареевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В, объяснения представителя Тареевой Е.А.- Басовой Ю.В, Куриловой А.А, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение продавцом условий договора купли-продажи, реализацию больного животного, непредоставление надлежащих документов (ветеринарного паспорта, метрики), подлежащих передаче при отчуждении породистого животного, Тареева Е.А. обратилась в суд с иском к Куриловой А.А. об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09 сентября 2019 года по договору купли-продажи приобрела котенка, 12 июня 2019 года рождения, породы "ориентальная", пол "кот", окрас "эбони", стоимостью 85 000 рублей. При передаче 04 октября 2019 года, у кота имелись признаки заболевания, в связи с чем, 10 октября 2019 года была вынуждена обратиться к ветеринару. По результатам исследования у питомца установлены заболевания, инкубационный период которых подтверждает их наличие на момент передачи покупателю. Кроме того, продавцом не была предоставлена документация, необходимая для оценки физического здоровья котенка и его породистости.

В судебное заседание истец Тареева Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Курилова А.А. в судебном заседании требования не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тареевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тареева Е.А, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

Отказывая Тареевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 129, 137, 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", исходил из того, что истцом не представлено убедительных, объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче животного, имевшего заболевание до его передачи покупателю, то есть передаче товара ненадлежащего качества.

Для проверки доводов сторон и разрешения спора определением судебной коллегии по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ ВО "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" от 24 марта 2021 года при исследовании анамнеза котенка, установить был ли он носителем или болен каким-либо заболеванием, не представляется возможным. Точно установить сроки и условия возникновения заболевания не представляется возможным в связи с широким временным диапазоном инкубационного периода, разнообразием способа передачи патогенов, с длительным бессимптомным широким носительством возбудителей в популяции кошек.

Даже если предположить, что котенок был изначально носителем инфекции (наличие фоновых возбудителей выявляется от 80 до 98 % популяции кошек) клиническое проявление заболевания является следствием транспортного стресса.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств заболевания котенка подлежит отклонению, с учетом заключения эксперта о невозможности установления данного факта.

Заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает.

Далее, разрешая вопрос о неисполнении продавцом требований покупателя относительно передачи документов на животное (ветеринарного паспорта), суд первой инстанции, исходил из того, что возврат животного через продолжительный период времени негуманен и не может быть способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат.

Судебная коллегия соглашается и с такими выводами суда первой инстанции, поскольку покупатель не вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара, переданного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Тареева Е.А. отказалась от котенка в связи с недоказанностью его породистости.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что заключение ФГБОУ ВО "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" от 24 марта 2021 года признано надлежащими доказательством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что на Вологодский областной суд следует возложить обязанность перечислить экспертному учреждению денежные средства за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда Куриловой А.А. - 03 февраля 2021 года на основании онлайн операции по безналичной оплате услуг N... в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-529/2021.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тареевой Е.А. в пользу Куриловой А.А. подлежат взысканию в качестве судебных расходов денежные средства за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тареевой Е.А. - без удовлетворения.

Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" (...) денежные средства за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда 03 февраля 2021 года на основании онлайн операции по безналичной оплате услуг N... в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-529/2021.

Взыскать с Тареевой Е.А. в пользу Куриловой А.А. расходы за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: