Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В, Чариной Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева Дмитрия Александровича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2020 года по гражданскому делу N2-220/2020 по иску Терентьева Дмитрия Александровича к Камышеву Валерию Николаевичу, Камышеву Михаилу Валерьевичу, Деминой Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Камышеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим МП "Сервис" договора уступки прав (цессии) N к нему (истцу) перешло право требования дебиторской задолженности перед МП "Сервис". Ответчик Камышев В.Н, являющийся собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в сумме 189006, 24 руб. Он (истец) обращался к мировому судье судебного участка N7 Богородицкого судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камышева В.Н. задолженности, однако, ввиду возражений ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Камышева В.Н. в его пользу дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189006, 24 руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980, 12 руб.

Истец Терентьев Д.А. в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Камышев В.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагая требования необоснованными.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 03.03.2020 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Камышев М.В. и Демина В.Н.

Ответчик Камышев М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире отсутствуют батареи, однако, плата за отопление, т.е. за услугу, которая фактически не оказывается, продолжает начисляться. За газ и электроэнергию плату вносят своевременно.

Ответчик Демина В.Н. иск не признала, пояснив, что на основании решения суда от 11.04.2019 года является собственником 1\12 доли в праве собственности на спорную квартиру. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги перед МП "Сервис" в пользу Терентьева Д.А. в сумме 601, 52 руб и судебные расходы 200 руб, которые ею уплачены.

Представители привлеченных определением суда от 18.02.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Областной Единый Информационно-Расчетный центр", МП "Сервис" в лице конкурсного управляющего Воропаева Г.А, ООО "УК Сервис" в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2020 года Терентьеву Д.А. отказано в иске к Камышеву В.Н, Камышеву М.В, Деминой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

30.07.2020 года ответчик Камышев В.Н. умер.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 04.03.2021 года на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны - умершего ответчика Камышева В.Н. его правопреемниками - Камышевым М.В, Камышевой М.В.

В апелляционной жалобе Терентьев Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, за Камышевым В.Н. и Деминой В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности ("данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве соответственно) на квартиру N в доме N по "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги Камышев В.Н. и его сын Камышев М.В. зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Камышева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камышев В.Н. умер, в связи с чем определением Богородицкого районного суда Тульской области от 04.03.2021 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена его замена, как выбывшей из судебного спора стороны, правопреемниками - Камышевым М.В, Камышевой М.В.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п.п.26, 29, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в т.ч. бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло муниципальное предприятие "Сервис" муниципального образования Богородицкий район (МП "Сервис").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 года МП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

По итогам торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника по результатам проведенных электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ между МП "Сервис" в лице конкурсного управляющего Воропаева Г.А. и Терентьевым Д.А. на возмездной основе заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедентом за 2200000 руб уступлено цессионарию принадлежащие МП "Сервис" права требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38233791, 18 руб, указанным в приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора. Актом приёма-передачи к договору уступки права (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным цедентом без замечаний, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38233791, 18 руб от МП "Сервис" перешли к Терентьеву Д.А.

Мировым судьей судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области был вынесен судебный приказ от 25.11.2019 года по делу N2-1764/2019 о взыскании с должника Камышева В.Н. в пользу Терентьева Д.А. дебиторской задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перед МП "Сервис" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189006, 24 руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 2490 руб.

Определением того же мирового судьи от 16.12.2019 года судебный приказ от 25.11.2019 года отменен ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

По заявлению Терентьева Д.А, мировым судьей судебного участка N8 Богородицкого судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ от 24.04.2020 года N2-631/2020 о взыскании с должника Деминой В.Н. в пользу Терентьева Д.А. дебиторской задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перед МП "Сервис" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601, 52 руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Согласно сведениям, представленным АО "ОЕИРЦ", задолженность Камышева В.Н. перед управляющей организацией МП "Сервис", переданная по договору уступки права требования истцу, составила 189006, 24 руб, в том числе: 5685, 52 руб за услугу "водоотведение" (поставщик услуги МП "Водоканал"); 5154, 2 руб за услугу "водоснабжение" (поставщик услуги МП "Водоканал"); 2577, 16 руб - повышающий коэффициент за водоснабжение (поставщик услуги МП "Водоканал"); 15090, 58 руб за услугу "содержание жилья" (поставщик услуги ООО "Жилищник-2"); 34638, 31 руб за услугу "отопление" (поставщик услуги ООО "Жилищник-2"), 5712, 36 руб за услугу "водоотведение" (поставщик услуги ООО "Жилищник-2"), 4987, 31 руб за услугу "водоснабжение" (поставщик услуги ООО "Жилищник-2"), 16993, 67 руб за услугу "содержание жилья" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 70, 9 руб за услугу "содержание ОИ (ХВ) (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 353, 75 руб за услугу "содержание ОИ (ЭЭ) (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 37327, 86 руб за услугу "отопление" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 7114, 83 руб за услугу "водоотведение" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 690, 93 руб - повышающий коэффициент за услугу "водоотведение" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 6312, 29 руб за услугу "водоснабжение" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 1605, 8 руб - повышающий коэффициент за услугу "водоснабжение" (поставщик услуги ООО УК "Сервис"); 33140, 3 руб за услугу "отопление" (поставщик услуги ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула").

По данным АО "Областной Единый Информационно-Расчетный центр", по адресу: "адрес", у Камышева В.Н. перед управляющей организацией МП "Сервис" в мае ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3506, 54 руб в результате неоплаты услуг "содержание жилья" и "отопление", что подтверждается представленной справкой об образовавшейся задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся в пользу ООО УК "Сервис".

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, приведя положения ст.ст.382, 388 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.154, ч.7 ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Согласно исследованным материалам дела управляющая организация МП "Сервис" применительно к положениям ст.ст.155, 161, 162 ЖК РФ, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, собственного экономического интереса не имело, поскольку являлось исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, а потому, как исполнитель, в т.ч. получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома. То есть, денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей за коммунальные услуги и др, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Вместе с тем, среди представленных суду первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих об уступке истцу прав требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 3823379.1, 18 руб на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Терентьеву Д.А. МП "Сервис" уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам Камышева В.Н, Камышева М.В, Деминой В.Н. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", и в размере 189006, 24 руб - в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено. Доказательств того, что представленные к договору цессии документы являются реестром уступаемых прав к данному договору, либо его приложением, как неотъемлемой части договора, в деле нет.

Из договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к нему, акта приёма-передачи к договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Терентьеву Д.А. передано право требования по возврату Камышевым В.Н, равно как и Камышевым М.В, Деминой В.Н, задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Названные документы определяют перечень дебиторов как "население" без указания Ф.И.О. должников, размера задолженности и других данных, позволяющих идентифицировать должника и объем переданных в отношении каждого из них прав.

В Приложении N к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях идентификации уступаемых прав требования не указаны наниматели, главные квартиросъемщики или собственники жилых помещений, у которых имеется задолженность перед МП "Сервис". В данном приложении указан общий объем уступаемых прав по неисполненным денежным обязательствам в отношении "населения" - 37379064, 46 руб, однако фамилия должника Камышева В.Н. в названном приложении не указана.

В материалах дела (т.1 л.д.63-65) имеется документ, поименованный как Сведения о должниках на ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих которых указан Камышев В.Н. с суммой долга 123627, 53 руб). Данные Сведения подписаны только конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. Акт приема-передачи к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет расшифровки задолженности по видам услуг, копия списка лиц не имеет даты, подписей сторон договора, информации о том, за какой период сложилась задолженность, перед какой организацией, указанные документы не содержат.

Кроме того, данные в Сведениях о размере задолженности Камышева В.Н. значительно отличаются от суммы задолженности, заявленной Терентьевым Д.А. ко взысканию с ответчиков по данному иску.

Как указывалось выше, из акта приёма-передачи к договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предусмотренной п.3.1 договора цессии обязанности, МП "Сервис" в лице конкурсного управляющего Воропаева Г.А. передало, а Терентьев Д.А. принял права требования по неисполненным денежным обязательствам, в т.ч. населения, однако такую расшифровку задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии истец в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Сам факт наличия у ответчиков перед МП "Сервис" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о передаче истцу права требования данной задолженности по названному выше договору цессии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Терентьеву Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 года конкурсное производство в отношении должника МП "Сервис" муниципального образования Богородицкий район завершено. При этом, как указано в данном определении, погашение требований кредиторов не производилось, в материалы дела не представлено сведений, указывающих на возможность реального поступления имущества в конкурсную массу и погашения требований кредиторов в полном объёме. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы, на основании ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. С ДД.ММ.ГГГГ МП "Сервис" ликвидировано на основании определения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по предоставлению ряда документов, неправильного распределения бремени доказывания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение исковых требований в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а ответчики в случае наличия возражений представляют доказательства, подтверждающие такие возражения. Согласно ч.3 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об их недостаточности для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в решении основаниям. На наличие иных доказательств Терентьев Д.А. в суде не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял, не ссылается на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность для истца представить затребованные судом документы в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией МП "Сервис", несостоятельны, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. По условиям договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1, 3.2) покупатель принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц, а цедент был обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в течение 3-х рабочих дней после полной оплаты права требования.

В процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций в порядке ст.57 ГПК РФ предлагали истцу представить доказательства того, что в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ вошла задолженность ответчика в размере 189006, 24 руб, однако, таких относимых и допустимых доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.05.2020 года по доводам апелляционной жалобы истца Терентьева Д.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: