Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В, Чариной Е.В.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.10.2020 года по гражданскому делу N2-964/2020 по иску Нефедовой Антонины Дмитриевны к Черняеву Николаю Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

установила:

Нефедова А.Д. обратилась в суд с иском к Черкасовой З.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что она (истец) является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Из письма Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого были включены вопросы, в т.ч, о расторжении ранее заключенного договора управления с ООО "УКС" и заключении договора управления с ООО "Астек". Полагает, что решения данного собрания недействительны, поскольку фактически оно не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖК РФ не было, собственники помещений многоквартирного дома участия в собрании не принимали, бюллетени о голосовании не подписывали, основания для расторжения договора с ранее избранной управляющей компанией отсутствовали, протокол общего собрания не подписан секретарем общего собрания, отсутствует дата подписания протокола председателем общего собрания, в протоколе не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора проведения собрания Черкасовой З.М. на помещение в указанном многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Нефедова А.Д, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сдобникова Е.О. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Определением суда от 04.08.2020 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черняев Н.А.

Определением суда от 07.09.2020 года ответчик Черкасова З.М. исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

Ответчик Черняев Н.А. исковые требования признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ участия в общем собрании собственников помещений в МКД не принимал, о проведении такого собрания не знал и, соответственно, секретарем собрания не был. В бюллетене голосования подпись от его имени выполнена не им. Поддержал исковые требования и просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес", принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "Астек" по доверенности Шаров С.В. просил в иске отказать, полагая требования необоснованными.

Представители третьих лиц ООО "УКС г.Тулы", Государственной жилищной инспекции Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.10.2020 года исковые требования Нефедовой А.Д. удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО "Астек" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Нефедовой А.Д, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые заявлены истцом и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Нефедовой А.Д. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Нефедова А.Д. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) N по "адрес".

Согласно представленному в суд протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в протоколе, собрание проводилось по инициативе Черкасовой З.М, зарегистрированной в квартире N; общее количество голосов собственников помещений в МКД - 7088, 9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 3956, 87, что составляет 55, 82% от общего числа голосов.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении на них обязанности по подсчету голосов и наделении их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выписки из протокола с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания; наделения их и управляющей организации полномочиями уведомлять все заинтересованные стороны, надзорные и контролирующие органы о принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома в 10-дневный срок; наделении председателя и\или секретаря общего собрания правом подписи договора управления, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, графика работ и иных документов, касающихся управления и обслуживания многоквартирного дома.

2. О расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией ООО "УКС" с ДД.ММ.ГГГГ.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО "Астек".

4. Об утверждении и заключении с ООО "Астек" договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.; определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в размере 18 руб за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, без учета ОДН (решение является акцептом).

5. Об утверждении порядка предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расчетов по ним непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (решение является акцептом).

6. Об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Данный протокол содержит подпись от имени председателя общего собрания - Черкасовой З.М. Подписи секретаря собрания в протоколе нет.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, большинством голосов были приняты, в частности, следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Черкасову З.М, секретарем собрания - Черняева Н.А, возложить на них обязанности по подсчету голосов, наделить их правом подписи протокола общего собрания, договора управления, дополнительного соглашения к нему.

2. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления МКД, заключенный с управляющей организацией ООО "УКС", с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "Астек".

4. Утвердить и заключить с ООО "Астек" договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Определить размер платы на содержание и текущий ремонт помещений в размере 18 руб за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, без учета ОДН. Решение является акцептом.

5. Утвердить порядок предоставления коммунальных и иных услуг.

6. Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, у Государственной жилищной инспекции Тульской области.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астек" и Черкасовой З.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N управления многоквартирным домом N по "адрес".

Обращаясь в суд с данным иском, Нефедова А.Д. указывала на то, что фактически общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, т.к. собственники о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали, бюллетени голосования не подписывали, в связи с чем кворум для принятия решений отсутствовал. Кроме того, вопросы повестки дня общего собрания содержат положения (подвопросы), которые не были отдельно поставлены на голосование, в протоколе отсутствуют конкретные факты неисполнения управляющей организацией обязательств по договору управления, послуживших основанием для постановки вопроса о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; протокол общего собрания не подписан секретарем общего собрания, отсутствует дата подписания протокола председателем общего собрания, реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания Черкасовой З.М. на помещение в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения собраний, как разъяснено в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с положениями ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, в т.ч, о выборе управляющей организацией ООО "УКС", заключении с последней договора управления МКД, об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17, 42 руб за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных решений собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", с ООО "УКС" был заключен договор управления указанным домом сроком на один год с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора (п.8.2 договора управления).

Доказательств того, что решения данного общего собрания признаны недействительными, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Тульской области были представлены уведомление, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", приняли решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО "УКС", выборе в качестве управляющей организации ООО "АСТЕК", а также переданы документы: протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "АСТЕК", с приложением и пр.

Как предусмотрено ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно ее частями 8, 8.1 и 8.2.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч.8.1 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Таким образом, применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по "адрес" по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня собрания не был включен и не обсуждался вопрос об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УКС", в связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств. Правовое основание к расторжению ранее заключенного договора управления не указано.

Вместе с тем ч.8 ст.162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако, в порядке, предусмотренном ст.ст.450-453 ГК РФ, а также п.п.8.2, 8.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД N-в по "адрес" к ООО "УКС" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые в рамках данного дела решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о смене управляющей организации и расторжении ранее заключенного договора управления МКД противоречат закону, в связи с чем ничтожны.

То обстоятельство, что в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о расторжении договора с действующей управляющей организацией, не свидетельствует о законности принятого собранием решения, поскольку для расторжения договора нужны правовые основания и соблюдение установленного законом порядка расторжения, а по делу установлено, что порядок расторжения договора соблюден не был, правовые основания к расторжению договора управления отсутствовали.

Положения п.8.2 ст.162 ЖК РФ не позволяют собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи лишь с принятием решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 года N641-О, положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемой в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, - обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение от 24.04.2018г. N1001).

Каких-либо доказательств нарушения ООО "УКС", управлявшим многоквартирным домом до принятия общим собранием оспариваемых в настоящем деле решений, положений договора управления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суду не представлено. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны основания отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УКС", факты и доказательства невыполнения этой управляющей организацией условий заключенного с ней договора не приведены.

Поскольку исковые требования Нефедовой А.Д. мотивированы, в т.ч, ссылкой на незаконность решения общего собрания о смене управляющей организации, а суд первой инстанции не высказал своего суждения по данному основанию, судебная коллегия, в интересах законности, проверила обоснованность данного требования, установив основание для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным, поскольку оно противоречит закону (ч.4 ст.181.5 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон относительно кворума на общем собрании, суд первой инстанции подробно проанализировал содержание бюллетеней голосования, исключил из подсчета кворума 447, 29 голосов, бюллетени голосования по которым отсутствуют (перечень данных бюллетеней подробно приведен в постановленном по дел решении), в связи с чем, пересчитав число принявших участие в общем собрании голосов, установил, что в голосовании приняли участие 3509, 58 (3956, 87 - 447, 29), что составляет менее 50% от общего числа голосов при необходимых 3544, 45 голосов (7088, 9 : 2), что свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума.

Кроме того, суд установил, что содержащиеся в протоколе общего собрания результаты голосования не соответствуют бюллетеням голосования и списку собственников, принявших участие в собрании.

Из исследованного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит подпись лишь от имени председателя общего собрания, что является нарушением Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019г. N44/пр, согласно которым протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В ходе судебного заседания установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем собрания Черняевым Н.А. При этом, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Черняев Н.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он участия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимал, о проведении такого собрания не знал и, соответственно, секретарем собрания не был, в бюллетене голосования подпись от его имени выполнена не им, он бюллетень не заполнял и не подписывал.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, Черняев Н.А. был избран не только секретарем собрания, но на него возложены обязанности по подсчету голосов, право подписи протокола общего собрания, договора управления, дополнительного соглашения к нему. Поскольку Черняев Н.А. не участвовал в собрании и, соответственно, в подсчете голосов, составлении протокола, где указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, то данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был нарушен порядок подсчета голосов, составления протокола общего собрания.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО43 (собственник квартиры N), ФИО44 (собственник квартиры N), ФИО45 (собственник квартиры N), ФИО46 (собственник квартиры N), ФИО47 (проживает в квартире N), ФИО48 (собственник квартиры N), ФИО49 (собственник квартиры N), ФИО50 (собственник квартиры N), ФИО51 (проживает в квартире N), ФИО52 (проживает в квартире N), ФИО53 (собственник квартиры N), ФИО54 (собственник квартир N, N), ФИО55 (проживает в квартире N), ФИО56 (собственник квартиры N), ФИО57 (проживает в квартире N), ФИО58 (собственник квартиры N), ФИО59 (проживает в квартире N), ФИО60 (проживает в квартире N), ФИО61 (собственник квартиры N), ФИО62 (собственник квартиры N) подтвердили пояснения истца Нефедовой А.Д. и ответчика Черняева Н.А. о том, что информация (объявление) о проведении в "адрес" общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" на досках объявлений, на подъездных дверях либо в иных доступных для ознакомления местах не размещалась, о проведении общего собрания собственников МКД по смене управляющей компании их никто не уведомлял, участия в таком общем собрании они не принимали.

При этом, свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 также пояснили, что подписи, выполненные в бюллетенях голосования от их имени, им не принадлежат.

Ответчик Черняев Н.А. так же пояснил в суде, что подписи в бюллетенях голосования от его имени, а также от имени других собственников квартиры N - членов его семьи ФИО71, ФИО72 им не принадлежат.

Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО73, пояснившая, что ни она, ни ее муж ФИО74, ни сын ФИО75 (сособственники квартиры N) участия в общем собрании собственников в ДД.ММ.ГГГГ не принимали и бюллетени голосования не подписывали.

Свидетели ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 пояснили, что проживают в квартирах, которые принадлежат на праве собственности их родственникам (детям, внукам, родителям, супругу), которые фактически живут в других жилых помещениях, в общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали, в представленных в суд бюллетенях не их подписи.

Надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемые решения приняты общим собранием с нарушением процедуры его созыва и проведения, ввиду чего данные решения недействительны.

Обоснованно сославшись на положений ч.3 ст.45, ч.1 ст.46, ч.1 ст.48 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом, в связи с чем эти бюллетени также подлежат исключению при подсчете результатов голосования и дополнительно подтверждают отсутствие на собрании необходимого для принятия решения по вопросам повестки дня кворума.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных свидетелей нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, вы т.ч, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 и ФИО91 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица поясняли не о своем неучастии в голосовании, а относительно неучастия в собрании их родственников, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные свидетели подробно и последовательно дали показания о фактах, которые им непосредственно известны, обосновали свои показания ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность указанных ими лиц участвовать в собрании. Данные показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими, в т.ч. письменными, доказательствами, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу решения суда, в т.ч. при проверке исчисления кворума на общем собрании и соблюдения процедуры его созыва и проведения.

Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Нефедовой А.Д, в т.ч. и по основанию отсутствия кворума на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемыми решениями, а также о том, что признанием судом недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права собственников помещений многоквартирного дома и ООО "Астек" (в апелляционной жалобе ошибочно указано ООО "Развитие Сервис") противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обосновывая нарушение своих прав обжалуемыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД, истец Нефедова А.Д. указывала в иске и в судебных заседаниях на то, что является старшей по дому, в связи с чем непосредственно участвует в подготовке, созыве и проведении общих собраний собственников, о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь из ответа ГЖИ по Тульской области, куда обращалась с вопросом о причинах прекращения управляющей компанией ООО "УКС" уже начатых ремонтных работ в доме. Ввиду отсутствия информации о созыве, проведении, результатах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена права на участие в собрании, голосовании по вопросам повестки дня, принятыми решениями (о смене управляющей организации, изменении платы за содержание и ремонт общего имущества) затронуты ее права, как собственника жилого помещения в МКД.

Все доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Магистраль" в соответствии с договором N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании решений, оформленных протоколом N общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности, взаимосвязи и в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.10.2020г. по доводам апелляционной жалобы ООО "Астек".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.10.2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" - без удовлетворения.

Председательствующий: