Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Чариной Е.В, Сенчуковой Е.В, при секретаре Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзамасцевой Л. И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-922/2020 по исковому заявлению Арзамасцевой Л. И. к Гуреевой В.А. о признании завещания недействительным, наследника недостойным, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону и по встречному иску Гуреевой В.А. к Арзамасцевой Л. И. о признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В, судебная коллегия

установила:

Арзамасцева Л. И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО1; признать Гурееву В.А. недостойным наследником после смерти ФИО2 и отстранить ее от наследования по праву представления; признать за ней (Арзамасцевой Л.И.) право собственности на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истца) мать ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она (Арзамасцева Л.И.) является единственной наследницей первой очереди по закону к имуществу Гуреевой М.П, и после смерти последней обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Из материалов гражданского дела N 2-162/2019 по иску ФИО2 к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, рассмотренного Щекинским районным судом Тульской области, ей (истцу) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после похорон сына ФИО3 (родного брата истца), ФИО2 составлено завещание в пользу ответчика Гуреевой В.А, а также заявление об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО3, наследниками первой очереди по закону к имуществу которого являлись ФИО2 (мать наследодателя) и Гуреева В.А. (дочь наследодателя). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N им. ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в силу "данные изъяты", обусловленной "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", которое обнаруживалось у ФИО2 на момент составления заявления об отказе от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 года заявление ФИО2 об отказе от принятия наследства признано недействительным. Полагала, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и при составлении завещания, так как оба юридически значимых действия совершены ею в один и тот же день.

Также указала, что Гурееву В.А. следует признать недостойным наследником и отстранить от наследования имущества ФИО2, поскольку она совершила противоправные действия в отношении наследодателя, лишив ее наследства после смерти сына и понудив оформить завещание в ее (Гуреевой В.А.) пользу, а равно не осуществляла уход за бабушкой, определив последнюю в дом престарелых.

Гуреева В.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что также является наследницей первой очереди по праву представления к имуществу умершей бабушки ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Арзамасцева Л.И. и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования Гуреевой В.А. не признали, представили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указали, что в момент подписания завещания ФИО2 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а действия ответчика Гуреевой В.А. имели противоправный характер, поскольку были направлены на понуждение ФИО2 к отказу от принятия наследства после смерти сына ФИО3 и составление завещания в ее (Гуреевой В.А.) пользу, умышленное лишение умершей общения с родственниками, отсутствие за ней надлежащего ухода и помещение в пансионат "Тульский дедушка".

Ответчик (истец по встречному иску) Гуреева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гуреевой В.А. по доверенности ФИО5 встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям, уточненные исковые требования Арзамасцевой Л.И. не признал. В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление указал, что Гуреева В.А. не совершала противоправных действий в отношении бабушки ФИО2, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания ее недостойным наследником не имеется. Гуреева В.А. привезла ФИО2 к нотариусу по просьбе последней; дееспособность ФИО2 подтверждена нотариусом ФИО1, которая удостоверила заявление об отказе от принятия наследства и завещание. Вопреки доводам Арзамасцевой Л.И, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера ФИО2 совершались входящие и исходящие вызовы, в том числе и на ее (Арзамасцевой Л.И.) номер, в связи с чем ФИО2 не была изолирована от родственников. Также указал, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 нуждалась в медицинском уходе и постоянном присмотре, который не мог быть обеспечен Гуреевой В.А. на дому ввиду ее занятости на работе ежедневно с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, в связи с чем был выбран коммерческий дом престарелых " "данные изъяты"" с комфортными условиями пребывания пожилых людей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Тульской областной нотариальной палаты ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Арзамасцевой Л. И. к Гуреевой В.А. о признании завещания недействительным, наследника недостойным, признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону удовлетворены частично; встречные исковые требования Гуреевой В.А. к Арзамасцевой Л. И. о признании права собственности на доли жилых помещений в порядке наследования по закону удовлетворены.

Суд решил:признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО1

Признать за Арзамасцевой Л. И. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Гуреевой В.А. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных Арзамасцевой Л.И. исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Арзамасцева Л.И. обратилась в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав во встречном иске. Указала, что ответчик Гуреева В.А. своими умышленными действиями, направленными против наследодателя ФИО2, с целью лишить последнюю наследства, открывшегося после смерти сына ФИО3, и понудить к составлению завещания в ее (Гуреевой В.А.) пользу, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лишила ФИО2 общения с родственниками, при жизни последней не оказывала ей помощи.

Ответчик (истец по встречному иску) Гуреева В.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцевой Л.И. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Арзамасцевой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Гуреевой В.А, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, являясь односторонней сделкой, создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом законодатель устанавливает свободу завещания, под которой в силу статьи 1119 ГК РФ подразумевается свобода определить наследником любое лицо, свобода передать имущество в любых размерах, долях и пр, свобода отменить или изменить совершенное ранее завещание.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти последней открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются дочь Арзамасцева Л.И. и внучка Гуреева В.А. (по праву представления после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гуреева В.А. отвезла ФИО2 к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО1, где ФИО2 составила завещание, которым завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Гуреевой В.А, а равно написала заявление об отказе от принятия наследства после смерти сына ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, мотивировав его тем, что после похорон сына находилась в состоянии сильнейшего шока, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; ее отказ от оформления наследственных прав повлек за собой лишение права на вступление в наследство по закону после смерти сына.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N им. ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу тяжелой "данные изъяты", которое обнаруживалось у ФИО2 на момент составления заявления об отказе от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы N и N) Имеющиеся у подэкспертной иные заболевания ("данные изъяты" являются причиной и структурной составляющей наблюдавшегося у подэкспертной "данные изъяты" поэтому часть ответа на вопрос N входит в структуру ответов на вопросы N и N. Другие имеющиеся у подэкспертной "данные изъяты" не оказали влияния на способность понимать значение своих действия и руководить ими при составлении подэкспертной заявления об отказе от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ (к ответу на вопрос N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО1, признано недействительным.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оба юридически значимых действия - составление заявления об отказе от принятия наследства и составление завещания - совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно друг за другом, когда ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, исковое требование Арзамасцевой Л.И. о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Арзамасцевой Л.И. и проверки законности решения в этой части на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Арзамасцевой Л.И. о признании Гуреевой В.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Положения статьи 1117 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежат расширительному толкованию.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе либо призывать его к наследованию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вступившего в законную силу решения либо приговора суда в отношении Гуреевой В.А, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя ФИО2, а равно в отношении наследственного имущества, не имеется, в связи с чем правовые основания для признания ответчика недостойным наследником по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано, что заблуждение наследодателя ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья относительно природы совершаемой ею сделки (составления завещания) не свидетельствует о совершении ответчиком Гуреевой В.А. противоправных действий в отношении наследодателя; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года таких выводов не содержит и не свидетельствует о наличии умышленных действий ответчика, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства.

Истцом по первоначальному иску Арзамасцевой Л.И. не представлено вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными завещания или заявления об отказе от принятия наследства, совершенных ФИО2 под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика Гуреевой В.А. или приговора суда по уголовному делу, устанавливающего ее (Гуреевой В.А.) вину в подделке завещания или преступного использования поддельного документа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ее (Арзамасцевой Л.И.) требований о признании Гуреевой В.А. недостойным наследником.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Гуреевой В.А. умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника - Арзамасцевой Л.И. - в целях увеличения своей доли наследства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, правоотношения между наследниками Арзамасцевой Л.И. и Гуреевой В.А. относительно спорного имущества и недобросовестность действий Гуреевой В.А. по отношению к Арзамасцевой Л.И. не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-162/2019, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Гуреева В.А. оставила наследодателя ФИО2 в опасном для жизни состоянии.

Согласно пункту 20 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истцу по первоначальному иску Арзамасцевой Л.И. надлежало доказать возложение на ответчика Гурееву В.А. решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу ФИО2 и соответственно злостное уклонение от исполнения этой обязанности, которое может иметь место, в первую очередь, при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, фиксирующее нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Между тем, обязанность по выплате алиментов на ответчика Гурееву В.А. в судебном порядке на содержание бабушки ФИО2 никогда не возлагалась, что подтвердила в суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Арзамасцева Л.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Арзамасцевой Л.И. о том, что Гуреева В.А. является недостойным наследником, поскольку не интересовалась жизнью бабушки, не оказывала материальной помощи и не осуществляла за нею уход, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, для отстранения наследника от наследства.

Судебная коллегия обращает внимание, что закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, а не просто с отсутствием необходимого объема внимания или неосуществлением повседневного ухода.

Как было указано выше, для признания уклонения от содержания наследодателя злостным необходимо одновременно наличие ряда обстоятельств: факта нуждаемости наследодателя в содержании, о чем недостойному наследнику должно быть достоверно известно, а также факта того, что наследник, несмотря на возложенные на него обязанности по содержанию наследодателя, в течение длительного времени не оказывает ему никакой материальной помощи. Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Арзамасцевой Л.И. искового требования о признании Гуреевой В.А. недостойным наследником и удовлетворения встречного иска последней.

Более того, из пояснений сторон усматривается, что ФИО2 при жизни не считала Гурееву В.А. недостойным наследником и не имела намерения лишать ее наследства путем составления завещания в пользу дочери Арзамасцевой Л.И. (истца по первоначальному иску).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с ней не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи