Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-80/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части " ... " Кыбыева Суркуна Павловича, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Кыбыев проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в связи с чем в апреле и сентябре 2015 года ему были выданы отдельные предметы вещевого имущества личного пользования, а также инвентарного имущества.

В октябре 2017 года ответчик был исключен из списков личного состава названной части в связи с увольнением с военной службы из-за невыполнения им условий контракта о ее прохождении.

При этом выданное ему имущество он на склад не вернул, что явилось основанием для обращения командира войсковой части 00000 в суд с иском о привлечении указанного военнослужащего к материальной ответственности на сумму 11 130 рублей 85 копеек, как причинившего ущерб утратой имущества, вверенного ему для использования.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 года требования истца были удовлетворены частично и с Кыбыева в пользу войсковой части 00000 взыскано 10 330 рублей 27 копеек.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств относительно причинения ответчиком ущерба на сумму 800 рублей 58 копеек, поскольку двухлетний срок носки инвентарного имущества указанной стоимостью на момент окончания Кыбыевым военной службы истек, в связи с чем его цена должна была определяться по цене утиля (ветоши), данные о которой истцом не представлены.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000, не оспаривая факт истечения срока носки некоторых предметов выданного ответчику инвентарного имущества, выражает несогласие с указанным выводом гарнизонного военного суда и просит об отмене вынесенного им решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По его мнению стоимость не сданного инвентарного имущества должна определяться не исходя из срока его использования, а в зависимости от присвоенной категории, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный им расчет отдельных предметов военного обмундирования, не возвращенных ответчиком на склад, стоимостью 800 рублей 58 копеек.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из решения и подтверждается материалами дела, после увольнения с военной службы, которую Кыбыев проходил по контракту в войсковой части 00000 до 24 октября 2017 года, выданное ему для использования инвентарное имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек, он, как военнослужащий уволенный по дискредитирующему основанию, на склад воинской части, вопреки установленному порядку, не возвратил, в связи с чем подлежал привлечению к полной материальной ответственности как утративший имущество, вверенное под отчет для использования.

Частично удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что отраженная в справке "N" стоимость части инвентарного имущества в размере 800 рублей 58 копеек, была ошибочно рассчитана истцом исходя из того, что оставшееся время его использования составило 1 месяц, поскольку в действительности срок его носки на момент исключения ответчика из списков личного состава части, истек, а сведений о стоимости утиля в отношении данных предметов военного обмундирования командиром войсковой части 00000 суду не представлено.

Поводов не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

В частности, согласно п.п. 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 военнослужащие, уволенные с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта о ее прохождении, обязаны сдать на склад части выданное им инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Невыполнение этой обязанности, в соответствии со ст. 5, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" является основанием для привлечения их к материальной ответственности в полном размере ущерба, который определяется с учетом степени износа имущества, но не ниже стоимости его утиля.

Поскольку командиром войсковой части 00000 не было представлено сведений о стоимости утиля выданных Кыбыеву отдельных предметов инвентарного имущества с истекшим сроком носки, судом со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, был сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба на сумму 800 рублей 58 копеек, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Утверждение автора жалобы о том, что при определении размера ущерба, обусловленного утратой инвентарного имущества, необходимо исходить из его категории, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше положениям Федерального закона, предписывающим устанавливать такой размер в зависимости от срока эксплуатации имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции, который верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства, правильно определили применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части "... " Кыбыева Суркуна Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

"... "