Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-4447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И, Калинченко А.Б.

при секретаре Крюковой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4490/2020 по иску Степаненко Татьяны Анатольевны к Кравченко Александру Петровичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кравченко Александра Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Степаненко Т.А. (далее истец) обратилась с вышеуказанным иском к Кравченко А.П. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 02.11.2019г, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 100 000 руб. в счёт последующей оплаты покупки у него домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок - не позднее "17" марта 2020 г.

Факт получения ответчиком лично от истца указанной денежной суммы в размере 100 000 руб. подтверждается распиской на вышеуказанном предварительном договоре, выполненной ответчиком.

По утверждению истца, ответчик отказал ей в заключении сделки по купле-продаже спорного домовладения, со ссылкой на неготовность документов для заключения сделки, а также указав о необходимости решения вопроса в судебном порядке.

В указанной связи истец потребовала от ответчика переданную по предварительному договору купли-продажи от 02.11.2019г. денежную сумму в размере 100 000 руб, однако ответчик ответил отказом. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 02.11.2019г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Кравченко А.П. в пользу Степаненко Т.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Кравченко А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным доказательствам.

Ссылается на то, что покупателю при подписании предварительного договора купли-продажи от 02.11.2019г. достоверно было известно о необходимости продавцу узаконить домовладение площадью 185 кв.м до заключения основного договора купли-продажи. Истец знала о том, что ответчик по указанному вопросу обращался в Администрацию города Таганрога, а затем в суд, однако указанный период выпал на период пандемии, в который указанные органы не осуществляли рассмотрение обращений и не оформляли документацию.

Приводит довод о том, что сроки оформления сделки были нарушены не по вине продавца, а ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Указывает на то, что какой-либо претензии от истца ответчик не получал.

Настаивает на том, что семья истца в течение 9 месяцев со дня заключения предварительного договора купли-продажи проживала в домовладении ответчика, а в последствии без сообщения причин, выехала из него, отказавшись от заключения сделки.

Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению спорного домовладения в указанные в договоре сроки, сумма полученная продавцом, не возвращается, следовательно, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него указанной суммы в пользу истца.

По утверждению заявителя жалобы, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.11.2019г. между Степаненко Т.А. (покупатель) и Кравченко А.П. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в срок до 17.03.2020г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора денежную сумму в размере 100 000 руб. покупатель (истец) оплачивает продавцу (ответчику) в момент подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 100 000 руб. не оспаривался и подтверждался в том числе записью в самом договоре о получении Кравченко А.П. указанной суммы (л.д. 47).

Судом установлено и неопровергается материалами дела, что в срок до 17.03.2020 г. основной договор между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 руб, суд первой инстанции по результатам оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 380, 429, 454 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи и исходил из того, что в установленный договор срок (до 17.03.2020г.) основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика, поскольку право собственности Кравченко А.П. (продавец) на спорный дом, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, ответчиком не было оформлено, при этом дополнительного соглашения об изменении срока заключения основного договора материалы дела не содержат.

При этом судом обращено внимание на то, что решение суда о признании за Кравченко А.П. права собственности на спорный дом принято 15.04.2020г. и вступило в законную силу 20.05.2020г, следовательно, по указанной причине в отношении спорного объекта переход права собственности от ответчика к истцу и заключение основного договора купли- продажи в установленный сторонами срок (17 марта 2020 года) не могли быть осуществлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, подписывая предварительный договор купли-продажи и определяя в нем срок заключения основного договора 17.03.2020г, ответчик должен был быть уверен в том, что к указанному сроку все необходимые документы для заключения сделки по отчуждению имущества, в том числе касающиеся оформления права собственности, будут оформлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец и члены его семьи после заключения предварительного договора купли-продажи переехали в спорное домовладение и пользовались им бесплатно в течение длительного периода, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о праве ответчика для удержания денежных средств в счет оплаты за проживание, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключения такого соглашения.

При этом, судом разъяснено ответчику о праве обратиться с самостоятельным иском по указанным основаниям, в случае, если он полагает свои права нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаключения основного договора купли-продажи спорного домовладения в срок до 17.03.2020г. по вине ответчика нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 02.11.2019г. в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений п.3 ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данная сумма является авансом, который подлежит возврату в силу прямого указания закона (п.3 ст. 487 ГК РФ), независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что семья истца длительное время проживала в спорном домовладении, а следовательно указанная сумма являлась оплатой за проживание, а также о том, что основной договор купли-продажи домовладения не был заключен не по вине ответчика (продавца) являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств такому утверждению материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021 г.