Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-5537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В, судей Боровой Е.А, Гросс И.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкого Валентина Юрьевича, Яркиной Натальи Валерьевны, Тюриной Ирины Юрьевны, Тюрина Александра Сергеевича, Адамович Елены Ильиничны, Микрюковой Галины Владимировны, Мохаммад Самер Мохаммад (Саламех Махммуд), Котова Степана Владимировича, Котова Давида Степановича, Котовой Елены Михайловны, Лепешкова Виктора Александровича, Лепешковой Лидии Алексеевны, Алехиной Екатерины Сергеевны, Цепляева Андрея Александровича к Акционерному обществу "Ростовводоканал", Администрации города Батайска о понуждении заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, о признании недвижимого имущества бесхозным, о понуждении поставить имущество на учет как бесхозяйное по апелляционной жалобе Тюриной Ирины Юрьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

Навроцкий В.Ю, Тюрина И.Ю. и др. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Ростовводоканал", Администрации г. Батайска о понуждении заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, признании недвижимого имущества бесхозным, понуждении поставить имущество на учет как бесхозяйное, указывая на то, что каждый из истцов имеет в собственности жилое помещение, расположенное в границах микрорайона по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилых домов данного микрорайона осуществляет Товарищество Собственников Жилья "Солнечный город". Истцы обратились в Акционерное общество "Ростовводоканал" с заявлениями о заключении в письменной форме прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение, однако им было отказано, поскольку исполнителем по предоставлению указанных услуг в данном жилом микрорайоне является управляющая компания - Товарищество Собственников Жилья "Солнечный город", с которой 1 сентября 2010 года АО "Ростовводоканал" заключило договор холодного водоснабжения N 100746.

По мнению истцов, сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами индивидуального земельного участка и не являющиеся внутридомовыми инженерными системами индивидуальных жилых домов либо квартир в многоквартирном жилом доме, не имеют собственника либо собственник этих сетей неизвестен, в связи с чем невозможно определить границу балансовой принадлежности централизованных сетей водоснабжения и водоотведения и внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения.

При указанных обстоятельствах истцы, уточнив свои требования в окончательной редакции, просили суд обязать АО "Ростовводоканал" заключить с ними прямые договора холодного водоснабжения и водоотведения. Также, просили признать централизованные сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, предназначенные для подачи ресурса к внутридомовым водопроводным и водоотводным инженерным системам на протяжении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бесхозяйными; обязать Администрацию г.Батайска произвести регистрацию в органах Росреестра как бесхозяйного недвижимого имущества - централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, предназначенных для подачи ресурса к внутридомовым водопроводным и водоотводным инженерным системам на протяжении улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Навроцкого В.Ю, Тюриной И.Ю. и др. отказано.

Тюрина И.Ю. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части обязания АО "Ростовводоканал" заключить с ней прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения. Также, просила суд признать ничтожным договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 19.03.2009 г. N 3 между ООО "НЖК Юг" и ТСЖ "Солнечный город".

Апеллянт ссылается, что суд не исследовал доказательства истицы о праве заключения прямого холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город" от 28.12.2019 большинством голосов принято решение о переходе на прямые договоры по водоснабжению и водоотведению с АО "Ростовводоканал".

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание пояснения третьего лица Беляева В.М. об удовлетворении исковых требований, являющегося председателем правления ТСЖ "Солнечный город".

По мнению апеллянта, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения п. 12 ст. 161, п.п. 5, 6, 8 ст. 155 ЖК РФ, поскольку эти нормы регулируют правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а не в индивидуальных жилых домах (домах блокированного типа), указывая на то, что индивидуальный жилой дом блокированного типа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не расположен на земельном участке, который имеет общую границу и в пределах которого сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры.

Апеллянт ссылается на то, что суд не применил п. 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, подлежащие применению, предусматривающие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город" по своей юридической силе равнозначно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт указывает, что при наличии решения общего собрания собственников ТСЖ " Солнечный город" о переходе на прямые договоры с РСО, в нарушение п. 4 ст. 426 ГК РФ неоднократно отказывал истцу в заключении договоров, ссылаясь на заключение прямых договоров только после расторжения договора N746 на отпуск питьевой воды и сточных вод между ТСЖ "Солнечный город" и АО "Ростовводоканал".

Апеллянт указывает, что водопроводные сети не находятся в собственности ООО НЖК "ЮГ" и не могли быть переданы в аренду ТСЖ "Солнечный город", поскольку инженерные сети не поставлены на кадастровый учет, не зарегистрированы надлежащим образом, не имеют собственника. Договор инженерных сетей, заключенный между ООО НЖК "ЮГ" и ТСЖ "Солнечный город" мнимый, ТСЖ "Солнечный город" незаконно использует инженерные сети и взимает плату за коммунальные услуги, кроме того, согласно протоколу судебного заседания не осуществляет их обслуживание.

По мнению апеллянта, ТСЖ "Солнечный город" образованно незаконно с несоблюдением норм ЖК РФ и незаконно производит взимание платы за коммунальные услуги, разбрасывая долги по водоотведению и водоснабжению на членов ТСЖ, включая, ее.

АО "Ростовводоканал" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной И.Ю. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения Тюриной И.Ю, ее представителя по доверенности, представителей Администрации г. Батайска и АО "Ростовводоканал" на основании доверенностей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов являются собственниками жилых помещений (квартир в многоквартирном жилом доме, индивидуальных жилых домов, в том числе, блокировочного типа), расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Застройщиком данного микрорайона является Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Жилищная Корпорация-Юг", силами которой возведены магистральные сети водоснабжения и канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По окончании строительства микрорайона участок сетей холодного водоснабжения и канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс Администрации города Батайска не передавался.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Жилищная Корпорация-Юг" признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Жилые помещения (будто квартира в МКД или индивидуальный жилой дом, в том числе, блокировочного типа) истцов входят в состав единого жилого комплекса, в котором на этапе застройки создано общее многодомное Товарищество Собственников Жилья "Солнечный город", которое по настоящее время является управляющей компанией в указанном жилом микрорайоне.

19 марта 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Жилищная Корпорация-Юг" и Товариществом Собственников Жилья "Солнечный город" заключен договор аренды сетей водопровода и канализации, по условиям которого ТСЖ приняло указанные сети в пользование в целях организации бесперебойного снабжения собственников жилых помещений, входящих в состав ТСЖ, коммунальными услугами (водоснабжения и водоотведения).

В связи с этим, в 2010 году между ТСЖ "Солнечный город" и ОАО ПО "Водоканал" (ныне - АО "Ростовводоканал") заключен договор N 746 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На момент рассмотрения дела договор является действующим, не отменен, не расторгнут и не признан недействительным.

Ссылаясь на решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город" от 28 декабря 2019 года, пунктом 3 которого принято решение о переходе на прямые договоры с РСО и МУП "ЭКОГРАД", истцы просили заключить с ними АО "Ростовводокала" договоры о переходе на прямые договора договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании АО "Ростовводоканал" заключить с истцами прямые договоры на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и исходил из того, что способ управления жилым комплексом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, индивидуальные жилые дома, в том числе, блокировочного типа, выбран собственниками в форме ТСЖ, в связи с чем законом не предусмотрено заключение договоров об оказании коммунальных услуг непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При этом, суд отклонил в качестве основания решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город" от 28 декабря 2019 года для заключения прямых договоров между собственниками жилых помещений и РСО, исходя из того, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ собственники квартир, домов не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Также, суд указал, что ранее действовавшее положение п.п. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в которой за собственниками помещений многоквартирного дома было закреплено право перехода на прямые расчеты с РСО, утратило силу (Федеральный закон от 03.04.2018 N59-ФЗ).

Разрешая исковые требования о признании водопроводной сети, расположенной в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бесхозяйным имуществом и передаче указанной сети в муниципальную собственность г. Батайска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 225 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 155 ЖК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных вещей", Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580, и исходил из того, что нет оснований для признания спорного водовода бесхозяйным имуществом, поскольку не проводились мероприятия по постановке на учет спорного водовода, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", отсутствуют сведения о наличии обращения в Управление Росреестра РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного участка водопроводной сети, и, как следствие, постановки на соответствующий учет объекта недвижимого имущества.

Суд указал, что без соблюдения порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, предусмотренного положениями ст. 225 ГК РФ, отсутствуют основания для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность.

Поскольку владельцем спорной линии холодного водоснабжения и водоотведения является застройщик ООО "Национальная Жилищная Корпорация-Юг", вопрос о ликвидации которого не разрешен, то суд пришел к выводу, что отсутствие у ООО "Национальная Жилищная Корпорация-Юг"регистрации права собственности на указанный водовод не является безусловным основанием для признания спорного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет, в связи с чем отказал истцам об обязании Администрации муниципального образования г. Батайск принять на баланс спорную линию водопровода и водоотведения и обратиться в регистрирующий орган за постановкой данной линии на учет как бесхозяйной.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года в части признания централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, предназначенных для подачи ресурса к внутридомовым водопроводным и водоотводным инженерным системам на протяжении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бесхозяйными, и обязании Администрации г.Батайска произвести регистрацию в органах Росреестра как бесхозяйного недвижимого имущества - централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, предназначенных для подачи ресурса к внутридомовым водопроводным и водоотводным инженерным системам на протяжении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Тюриной И.Ю. в части необоснованного отказа в удовлетворении ее исковых требований об обязании заключить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному ч. 2 данной статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты определенной в решении.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

Соответственно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Из материалов дела следует, что жилое помещение Тюриной И.Ю. входит в состав единого жилого комплекса, который был построен ООО "Национальная жилищная корпорация Юг", в котором находятся многоквартирные многоэтажные дома.

Управляющей организацией в данном жилом комплексе в настоящее время является ТСЖ "Солнечный город", которой на основании договора N3 аренды сетей водопровода и канализации и акта приема-передачи от 19.03.2009 г. ООО "Национальная жилищная корпорация Юг", как арендодатель водопровода - 906 м. канализации - 1111 м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КНС, расположенную по адресу: ш. Восточное, 19 передало указанное недвижимое имущество арендатору - ТСЖ "Солнечный город" на возмездной основе и на определенный сторонами срок под условием его пролонгации (т. 2 л.д. 126-128).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2. 2. 3. 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием членов ТСЖ "Солнечный город" от 28.12.2019 г. принято решение о переходе на прямые договора и прямые расчета с ресурсноснабжающими организациями (т.2 л.д. 129, 131).

Не оспаривая прав собственников МКД, на основании вышеприведенных норм права, при наличии решения общего собрания членов ТСЖ, заключать прямые договора с ресурсноснабжающими организациями, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае не имеется.

Так, из протокола N 4 очередного общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город", проводимого в форме очного заочного голосования (собрания) от 28.12.2019 г, следует, что по поставленному третьему вопросу в повестке дня "Переход на прямые договора с РСО и МУП "ЭКОГРАД" проголосовало "за" 49, 28 %, "против" 38, 28 %, "воздержался" 12, 44%. (т. 2 л.д. 130).

Предполагать, что собственники - члены ТСЖ, которые не приняли участие в голосовании, в противном случае отдали бы свои голоса "за" основании не имеется.

С учетом изложенного, хоть разница между голосами, проголосовавших "за", с одной стороны, и "против", "воздержался", с другой, является незначительной, необходимый кворум, правомочный принимать решение по поставленному вопросу, (большинством голосов) не соблюден (49, 28% - 50, 72%), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании АО "Ростовводоканал" заключить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения с Тюриной И.Ю. по основаниям ст. 157.2 ЖК РФ не имеется; доводы апелляционной жалобы Тюриной И.Ю. в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Также, судебная коллегия отклоняет просьбу апелляционной жалобы Тюриной И.Ю. о признании ничтожным договора аренды сетей водопровода и канализации от 19.03.2009 г. N 3 между ООО "НЖК Юг" и ТСЖ " Селнечный город", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования, изложенные в апелляционной жалобе о признании ничтожным договора аренды сетей водопровода и канализации от 19.03.2009 г. N 3 между ООО "НЖК Юг" и ТСЖ " Солнечный город", истцом суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по данным доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, законных и достаточных оснований к отмене правильного, по сути, решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2021 г.