Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-6082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В., судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Панькину Илье Николаевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Панькину И.Н. об освобождении земельного участка, указывая, что на основании постановления администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.11.2008 N891 заключило с Панькиным И.Н. договор аренды от 27.03.2009 N31116 земельного участка общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях размещения временного металлического гаража. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Департаментом в адрес Панькина И.Н. было направлено уведомление о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка договор прекратил свое действие 29.09.2019.

03.02.2020 Департамент провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования, на указанном земельном участке находится временный железобетонный сборно-разборный гараж, земельный участок не освобожден.

Указывая, что земельный участок используется ответчиком до настоящего момента, истец просил суд обязать Панькина И.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Панькина И.Н. передать свободный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панькин И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что является собственником гаража, расположенного на земельном участке. Приводя положения подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, п.1 ст.39.20 ЗК РФ, считает, что решение суда нарушает его исключительное право на аренду данного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Панькиным И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N31116 в отношении земельного участка, общей площадью 25 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях размещения временного металлического гаража, сроком действия с 12.11.2008 до 12.11.2013.

Поскольку по истечении согласованного сторонами срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии к этому возражений со стороны арендодателя, в соответствии с положениями п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону направило в адрес Панькина И.Н. уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 04.07.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив, что истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.610 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, пришел к выводу, что договор считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок истцу.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об освобождении спорного земельного участка и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имеется исключительное право на аренду спорного земельного участка, что, его мнению, исключает возможность расторжения договора аренды, основаны на неверном толковании положений ст.621 ГК РФ.

Нормы Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей при наличии на ней объекта недвижимости.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, реализация арендодателем такого права не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств землепользования, связанных с использованием объектов недвижимости.

В тоже время ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия в собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем в жалобе, на земельном участке находится временный железобетонный сборно-разборный гараж.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Панькина И.Н. нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено16.04.2021 г.