Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-6093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Боровой Е.А, Толстика О.В, при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Аверину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Аверина Евгения Витальевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском Аверину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 01.08.2019 между АО "РН Банк" и Авериным Е.В. заключен кредитный договор N63518-0819, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 622 142 руб. под 14, 5% годовых, под залог ТС DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2020 в размере 661 415, 74 руб.

С учетом изложенного, АО "РН Банк" просил суд взыскать с Аверина Е.В. в свою пользу задолженность в размере 661 415, 74 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 587 688, 02 руб, задолженность по процентам в размере 58 363, 10 руб, неустойка в размере 15 364, 62 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере

15 814, 16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 390 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аверина Е.В. в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору N63518-0819 от 01.08.2019 в размере 661 415, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814, 16 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Аверин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, досрочное взыскание долга в полном объеме по действующему кредитному договору без заявления требований о его расторжении неправомерно, в связи с чем, взысканию подлежит только текущая задолженность.

Автор жалобы считает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства по займу к правоотношениям по кредитному договору при наличии специального закона о потребительском кредите.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Аверина Е.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2019 между АО "РН Банк" и Авериным Е.В. заключен кредитный договор N63518-0819, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 622 142 руб. под 14, 5% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство: DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допустил просрочку погашения задолженности, предусмотренную графиком погашения платежей.

27.08.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части достаточного, своевременного и полного погашения кредита, предоставив срок для погашения кредита до 26.09.2020, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 05.10.2020 в размере 661 415, 74 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что Аверин Е.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований о досрочном взыскании с Аверина Е.В. задолженности по кредиту.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку такое обеспечение предусмотрено договором залога, между ответчиком и банком.

Также суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, о неправомерном применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласноп.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено единое понятие займа и кредита.

Доводы жалобы о неправомерности досрочного взыскания задолженности в полном объеме по действующему кредитному договору без заявления требований о его расторжении судебной коллегией отклоняются.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право формулировать требования принадлежит истцу.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021г.