Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К, Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года гражданское дело 2-9/2021 по апелляционной жалобе истца Гадельшина Г. Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО "Клинический медико-хирургический Центр" Министерства здравоохранения Омской области в пользу Гадельшина Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗОО "Клинический медико-хирургический Центр" Министерства здравоохранения Омской области в пользу БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 7053 рубля".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин Г.Г. обратился в суд с иском к БУЗОО "Клинический медико-хирургический Центр" Министерства здравоохранения Омской области, в обоснование указав, что два года состоял в очереди на проведение операции "... ", в декабре 2019 года сообщили, что очередь подошла, "... " истцу была проведена операция. После операции образовалась "... ", в связи с чем по истечении 5 дней "... " истцу вновь была проведена операция.

"... " истец был выписан со стационарного лечения, несмотря на то, что "... ", и улучшения после операции не было. При операции был поврежден "... ", что подтверждается проведенным исследованием, электронейромиографией от "... ", согласно которой установлены признаки "... ". В результате истцу установлена "... ".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Полагает, что, имеет право на оказание высококачественной квалифицированной медицинской помощи, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи. Полагает, что в действиях сотрудников ответчика имеются признаки недобросовестного выполнения своих профессиональных обязанностей, а именно: после проведенной операции он лишился возможности ходить, и, как следствие, трудоспособности, в настоящее время лишен возможности трудиться и получать заработную плату. В данном случае, при оказании квалифицированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода проведенной операции в виде установления инвалидности можно было бы избежать.

Считает, что просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ему моральным вредом. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на его внутреннем душевном благополучии. Вследствие некачественно проведенной операции он лишен возможности вести нормальную активную жизнь, трудиться и получать заработную плату, в связи с чем его материальное положение значительно ухудшилось. При этом, для восстановления здоровья ему требуется приобретать дорогостоящие медицинские препараты, что также отрицательно сказывается на финансовом состоянии его семьи. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 490 рублей.

Истец Гадельшин Г.Г. и его представитель Бойко В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поскольку заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель ответчика БУЗОО "Клинический медико-хирургический Центр" Министерства здравоохранения Омской области по доверенности - Диреева М.А, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновных противоправных действий либо бездействий со стороны медицинских работников и причинно-следственной связи между действиями работников и наступившими последствиями в деле не имеется. Обратила внимание суда, что эндопротезирование проводится по показаниям в том случае, когда консервативное лечение не помогает пациенту, и осуществление трудовой деятельности невозможно. Несоответствие медицинской документации требованиям не влияет на качество оказание медицинской помощи.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование-ОМС", Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гадельшин Г.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что существенным образом искажена правовая действительность, фактически истцу установлена третья группа инвалидности, установлена прямая причинно-следственная связь нарушенного права, так как до момента операции работал водителем, а сейчас лишен такой возможности. Определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен с его нравственными и моральными страданиями. Взысканная сумма расходов на экспертизу и услуги юристов значительно меньше потраченной истцом, необоснованно мала ввиду подтверждения вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗОО "Клинический медико-хирургический Центр Министерства здравоохранения Омской области" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе вывод эксперта о том, что врачам травматологам-ортопедам до оперативного вмешательства определить, какие именно осложнения разовьются у пациента, не представляется возможным. Установлением "... " право на труд истца не нарушено, так как "... "".

Прокурор ЦАО г. Омска Голубь В.В. также представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наличие недостатков ведения медицинской документации и дефектов лечения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не позволяют признать качественной медицинскую помощь, оказанную Гадельшину Г.Г. в БУЗОО "КМХЦ МЗ ЩЩ", что нарушает права истца как потребителя, что в полной мере учтено судом при вынесении решения.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие истца Гадельшина Г.Г, представителей третьих лиц АО "Альфа-Страхование-ОМС" и Министерства здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гадельшина Г.Г. - Бойко В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" Дирееву М.А, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов оказания медицинской помощи истцу и выяснение того, могли ли выявленные дефекты повлиять на возникновение осложнений, на своевременность назначения соответствующего лечения, предотвратить наступления инвалидности, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что "... " Гадельшин Г.Г. поступил в ортопедическое отделение N "... " БУЗОО "Клинический медико-хирургический Центр Министерства здравоохранения Омской области". Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N "... " основной диагноз истца:

"... ".

Анамнез заболевания: считает себя больным с 2015 г, "... ", наблюдался в поликлинике по месту жительства, в последнее время боли усилились, появились ограничения движений. Консервативное лечение без эффекта. Обратился за консультацией травматолога-ортопеда в поликлинику КМХЦ, выставлены показания "... ". Пациент госпитализирован для возможного оперативного лечения.

"... " Гадельшину Г.Г. выполнена операция - "... ".

В течение послеоперационного периода отмечено "... " - "... "

"... " даны лечебные и трудовые рекомендации: "... "

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истец находился в указанном отделении реабилитации с "... " по "... ", проведено лечение ЛФК, массаж, физиолечение, витаминотерапия, ИРТ, профилактика тромботических осложнений. Ввиду сохраняющихся жалоб "... " пациент переводится в отделение ортопедии 2 для дообследования и дальнейшего лечения.

В ортопедическом отделении N "... " Гадельшину Г.Г. проведено консервативное лечение: "... "; пациент выписан "... " с лечебными и трудовыми рекомендациями, аналогичными данным ранее.

С "... " по "... " Гадельшин Г.Г. с диагнозом - "... " находился в отделении микрохирургии, где ему проведен курс "... " Помимо лечебных рекомендаций показано оформление документов и прохождение МСЭ.

"... " истцу впервые установлена "... " по общему заболеванию на срок до "... ", дата очередного освидетельствования - "... ", что подтверждается справкой N "... "

Ссылаясь на неквалифицированную медицинскую помощь, оказанную ответчиком, в результате которой истец лишился возможности ходить, ему установлена "... ", он вынужден находиться на постельном режиме, Гадельшин Г.Г. обратился в суд для взыскания компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, судом по ходатайству стороны истца, определением суда от "... " назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в распоряжение экспертов представлены медицинские карты БУЗОО "КМХЦ МЗОО" N "... " и N "... ", "... ", дополнительно по запросу истребована и направлена медицинская карта пациента БУЗОО "ГКБ N "... "", копии рентгеновских снимков Гадельшина Г.Г. БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от "... " и "... ", ультразвуковое исследование БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от "... ", протокол электронейрографии БУЗОО "ЗСМЦ ФМБА" России от "... ", диск с рентгенограммами "... ", а также копия трудовой книжки и характеристика с места работы.

Заключение судебно-медицинской комиссии по факту оказания медицинской помощи проведено на основании подробного ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, проведенного методом "экспертных оценок" и "круглого стола", с учетом обстоятельств дела, По результатам проведенного экспертного исследования экспертной комиссией БУЗОО "БСМЭ" сделан вывод, что госпитализация Гадельшина Г.Г. в БУЗОО "КМХЦ М3 ОО" 22.01.2020 года осуществлялась по показаниям в соответствии с установленным диагнозом; выбор вида и методики оперативного лечения полностью соответствовали Клиническим рекомендациям АТОР "Ортопедия" ("... "

При исследовании медицинской карты N "... " стационарного больного БУЗОО "КМХЦ ОО" был выявлен дефект ведения медицинской документации. Так, при описании локального статуса врачом травматологом-ортопедом "... " не была дана оценка состояния нижней конечности, не указана ось конечности и мышечная сила конечностей, что является обязательным согласно клинических методов обследования, в травматологии и ортопедии.

"... ", "... ", "... " Гадельшин Г.Г. предъявлял жалобы на "... ", однако в листе назначений информация о введении обезболивающего препарата, либо письменного отказа от обезболивания, либо самостоятельного перорального приема анальгетика или нестероидного противовоспалительного препарата отсутствует.

В историю болезни не внесен план лечения пациента, соответственно - не указан и объем хирургического вмешательства при данной нозологической патологии и наличие медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения, что не соответствует критериям качества в стационарных условиях, согласно Приказа М3 РФ от 10.05.2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Соответственно, в дальнейшем отсутствует и проведение коррекции плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения. Отсутствует проведение коррекции плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения, осмотра заведующим отделения после установления клинического диагноза и при изменении степени тяжести состояния пациента.

"... " в ходе осмотра совместно с заведующим отделением у Гадельшина Г.Г. впервые был отмечен в области правого бедра выраженный плотный отек и гиперемия правого бедра в средней трети. При этом время осмотра не указано. Осмотр невролога в тот же день проводилось в 10:24 часов, оперативное лечение начато в 15.00 часов.

В предоперационный эпикриз от "... " не указано, какое оперативное вмешательство планируется пациенту, а также отсутствует протокол обсуждения пациента на врачебном разборе/консилиуме врачей или запись в истории болезни о смене тактики лечения.

При оказании медицинской помощи в стационарных условиях назначение лекарственных препаратов производится медицинским работником единолично. Согласование назначения лекарственных препаратов с заведующим отделения или ответственным дежурным врачом либо другим врачом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также, при наличии - с врачом клиническим фармакологом, необходимо в случаях: одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту. Данной информации ни в одной медицинской карте БУЗОО "КМХЦ М3 ОО" нет, что не соответствует Приказу М3 РФ от 20.12.2020 года N1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков, порядка оформления этих бланков, их учета и хранения".

Кроме того, при исследовании медицинской карты N "... " стационарного больного БУЗОО "КМХЦ М3 ОО" выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации. План обследования и лечения не сформированы согласно установленному диагнозу, что не соответствует Приказу М3 РФ от 10.05.2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Также экспертами установлен дефект лечения: "... "

Относительно повреждений здоровья истца и наличием причинно-следственной связи между ними и действиями медицинских работников БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" экспертами установлено, что в раннем послеоперационном периоде вышеуказанной операции у Гадельшина Г.Г. развилось осложнение - "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Установленные дефекты оказания медицинской помощи (недостатки ведения медицинской документации и лечения) в прямой причинно-следственной связи с развитием у Гадельшина Г.Г. нейропатии правого седалищного нерва не состоят.

Отвечая на вопрос о наличии у истца утраты трудоспособности, определения процента стойкой общей (профессиональной) трудоспособности, наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и утраты трудоспособности истца, о возможности избежать наступивших последствий при условии правильного оказания медицинской помощи, комиссия экспертов указала следующее.

До операции "... " Гадельшин Г.Г. работал водителем, период его временной нетрудоспособности составил 5 месяцев и 19 дней. "... " установлена "... " сроком на год.

Согласно п. 28а Постановления МТ и СР РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" утрата профессиональной трудоспособности Гадельшина Г.Г. составляет 60 % с 10.06.2020 года до 01.06.2021 года.

Согласно п. 125в медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", с 10.06.2020 года до 01.06.2021 года у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25 %.

Между развитием послеоперационного осложнения в виде нейропатии правого седалищного нерва и утратой трудоспособности Гадельшина Г.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Между оперативным лечением и утратой трудоспособности пациента имеется непрямая причинно-следственная связь, так как "... " которое и обуславливает у Гадельшина Г.Г. утрату трудоспособности.

Медицинская помощь Гадельщину Г.Г. оказана своевременно и по показаниям, согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с положениями действующих документов. Определить врачам травмотологам-ортопедам до оперативного вмешательства, какие именно осложнения разовьются у пациента невозможно.

Участвующими в деле лицами выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив вышеприведенное экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков ведения медицинской документации и дефектов лечения, что не позволяет признать качественной медицинскую помощь, оказанную Гадельшину Г.Г. в БУЗОО "КМХЦ М3 ОО", качественной, что нарушает права истца как потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что лечение - есть комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, что в данном случае было достигнуто в части.

Так судом установлено, что истец находился на амбулаторном лечении длительное время в течении 5 месяцев 19 дней не мог выполнять трудовые функции. С 09.06.2020 истцу установлена "... " дата очередного освидетельствования "... "

При установлении дефектов оказания медицинской помощи, не находящихся прямой в причинно-следственной связи с наступлением у истца "... ", суд обоснованно возложил на БУЗОО "КМХЦ М3 ОО", ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда учтя, что неоднократно Гадельшин Г.Г. предъявлял жалобы на боли "... ", однако в листе назначений информация о введении обезболивающего препарата, либо письменного отказа от обезболивания, либо самостоятельного перорального приема анальгетика или нестероидного противовоспалительного препарата отсутствует. Следовательно, работниками БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" в течение пяти дней не предпринимались должные меры по снижению болевых ощущений у истца. Кроме того, суд верно учел, недостатки ведения медицинской документации и иные ранее указанные дефекты лечения, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что экспертами установлено, что между послеоперационным осложнением и утратой трудоспособности Гадельшина Г.Г. имеется прямая причинно-следственная связь, отсутствует прямая причинно-следственная связь между операцией и утратой трудоспособности. Однако у врачей нет возможности определить какие именно осложнения разовьются у пациента после оперативного вмешательства. Медицинская помощь Гадельщину Г.Г. оказана своевременно и по показаниям, согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с положениями действующих документов.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с определенным судом размером компенсации, а именно со снижением требуемых ко взысканию 100 000 руб. до 30 000 руб, однако не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненного вреда, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом наличия у истца заболевания до проведения медицинского оперативного лечения, наличия показаний к его проведению, существования совокупности нескольких факторов, способствовавших возникновению послеоперационного осложнения, среди которых медицинскими экспертами установлены и независящие от действий стороны ответчика, судебная коллегия считает выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивированными и обоснованными, доводы апеллянта подлежащими отклонению.

Кроме того, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, что, по мнению судебном коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов по проведению экспертизы значительно меньше чем потрачено истцом, подлежат отклонению, т.к. вопрос о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы истцом не ставился, документы не предоставлялись, судом не рассматривался.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи