Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л, судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Поповой Э.Н, при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Администрации "... ", департамента жилищной политики Администрации "... " в лице представителя по доверенностям КЕГ на решение Центрального районного суда г. Омска от "... " по иску КФМ, КВЮ, ПАС к департаменту имущественных отношений Администрации "... ", департаменту жилищной политики Администрации "... " о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", секция 5, комнаты 23, 24, 25, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 2 712 399 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации "... " в пользу КФМ, КВЮ, ПАС выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", улица 50 лет профсоюзов, "... ", секция 5, комнаты 23, 24, 25, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общей сумме 2 712 399 рублей: в пользу КВЮ - в размере 1 356 199 рублей 50 копеек, в пользу КФМ, ПАС - по 678 099 рублей 75 копеек в пользу каждого.

Прекратить право собственности КФМ, КВЮ, ПАС на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", улица 50 лет профсоюзов, "... ", секция 5, комнаты 23, 24, 25, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации "... " в пользу КФМ судебные расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации "... " в пользу КВЮ, ПАС государственную пошлину в размере 100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации "... " в пользу ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации "... " в пользу ООО "ОМЭКС" судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований КФМ, КВЮ, ПАС к департаменту имущественных отношений Администрации "... " о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н, судебная коллегия

установила:

КФМ, КВЮ, ПАС обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации "... ", департаменту жилищной политики Администрации "... " о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками комнат N "... ", N "... " в секции N "... " в "... " "... ", общей площадью 67, 5 кв.м. Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска выставлялось требование о сносе дома за свой счет в течение 6 месяцев с момент признания дома аварийным и подлежащим сносу. "... " собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании большинством голосов принято решение отказаться от самостоятельного сноса дома, о чем были уведомлены Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. "... " истцы обратились в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилых помещений и земельного участка, расположенного под МКД, выплате выкупной стоимости жилых помещений, определенной на основании отчета ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N "... ", однако в такой выплате им отказано, в том числе в связи с отсутствием бюджетных ассигнований. Согласно техническому отчету ООО "КонцептПРОЕКТ" здание находится в аварийном техническом состоянии, является непригодным для проживания.

С учетом уточнения исковых требований просили определить выкупную цену жилого помещения по адресу: "... " "... ", секц N "... " комн. N N "... ", N "... ", с учетом стоимости их долей в праве на общее имущество, доли в праве собственности на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 730 106 руб, взыскать с надлежащего ответчика в их пользу выкупную стоимость за указанные жилые помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, доли в праве собственности на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 730 106 руб, из которых (1 865 053 руб. в пользу КВЮ и по 932 526 руб. 50 коп. в пользу КФМ и ПАС), взыскать с ответчиков в пользу КФМ судебные расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы КВЮ, КФМ, ПАС, представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов БИО, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании не представил.

Представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска КЕГ, действующая на основании доверенностей, возражала против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г..Омска, департамента жилищной политики Администрации г..Омска КЕГ просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную судебной экспертизой рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также компенсацию за непроизведенный капительный ремонт. Полагает, что в силу ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ стоимость доли в праве общей долевой собственности, как на общее имущество жилого дома, так и на земельный участок уже включается в рыночную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения. Не соглашается с расчетом компенсации за капительный ремонт. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта прекратилась с момента, когда жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем взыскание денежные средств за непроизведенный капительный ремонт после указанной даты является неосновательным обогащением истца. Полагает, что определённая судом ко взысканию выкупная цена жилого помещения является завышенной. Суд необоснованно принял во внимание размер компенсации за непроизведенный капительный ремонт и рыночную стоимость жилого помещения по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, что приводит к неосновательному обогащению истца. Не соглашается со стоимостью убытков. Считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о возмещении затрат, необходимых на аренду объекта временного проживания, услуг по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения в размере 61 960 руб.

Не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N "... " и ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза", поскольку суд не основывался на данных заключениях при вынесении решения. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы ООО "ОМЭКС" в размере 15 000 руб, так как требования истцов удовлетворены частично. Полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истцов КФИ, КВЮ, их представителя БИО, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "... " (ответ на вопрос N "... "), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от "... " N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от "... " N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Установлено, что жилое помещение общей площадью 43, 1 кв.м, состоящее из трех комнат N "... ", N "... ", расположенных в секции N "... " в "... " "... ", принадлежит на праве общей долевой собственности КВЮ (1/2 доли), КФМ (1/4 доли) и ПАС (1/4 доли) (л.д.167-182 т.1).

Постановлением Администрации г. Омска от "... " N "... "-п "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" на основании заключения межведомственной комиссии "... " для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда от "... " N "... ", многоквартирный "... " признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до "... " (л.д.19 т.1).

Согласно заключению межведомственной комиссии N "... " от "... " техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, "... ", оценивается как аварийное; техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются критические дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Физический износ строения составляет 77 %. Данный "... " года постройки, пятиэтажный, состоит из 30 квартир, 164 комнат, общая площадь 2 978, 3 кв.м, жилая площадь здания 1 984, 4 кв.м, непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу (л.д.16-17 т.1).

Протоколом N "... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "... " по адресу: "... ", от "... " собственниками принято решение об отказе от самостоятельного сноса жилого дома в связи с отсутствием денежных средств и письменном уведомлении Администрации г. Омска о принятом решении (л.д.20 т.1).

Во исполнение принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска были направлены уведомления об отказе собственников помещений многоквартирного дома от осуществления его сноса, а также требование о принятии решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (л.д.21-22 т.1).

В ответ на поступившие обращения департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил о том, что поскольку жилой "... " в г. Омске признан аварийным после "... ", в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, он не включен, требования собственников об изъятии земельного участка под многоквартирным домом признаны преждевременными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине недостаточного финансирования (л.д.23 т.1).

"... " КВЮ, КФМ и ПАС (до заключения брака "... " (л.д.15 т.1) направили заявление в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в котором просили разрешить вопрос об изъятии принадлежащих им жилых комнат с выплатой выкупной цены в общей сумме 3 453 603 руб, рассчитанной на основе отчетов ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (л.д.24-25 т.1).

В ответ на данное обращение департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что в 2019 году бюджетные ассигнования, выделенные департаменту на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья, направляются только на оплату поступивших исполнительных листов о выплате выкупной стоимости за жилые помещения, находящиеся в жилых домах, признанных аварийными, в отношении которых решением суда определена выкупная стоимость. Мероприятия по изъятию объектов недвижимости, расположенных по адресу "... ", в том числе комнат N N "... " в секции N "... ", возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме (л.д.27 т.1).

До настоящего времени выкуп жилых помещений у истцов не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из технического отчета, подготовленного специалистами ООО "КонцептПРОЕКТ" в 2019 году, следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "... " "... ", оценивается как аварийное. По результатам обследования выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с высоким уровнем физического износа, дефектами и повреждения, накопившимися в процессе эксплуатации здания, изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Общий физический износ жилого дома составляет 79 %. С момента предыдущего обследования (2016 года) техническое состояние жилого дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют. Существует угроза внезапного обрушения многоквартирного жилого дома (л.д.120-150 т.1).

Таким образом, текущее состояние многоквартирного дома, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным его техническое состояние улучшилось и не имеется угрозы проживания граждан, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера возмещения истцами представлен отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N "... " от "... " об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истцам.

Согласно данному отчету рыночная стоимость комнат N N "... " в секции N "... " по "... " составляет 2 772 916 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 154 598 руб, стоимость доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования в секции N "... " составила 351 849 руб.; стоимость затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания и пр.- 45 300 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 480 789 руб. (л.д.82-83 т.1).

В подпункте "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения определением Центрального районного суда г. Омска от "... " по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" (220 -221 т.1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "... ", проведенной экспертом ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" "... ", рыночная стоимость жилого помещения (комнат N N "... ") истцов составляет 1 583 531 руб.; стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество составляет 896 727 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 32 087 руб, размер необходимых затрат в связи с изменением места проживание и прочее определен экспертом в сумме 45 300 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 1 172461 руб. (л.д.132-133 т.2). Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих выплате истцов в соответствии с заключением ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" составил 3 730 106 руб. (л.д.133 т.2).

Обоснованно приняв во внимание доводы стороны ответчика о том, что определенная экспертом ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" выкупная стоимость квартиры предполагает стоимость одного квадратного метра жилого помещения истцов в размере, значительно превышающем среднерыночную стоимость одного квадратного метра в Омской области, суд первой инстанции счел возможным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "ОМЭКС" (л.д.173-174 т.2).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ОМЭКС" НВВ, и пояснениями допрошенного в судебном заседании указанного эксперта рыночная стоимость жилого помещения - комнат N N "... " в секции N "... " в "... " "... ", общей площадью 43, 1 кв.м (с учетом стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, в том числе с учетом имеющихся в вспомогательных помещений секции N "... " и земельный участок) составляет 1 275 000 руб.; убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, определены экспертом в размере 54 440 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения исследования определена экспертом в размере 1 382 959 руб. (л.д.57-59 т.3).

Установив, что многоквартирный жилой "... " представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и наличии у истцов права требования выкупа принадлежащего им жилого помещения.

Постановленное решение суда в части оснований и соблюдения процедуры изъятия жилого помещения сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, допросив в судебном заседании эксперта ООО "ОМЭКС" НВВ, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированную исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы не носят предположительного характера.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения выкупной цены жилого помещения в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ОМЭКС".

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениям данной нормы, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе N "... " Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от "... ", поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от "... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Применительно к вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам дела, учитывая, что эксперт НВВ, подготовившая заключение судебной оценочной экспертизы, имеет специальное образование в заявленной области исследования, представила заключение с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, с соблюдением требований, предъявляемым к документам подобного рода, в материалах дела не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". N N "... ", N "... ", с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 2 657 959 руб, размер убытков - 54 440 руб, итого, 2 712 399 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчиков также указывает на то, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение имеет компенсационный характер и стоимость одного квадратного метра при ее расчете не может превышать среднерыночную стоимость квадратного метра.

Однако, как было отмечено выше, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, порядок расчета выкупной цены жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, установлен специальной нормой закона.

При расчете выкупной стоимости квартиры истца экспертом ООО "ОМЭКС" использовался, в том числе, сравнительный подход, предполагающий учет рыночной стоимости близких по характеристикам к объекту оценке жилых помещений. Данный подход позволил эксперту опередить выкупную стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, при которой стоимость квадратного метра несущественно превышает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе показатели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть определен на день признания дома аварийным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "... ", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от "... " N "... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "... ".

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены помещения, поскольку аварийное состояние многоквартирного дома, обусловленное длительным не проведением капитального ремонта, не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых и нежилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

Как было отмечено выше, многоквартирный "... " года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, из материалов дела не усматривается, что с момента постройки многоквартирного дома и до даты начала приватизации жилых помещений в нем прежним собственником (муниципальным образованием) был произведен капитальный ремонт.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения публичным образованием обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. 32 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "... ", судебная коллегия приходит к выводу, что выкупная цена жилого помещения истца должна включать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению ООО "ООО "ОМЭКС" размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен экспертом в сумме 1 382 959 руб. на дату проведения экспертизы.

Из процессуальной позиции стороны ответчика следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала взысканию в размере, определенном на дату признания дома аварийным, однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчиков.

Так, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

С учетом изложенного, изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом право собственности на жилое помещение в связи с изъятием будет прекращено при выплате возмещения, стоимость которого определяется в настоящем судебном разбирательстве.

Основываясь на положениях жилищного законодательства, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права нарушены.

При таких обстоятельствах, для восстановления жилищных прав расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе ответчиков расчет такой компенсации на момент рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о допущенном истцом злоупотреблении правом. Оснований для признания определенной судом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт завышенной, на что указывается ответчиками в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности и завышенном размере компенсации затрат истцов на переезд, определенной судом первой инстанции, признаются несостоятельными.

Выводы суда в данной части основаны на заключении судебной экспертизы, признанном судом надлежащим доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению эксперта, оценщиком использованы данные о стоимости временного пользования иным жилым помещением на два месяца, услуг по перевозке при переезде, риэлторских услуг по подбору постоянного жилья и сопровождению сделки купли-продажи, оплате услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение (в размере оплаты госпошлины), проанализированы предложения на рынке, выведена средняя цена, приложены соответствующие скриншоты.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, ответчиками не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в данной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на аренду иного жилья и расходы на оплату услуг риэлтора по подбору помещения истцом фактически понесены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные убытки, связанные с переездом, временным пользованием иным жильем, оформлением права собственности на иное жилое помещение презюмируются в силу положений ст. 32 ЖК РФ и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Доказательств фактического проживания истцов в ином жилом помещении, находящемся на территории "... ", либо наличия у нее возможности такого проживания до завершения процедуры изъятия жилого помещения и получения выкупной стоимости, материалы дела не содержат.

Указание ответчиков на то, что расходы по оформлению договора купли-продажи несет продавец в силу сложившейся практики на риэлтерском рынке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как оплата услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение экспертом была учтена только в размере оплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом КФМ перед обращением в суд понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика - специалиста ООО "Центра экспертизы и Оценки "Альтернатива" в сумме 12 000 руб. Данные расходы судебная коллегия полагает необходимыми, понесенными истцами для восстановления своего нарушенного права и предъявления искового заявления в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату заключений судебных экспертиз ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" и ООО "ОМЭКС" в полном объеме, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку между истцами и ответчиком возникли разногласия относительно выкупной стоимости жилого помещения, судом по ходатайствам ответчика были назначены первичная и повторная оценочные экспертизы, обязанность по оплате которых возложена на ответчика. На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о несогласии нести расходы по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку распределение судом первой инстанции данных расходов произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права департамента жилищной политики Администрации г. Омска не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспариваемое решение суда вынесено в пользу истца, расходы истца на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу понесшего такие расходы истца.

Соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объемом выполненной работы при оказании юридических услуг, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: