Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2021 г. по делу N 33-309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К, судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2020, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления К.О.В. к администрации МО "Белосельское сельское поселение" о восстановлении на работе, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца К.О.В, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика администрации МО "Белосельское сельское поселение" в лице главы К.А.Э, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Адыгея Я.А.В, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Белосельское сельское поселение" о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя главы администрации МО "Белосельское сельское поселение" на основании срочного трудового договора от 19.02.2016 N, заключенного между сторонами на определенный срок - на срок полномочий главы сельского поселения. Распоряжением от 08.10.2020 N, истец уволен по инициативе работодателя с занимаемой должности с 12.10.2020, в связи истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уставом МО "Белосельское сельское поселение" определено, что полномочия главы администрации МО начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы МО. 19.09.2020 состоялись очередные выборы главы МО "Белосельское сельское поселение". Избранный глава администрации сельского поселения вступил в должность 03.10.2020, который являлся выходным днем. Следующим за ним рабочим днем было 05.10.2020.

По мнению истца 05.10.2020 истек срок срочного трудового договора от 19.02.2016, однако с 05.10.2020 истец находился на рабочем месте и фактически исполнял свои обязанности. Главой администрации сельского поселения истцу устно доведено, что он продолжает занимать свою должность. В конце рабочего дня 08.10.2020 уведомлением N истец поставлен в известность о том, что заключенный срочный трудовой договор прекращен, о предстоящем прекращении договора истца не уведомляли в установленный трехдневный срок, и в уведомлении не указана дата прекращения трудового договора. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 15.10.2020 и ему в этот же день выдана трудовая книжка. Отсутствие надлежащего уведомления о прекращении трудового договора, дальнейшее допущение к работе, указывают на то, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того на момент увольнения 12.10.2020 истец был нетрудоспособен и работодатель не мог его уволить по собственной инициативе.

Просил с учетом увеличенных исковых требований признать заключенным трудовой договор между К.О.В. и администрацией МО "Белосельское сельское поселение" на новый срок на прежних условиях, восстановить его на работе в администрации МО "Белосельское сельское поселение" в должности заместителя главы администрации МО "Белосельское сельское поселение", взыскать с работодателя - администрации МО "Белосельское сельское поселение" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с работодателя - администрации МО "Белосельское сельское поселение" в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.О.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в лице главы администрации МО "Белосельское сельское поселение" К.А.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Т.З.Ш. в заключении полагал, что исковые требования К.О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.О.В, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика глава администрации МО "Белосельское сельское поселение" К.А.Э. указывает на законность и обоснованность решения суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2016 администрацией МО "Белосельское сельское поселение" в лице главы администрации сельского поселения К.А.Э. с гражданином К.О.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работник К.О.В. принят на муниципальную службу в администрацию МО "Белосельское сельское поселение" на должность заместителя главы администрации МО "Белосельское сельское поселение". Срок действия договора определен сторонами: начало работы 19.02.2016, окончание работы - окончание срока полномочий главы сельского поселения.

Согласно решению Совета народных депутатов муниципального образования "Белосельекое сельское поселение" от 03.10.2020 N решено считать К.А.Э. вступившим в должность главы МО "Белосельское сельское поселение" на новый срок с 03.10.2020 (л.д. 37).

Распоряжением главы администрации МО "Белосельское сельское поселение" от 08.10.2020 N, К.О.В. уволен 12.10.2020 с должности заместителя главы администрации МО "Белосбльское сельское поселение" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с истечением срока трудового договора. С распоряжением об увольнении К.О.В. ознакомлен 15.10.2020.

08.10.2020 К.О.В. уведомлен ответчиком под роспись о прекращении трудового договора от 19.12.2016 N, в связи с истечением установленного в нем срока, что подтверждается уведомлением от 08.10.2020 N (л.д. 21).

При этом, увольнение К.О.В. (12.10.2020) произведено в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о признании заключенным трудовой договор между К.О.В. и администрацией МО "Белосельское сельское поселение" на новый срок на прежних условиях и восстановлении истца на работе, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд при этом исходил из того, что срок трудового договора истек 06.10.2020, однако по причине того, что на следующий рабочий день 07.10.2020 у работодателя отсутствовала возможность уведомить истца об истечении срока трудового договора, так как истец К.О.В. выезжал в многоквартирные дома для проверки сорной растительности, К.О.В. был уведомлен ответчиком 08.10.2020.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица (пункт 2 статьи 7).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В силу абзаца 9 части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, действия ответчика по прекращению трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку срочный трудовой договор расторгнут работодателем по окончании срока его действия, в связи с истечением срока полномочий главы сельского поселения.

Следовательно, уведомление истца о прекращении срочного трудового договора на следующий день после истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.

Судебная коллегия полагает, что увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований статьи 79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, тем более что, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент прекращения трудового договора от 19.12.2016 он уже не был срочным, а носил характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, несостоятелен по вышеуказанному обстоятельству.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то требования К.О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев