Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш, судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р, при помощнике судьи - Химишевой З.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" в лице начальника Жеребцова А.В. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к МКУ "Управление городского хозяйства" о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с сокращением, удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи с сокращением в размере 75 807 (семьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей.

Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыплаченную сумму выходного пособия в размере 68 226 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 (одна тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубля.

Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства" в доход МО " "адрес"" наименование получателя УФК МФ по "адрес" N ИНН N ОКТМО N номер счёта N) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" по доверенности Крупиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Данилевич Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилевич Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление городского хозяйства" о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с сокращением, мотивировав свои требования тем, что она являлась работником МКУ "Лесничество городского округа "Город Лесной" с 23.09.2019 по 31.12.2019.

31.10.2019 истец получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения. Данное уведомление содержало в себе гарантии по выплате всех денежных компенсаций в связи с увольнением, предусмотренных законодательством.

30.09.2019 истец уведомлена о реорганизации МКУ "Лесничество городского округа "Город Лесной", в котором работала главным бухгалтером, путем присоединения его к МКУ "Управление городского хозяйства", и дальнейшей ликвидации МКУ "Лесничество городского округа "Город Лесной". 24.01.2020 "Лесничество городского округа "Город Лесной" ликвидировано и его универсальным правопреемником на данный момент является МКУ "Управление городского хозяйства".

Трудовой договор, с истцом расторгнут 31.12.2019.

Город Лесной - город со статусом закрытого административно- территориального образования (далее - ЗАТО), следовательно при сокращении и выплате всех причитающихся денежных компенсаций, к истцу должны были применятся нормы не только трудового кодекса РФ, но и нормы Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Истцу произведены выплаты за три месяца вместо шести месяцев. Основанием для выплаты среднего месячного заработка за шесть месяцев является справка, выданная истцу департаментом по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ СЗН Свердловской области "Лесной центр занятости", а также выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного, выданная Управлением государственной службы занятости населения Республики Адыгея от 03.06.2020.

В настоящее время, выходное пособие в размере среднего месячного заработка ответчиком истцу не выплачены за три месяца. На все вопросы о сроках выплаты причитающихся истцу денежных средств руководство МКУ "Управление городского хозяйства" не отвечает. Таким образом, руководство МКУ "Управление городского хозяйства" не только лишило истца возможности трудиться, но и нарушило Трудовое законодательство РФ, не исполнив свои обязанности по выплате выходного пособия, тем самым оставив истца без средств к существованию. Основная сумма задолженности по выплате выходного пособия ответчика перед истцом составляет 75 807 рублей. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты пособия составила 68 226 рублей.

На основании изложенного, Данилевич Е.В. просила взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства" задолженность по выходному пособию, в связи с сокращением в размере 75 807 рублей, денежную компенсацию за невыплаченную сумму выходного пособия, в связи с сокращением в размере 68 226 рублей, моральный вред в сумме определенный судом, с учетом тяжести причиненных действиями ответчика страданий, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 081 рубля.

Начальник МКУ "Управления городского хозяйства", не согласившись с заявленными требованиями, представил в адрес суда письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска Данилевич Е.В.

Истец Данилевич Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление городского хозяйства", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Управление городского хозяйства" в лице начальника Жеребцова А.В, просит отменить заочное решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец 04.04.2020 осуществив переезд из ЗАТО г. Лесной утратила право на получение дополнительной социальной гарантии в виде получения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяца. Считает, что при рассмотрении данного дела требования закона к содержанию решения не выполнены.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Данилевич Е.В, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Данилевич Е.В. и МКУ "Лесничество городского округа "Город лесной" 23.09.2019 заключен трудовой договор.

24.01.2020 МКУ "Лесничество городского округа "Город лесной" ликвидировано, его универсальным правопреемником является МКУ "Управление городского хозяйства".

Как следует из вкладыша в трудовую книжку серии N от 20.04.2015, Данилевич Е.В. 31.12.2019 уволена в связи с сокращением штата работников организации МКУ "Городское управление хозяйством".

09.01.2020, то есть в двухнедельный срок после увольнения, Данилевич Е.В. обратилась в ГКУ СЗН Свердловской области "Лесной центр занятости" для содействия в поиске подходящей работы, где она зарегистрирована и поставлена на учет в качестве безработной, однако, в течение 3 месяцев трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы (л.д. 24). 04.04.2020 в связи со сменой места жительства снята с учета.

На основании справки, выданной департаментом по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ СЗН Свердловской области "Лесной центр занятости" произведены выплаты выходного пособия Данилевич Е.В. за три месяца (январь, февраль, март), в связи с сокращением по основному месту работы.

Факт выплаты пособий, подтверждается справками по операциям, сформированными в "Сбербанк онлайн" от 14.07.2020.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время истцу не выплачены ответчиком выходное пособие в размере среднемесячного заработка, регламентированные ст. 178 ТК РФ, а также п. 4 ст. 7 ФЗ "О закрытом административно-территориальном образовании" за три месяца (апрель, май июнь).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 139, 140, 178, Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данилевич Е.В. о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с сокращением с МКУ "Управление городского хозяйства". Поскольку выплата средней заработной платы на период трудоустройства ответчиком не произведена, а также с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсация морального вреда удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат обстоятельствам дела.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Вывод суда первой инстанции противоречит нормативным положениям части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

Как следует из материалов дела и пояснений истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, Данилевич Е.В. в течение месяца после увольнения обратилась в Филиал ГКУ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский Центр занятости населения" в Кошехабльском районе, решение о выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации, службой занятости населения в отношении нее принимались и ответчиком осуществлялась выплата в полном объеме.

Однако, решений органа занятости о сохранении за Данилевич Е.В. выплаты среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением службой занятости населения в отношении нее не принималось, ответчику в установленном законом порядке данные решения не направлялись, в материалы дела истцом предоставлены не были. Выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного выданное Управлением государственной службы занятости населения Республики Адыгея от 03.06.2020 не свидетельствует о сохранении за Данилевич Е.В. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

Факт нетрудоустройства истца не означает наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью истца.

Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия у него средств к существованию, тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Данилевич Е.В. к МКУ "Управление городского хозяйства" о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с сокращением.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного материального требования Данилевич Е.В, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу истца процентов за задержку выплаты, компенсация морального вреда, а также государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ "Управление городского хозяйства" о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с сокращением, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и государственной пошлины отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов