Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К, судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 188 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 400 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi FUSO Другая модель (грузовой) г/н N, и автомобиля BMW Х5, г/н N, поскольку BMW Х5, г/н N были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Mitsubishi FUSO Другая модель (грузовой) г/н N была застрахована в Компании (договор N), ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 188 400, 00 руб.

ФИО2 Р.Х. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недостающей страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Р.Х. отказано, поскольку ДТП, по факту которого ФИО2 обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело места.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ФИО2 в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ФИО2 направлялась копия искового заявления.

Истец просил взыскать с ФИО2 Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 188 400, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 968, 00 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Р.Х. причинены механические повреждения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Х. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 188 400 рублей.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 188 400 рублей было 2016 ФИО2 Р.Х, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Сумма, перечисленная истцом ФИО2, представляет собой неосновательное обогащение ФИО2 и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что перечисленные на имя ФИО2 Р.Х. в качестве страхового возмещения денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 968 руб, оплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи: А.Р. Сиюхов

Е.Н. Козырь