Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-1797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Глазовой Н.В, Храпина Ю.В, при секретаре Еремишине А.А, с участием прокурора Сбитневой Е.А, адвоката Костюкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-1250/2020 по иску Щербакова Владимира Ивановича к акционерному обществу "Куриное Царство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО "Куриное Царство" по доверенности Гончаровой Н.П.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от23 декабря 2020г.

(судья райсуда Ладыкина Л.А.), УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что отработал в ООО "ЛИСКо Бройлер" 7 лет, за время работы замечаний и взысканий не имел. 16 декабря 2019 г. он был уволен с должности начальника ОП "Копанищенское (Завод)" по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период нахождения в предпенсионном возрасте, а именно с 10 февраля 2019 г. по август 2019 г, на него не менее четырех раз оказывалось давление административным руководителем и начальником отдела по работе с персоналом с требованием уйти с занимаемой должности и перевестись на нижеоплачиваемую должность мастера.После очередного отказа, 3 октября 2019 г, не ознакомив с приказом о принятии вышестоящей организацией решения о сокращении штата, ему вручили уведомление о сокращении должности начальника ОП "Копанищенское (Завод)" с 16 декабря 2019 г. Перечень имеющихся вакансий ему представлен не был, в уведомлении было указано об отсутствии на предприятии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и компетенции. Между тем, для определения его квалификации перед сокращением ни аттестация, ни квалификационная комиссия не проводились. Ему не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии, в частности мастер локальных очистных сооружений. Работодатель уведомил его о получении согласия на его увольнение от профсоюза, однако, его лично, под роспись об этом никто не уведомлял. Также полагает, что расчет с ним при увольнении был произведен не верно. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Щербаков В.И. просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения - 17 декабря 2019 г. по день принятия решения судом, исходя из размера средней заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6, 153 т. 1, л.д. 132 т. 3).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Щербакову В.И.ж отказано (л.д. 233-238 т. 1, л.д. 15-20 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 136-145 т.2).

При новом рассмотрении решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2020 г. об исправлении описки, Щербаков В.И. восстановлен на работе в должности начальника обособленного подразделения "Копанищенское (Завод)" общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (в настоящее время акционерное общество "Куриное Царство") с 16 декабря 2019г.; с акционерного общества "Куриное Царство" в пользу Щербакова В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г. включительно в размере 416 241, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7962, 40 рублей (л.д. 141, 142-149, 150 т. 3).

В апелляционной жалобе представителя АО "Куриное Царство" по доверенности Гончаровой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленныхисковых требований (л.д. 155-159 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Куриное Царство" по доверенности Гончарова Н.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Щербаков В.И. и его представитель адвокат Костюков А.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Сбитнева Е.А. полагает решение суда по существу верным, поскольку из материалов дела видно, что процедура увольнения истца ответчиком не была соблюдена, считает, что оплата за 16 декабря 2019 г. должна быть исключена из расчета заработка за время вынужденного прогула.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "ЛИСКо Бройлер" N 3/к от 9 января 2013 г. Щербаков В.И. был принят на работу на должность начальника завода по утилизации отходов с 2 января 2013 г. В тот же день между ООО "ЛИСКо Бройлер" и Щербаковым В.И. заключен трудовой договор N 1 на неопределенный срок (л.д.22-23, 24 т. 1).

Дополнительным соглашением от 1 августа 2014 г. в трудовой договор внесены изменения в части режима рабочего времени, системы оплаты труда, премирования (л.д.25 т. 1).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 г. в указанный трудовой договор были внесены изменения, наименование должности изменено на "начальник ОП "Копанищенское (Завод)", а также в части режима рабочего времени, системы оплаты труда, премирования (л.д.26 т. 1).

3 октября 2019 г. начальником отдела по работе с персоналом был издан приказ N 1167/0 "О сокращении штата и численности ООО "ЛИСКо Бройлер", согласно которому в связи с производственной необходимостью и сокращением штата и численности с 16 декабря 2019 г. провести сокращение штатной единицы: начальник ОП "Копанищенское (Завод)" (л.д.28, 51-53 т. 1). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Уведомлениями от 3 октября 2019 г. Щербаков В.И. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности под роспись (л.д.29, 30 т. 1).

3 октября 2019 г. истцу под роспись вручен перечень вакантных должностей ООО "ЛИСКо Бройлер", согласно которому по состоянию на 3 октября 2019 г. в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, введение таких должностей в штатное расписание не планируется (л.д.31 т. 1).

3 октября 2019 г. ответчик уведомил Лискинскую районную организацию профсоюза работников АПК, а 10 октября 2019 г. - ГКУ ВО Центр занятости населения г. Лиски о предстоящем увольнении истца (л.д.34, 32-33 т. 1).

1 ноября 2019 г. Щербакову В.И. был направлен и получен им 14 ноября 2019 г. перечень вакантных должностей ООО "ЛИСКо Бройлер" по состоянию на 1 ноября 2019 г, согласно которому вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, но ему предлагаются на рассмотрение все имеющиеся в штатном расписании вакансии, указывалось, что при выборе интересующей вакансии необходимо пройти собеседование с руководителем соответствующего подразделения (л.д.37-44 т. 1).

25 ноября 2019 г. ООО "ЛИСКо Бройлер" запрошено мнение Лискинской районной организации профсоюза работников АПК относительно предстоящего увольнения Щербакова В.И, при этом направлены проект приказа о расторжении трудового договора, копии приказа о сокращении, уведомления работника, перечня вакантных должностей по состоянию на 1 ноября 2019 г, проект штатного расписания на 16 декабря 2019 г. (л.д.35 т. 1).

26 ноября 2019 г. ООО "ЛИСКо Бройлер" получено мотивированное мнение профсоюза о согласии с увольнением (л.д.36 т. 1, л.д. 174, 175 т. 3).

27 ноября 2019 г. Щербакову В.И. был направлен и получен им 13 декабря 2019 г. перечень вакантных должностей ООО "ЛИСКо Бройлер" по состоянию на 26 ноября 2019 г, согласно которому вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, но ему предлагаются на рассмотрение все имеющиеся в штатном расписании вакансии, указывалось, что при выборе интересующей вакансии необходимо пройти собеседование с руководителем соответствующего подразделения (л.д.45-50 т. 1).

На основании приказа начальника отдела по работе с персоналом N 2555/л от 12 декабря 2019 г. прекращено действие трудового договора N 1 от 2января 2013 г. и Щербаков В.И. 16 декабря 2019 г. уволен с должности начальника ОП "Копанищенское (Завод)" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.27 т. 1). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 12 декабря 2019 г.

Также судом установлено, что с 1 августа 2014 г.Щербаков В.И. является инвали "адрес" группы бессрочно (л.д. 224 т. 1), с сентября 2019 г. получает страховую пенсию по старости, является членом профсоюза работников АПК России (л.д.64 т. 1).

В соответствии с пунктом53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенцииозащите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных вчасти третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, в том числе, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя исключительную компетенцию по принятию решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В связи с этим право работодателей проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения (совершенствования) организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел.

Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата, необходимо чтобы такое расторжение было обоснованным, то есть должны иметь место реальное сокращение штата и причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).

Как верно установлено судом, в заключенном ООО "ЛИСКо Бройлер" с Щербаковым В.И. трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, в нарушение положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указано местонахождение обособленного структурного подразделения, являющегося местом работы истца - ОП "Копанищенское (Завод)".

Из всех обособленных подразделений ООО "ЛИСКо Бройлер" в границах данного сельского поселения расположены три структурных подразделения ООО "ЛИСКо Бройлер": ОП "Копанищенское (Завод)", ОП "Копанищенское (Навозохранилище)", Производственная площадка N 5 откорма бройлеров (л.д.165, 166, 167 т. 1, л.д. 105-116 т. 3).

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с Щербаковым В.И. не указано местонахождение обособленного структурного подразделения ОП "Копанищенское (Завод)", то есть фактически место работы не определено в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, представляется верным вывод суда о том, что истцу работодателем должны быть предложены вакансии во всех структурных подразделениях в пределах Лискинского района Воронежской области. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность при проведении организационно-штатных мероприятий предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата или численности работников, все имеющиеся вакантные равнозначные или нижестоящие должности, по которым в силу образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья работник может исполнять служебные обязанности.

Вывод (исключение) вакантных должностей без предложения их работникам, подлежащим увольнению, свидетельствует о несоблюдении процедуры, предшествующей увольнению работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вакантных должностей в ООО "ЛИСКо Бройлер" за период, предшествовавший увольнению истца с работы с 3 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. по всем структурным подразделениям предприятия, соответствующих его квалификации, как начальника обособленного подразделения, и образованию (высшее лесотехническое по квалификации инженер-механик, специальности "Автомобили и автохозяйство"), не имелось, что следует из штатных расстановок на 3 октября 2019 г, на 16 декабря 2019 г. и Перечней вакантных должностей ООО "ЛИСКо Бройлер" по состоянию на 1 ноября 2019 г, на 26 ноября 2019 г. и не оспаривается истцом.

Вакантные нижестоящие должности электрослесаря, оператора линии по производству гранулированных удобрений, оператора птицефабрик и механизированных ферм, слесаря-ремонтника не были предложены истцу на день вручения ему уведомления о сокращении 3 октября 2019 г, но они оставались вакантными до 1 ноября 2019 г. и были предложены истцу в рамках Перечня вакантных должностей ООО "ЛИСКо Бройлер" по состоянию на 1 ноября 2019 г.

Анализируя соблюдение ответчиком установленного ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Щербакова В.И. по сокращению численности или штата работников организации, суд пришел к выводу о нарушении работодателем данной процедуры.

27 ноября 2019 г. ответчиком был направлен в адрес истца Перечень вакантных должностей ООО "ЛИСКо Бройлер" по состоянию на 26 ноября 2019 г. (л.д. 45-48, 50 т. 1).

Таким образом, работодатель, предложив истцу ряд вакантных должностей в Перечне вакантных должностей ООО "ЛИСКо Бройлер" по состоянию на 26 ноября 2019 г, издавая 12 декабря 2019 г. приказ об увольнении, фактически не удостоверился в отсутствии волеизъявления Щербакова В.И. на занятие какой-либо из этих должностей.

В данном Перечне должностей было указано, что должность начальника ОП "Копанищенское (завод)" будет сокращена 16 декабря 2019 г, то есть до этой даты истец вправе был заявить о своем желании занять данную должность, однако, поскольку 12 декабря 2019 г. был ознакомлен с приказом об его увольнении, обоснованно полагал, что это право им утрачено.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении Щербакова В.И. также была нарушена, поскольку на день проведения заседания Лискинской районной организацией профсоюза работников агропромышленного комплекса и даче мотивированного мнения профсоюза о согласии с увольнением Щербакова В.И. 26 ноября 2019 г, отсутствовал отказ Щербакова В.И. от предложенных ему вакантных должностей, направленных ему по почте 27 ноября 2019 г, в то время как в протоколе заседания первичной профсоюзной организации имеется указание на его отказ от трудоустройства в связи с увольнением по названному основанию (л.д. 36 т. 1, л.д. 174, 175 т. 3).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая факт несоблюдения ответчиком установленного ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Щербакова В.И. по сокращению численности или штата работников организации, требования истца о восстановлении на работе обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционнойжалобыответчика в данной части являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда в указанной части не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательства и субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм права, однакокаких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения суда, не содержат, и не могут повлечь отмену решения в данной части.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований с учетом их уточнения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления Щербакова В.И. на работе с 16 декабря 2016 г. на 17 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, учитывая, что в результате незаконного увольнения истцу, находящемуся в предпенсионном возрасте и являющемуся инвалидом 3 группы, были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судсчел необходимым взыскать в пользу Щербакова В.И. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере среднедневного заработка истца (2 112, 9 рублей), времени вынужденного прогула, а также произведенных истцу выплат при увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г. включительно, в сумме 416 241, 3 рублей, исходя из расчета: 536 676, 6 руб. - 120 435, 3 руб. (35 919, 30 руб. +84 516 руб.)= 416 241, 3 руб.

Определяя период вынужденного прогула истца с 16 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г, суд первой инстанции не учел, что 16 декабря 2019 г. является днем прекращения трудового договора с Щербаковым В.И, а следовательно, последним днем его работы.

Заработанная плата за 16 декабря 2019 г. была начислена и выплачена истцу при окончательном расчете при увольнении, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 г. и не отрицается истцом (л.д. 62 т. 1).

Поскольку 16 декабря 2019 г. является днем работы истца и оплачен ответчиком в установленном законом порядке, оснований для включения указанного дня в период вынужденного прогула у суда не имелось.

При указных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода вынужденного прогула и размера заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета: 253 рабочих дня (за период с 17 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г.) х 2 112, 9 (среднедневной заработок) = 534 563, 70 - 35 919, 30 (выходное пособие) - 44 370, 90 (среднемесячный заработок за период трудоустройства) - 40 145, 10 (среднемесячный заработок за период трудоустройства) = 414 128, 40 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит изменению с учетом вышеизложенных обстоятельств сна сумму 7 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2020 г. об исправлении описки, изменить в части даты восстановления Щербакова Владимира Ивановича на работе, периода и размера вынужденного прогула, государственной пошлины, соответственно: "с 16 декабря 2016 г. на 17 декабря 2019 г.", "с 16 декабря 2019 г. по 23декабря 2020 г. включительно" на "с 17 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г. включительно", "с 416 241, 30 рублей на 414 128, 40 рублей", "с 7962, 40 рублей на 7341 рубль".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Куриное Царство" по доверенности Гончаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: