Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А, судей Мироненко М.И, Максименко И.В, при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" на решение Нефтеюганского районного суда от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бухарметовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бета Сургут" в пользу Бухарметовой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 35 576, 87 руб, компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении в сумме 3 418, 94 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, всего 41 995 (сорок одну тысячу девятьсот девяносто пять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухарметовой Е.В. к ООО "Бета Сургут" отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО "Бета Сургут" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину 1 670 руб.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Мартюшова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухарметова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (далее - ООО "Бета Сургут"), мотивируя требования тем, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность "данные изъяты". Трудовой договор расторгнут (дата), в день увольнения окончательный расчет с ней не произведен. По подсчетам истца задолженность ответчика по заработной плате за период с (дата) по (дата) составила 186 336, 52 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 186 336, 52 руб, компенсацию за задержку денежных выплат в размере 17 854, 14 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Бухарметова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что не знала об удержаниях по исполнительным листам.

Представитель ответчика Мартюшов А.В. исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бета Сургут" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом ошибки при исчислении заработной платы истца. В частности, при расчете выплаченных истцу денежных средств за январь 2019 года суд не учел сумму, перечисленную (дата).

В возражении на апелляционную жалобу истец Бухарметова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бухарметова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Бета Сургут" с (дата) по (дата), работала в должности "данные изъяты" магазина.

По утверждению истца, за 2019 год у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате, которая на день увольнения составила сумму 186 336, 52 руб. (том 1 л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия действующего у ответчика Положения об оплате труда работников ООО "Бета Сургут", приняв за основу расчетные листки за январь-декабрь 2019 года, проверив правильность удержаний по исполнительным листам, пришел к выводу о том, что сумма недоплаты по заработной плате составляет 35 576, 87 руб.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав работника в части нарушения сроков выплаты заработной платы, суд, основываясь на положениях ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, истец не оспаривает правильность начисления заработной платы за спорные периоды. Расчет задолженности составлен истцом за период с (дата) по (дата) исходя из разницы сумм начисленной заработной платы за 2019 года (по справке формы 2-НДФЛ) и сумм перечисленных на его банковский счет (по выписке со счета).

Судом первой инстанции обоснованно при определении суммы начислений взяты за основу представленные ответчиком расчетные листы, учитывая, что отраженные в них сведения совпадают с данными справки 2-НДФЛ. Однако при расчете суммы выплаченных истцу денежных средств судом ошибочно не учтена сумма заработной платы в размере 42 576, 88 руб, перечисленная истцу (дата). Судом включены в расчет суммы перечислений, начиная с (дата).

Между тем, ответчиком документально подтверждено, что данная сумма в размере 42 576, 88 руб. выплачена истцу и поступила на его счет в банке (том 1 л.д. 22, 152).

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма 42 576, 88 руб, перечисленная (дата), является частью заработной платы за прошлый месяц и не может быть учтена в качестве заработной платы за январь 2019 года.

Приведенные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так из расчетного листка за декабрь 2018 года следует, что на конец месяца за ответчиком имелся долг по заработной плате 22 087, 52 руб. (том 1 л.д. 116). Указанная сумма долга погашена ответчиком (дата), что следует из выписки со счета и платежного поручения от (дата) (том 1 л.д. 22, 151).

Сумма перечисления в размере 42 576, 88 руб. является выплатой заработной платы за январь 2019 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2019 года, а также выпиской по счету и платежным поручением от (дата), в которых указано назначение платежа - заработная плата за январь (том 1 л.д. 22, 116, 152).

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно не учел сумму 42 576, 88 руб. в качестве выплаченной истцу заработной платы за январь 2019 года.

Проверив представленные ответчиком расчеты по начисленной и выплаченной истцу заработной плате, в подтверждение которых представлены расчетные листки и платежные поручения о перечислении заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности по невыплаченной истцу заработной плате.

Так, за 2019 год истцу начислена заработная плата 865 240, 36 руб, после удержания по исполнительным документам и НДФЛ к выплате полагалось 613 718, 63 руб. (865 240, 36 руб. - НДФЛ 112 481 руб. - 139 040, 73 руб.). Данная сумма 613 718, 63 руб. выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями (с реестрами на перечисление заработной платы).

Учитывая, что в исковом заявлении не приведено доводов, касающихся несогласия с размером начисленной заработной платы за спорный период, как и не заявлено о необоснованности произведенных удержаний по исполнительным листам, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

То обстоятельство, что суммы отдельных перечислений календарно не всегда совпадали с датами, предусмотренными п. 7.8 Положения об оплате труда и премировании ООО "Бета Сургут", не свидетельствует о возможности исключения этих сумм из подсчета общей суммы выплаченных истцу денежных средств.

Поскольку окончательный расчет по заработной плате произведен с истцом на дату прекращения трудовых отношений ((дата)), то является безосновательным вывод суда о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с (дата) по (дата).

При отсутствии нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, не подлежало удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции принято ошибочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым Бухарметовой Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Максименко И.В.