Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Николая Николаевича к администрации города Нягани, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Черепанова Николая Николаевича на решение Няганского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Черепанову Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности, отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Черепанов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нягани, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указывал, что в его владении находится недвижимое имущество, по адресу: (адрес), построенное в 1975 году. Данное имущество имеет признаки жилого дома, перешло в его владение в июне 2004 года, после прекращения деятельности юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Красноленинскнефтегазгеология". Указанный жилой дом был предоставлен ему предприятием, в котором он работал на основании разрешения (номер) от 14.02.2000, где он был зарегистрирован по указанному адресу с 05.07.2000. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, в 2001, 2002 годах им заключались договоры на оказание коммунальных услуг, оплата которых им производилась. Поскольку с февраля 2000 года открыто владеет жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, претензий от иных лиц о праве на жилой дом к нему не предъявлялось, полагал, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. На основании ст. ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Черепанов Н.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков Администрации г. Нягани и КУМИ г. Нягани возражений против удовлетворения иска не высказали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черепанов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на ст. ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на доводах, аналогичных доводам иска о длительном и непрерывном владении спорным имуществом, полагая что имеются все основания для признания за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) силу приобретательной давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Черепанов Н.Н. с 05.07.2000 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)), общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 15-18).

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в государственном унитарном предприятии Ханты-Мансийского автономного округа "Красноленинскнефтегазгеология", которое ликвидировано 22.06.2004 на основании определения Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательства владения жилым домом истцом представлен технический паспорт, составленный Няганским подразделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 09.11.2006, согласно которому год постройки дома N (номер) по ул. (адрес), значится 1975 (л.д. 33-45).

По результатам технического обследования объекта индивидуального жилищного строительства установлено наличие фундамента в виде деревянных стульев, стен как сборно-щитовых панелей, перегородки в объекте деревянные, печное отопление, электроосвещение.

Постановлением Администрации г. Нягани от 08.11.2018 N 3545 утверждена муниципальная программа муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", в которой, (адрес), был включен в реестр строений муниципального образования г. Нягань подлежащих расселению по состоянию на 01.01.2012.

Постановлением Администрации г. Нягани от 04.02.2019 N 359 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Нягани от 08.11.2018 N 3545 утверждена муниципальная программа муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", в которой указанное строение исключено из реестра приспособленных для проживания строений, подлежащих расселению. Основанием для исключения указанного строения из реестра послужили сведения, полученные из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым объекту, расположенному по адресу: (адрес) присвоен кадастровый (номер), дата постановки на учет 06.07.2012.

Согласно информации, предоставленной Межмуниципальным отделом по городу Нягань и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство объектов недвижимого имущества (сведения о правах на земельный участок, иная документация, необходимая для строительства и для регистрации права собственности на передаваемые в силу ст. 45 Закона о кадастре объектов) в Кадастровую палату не предоставлялись и в настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Черепанову Н.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, установив, что на момент регистрации истца по адресу: (адрес), указанный объект являлся строением, приспособленным для временного проживания, которые предоставлялись рабочим в период строительства северных городов предприятиями до улучшения жилищных условий, возводились балочные и иные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции, временные дома. Длительность проживания в балке не свидетельствует о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались нормами ЖК РСФСР. Проживающие в таких помещениях лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что Черепанов Н.Н. проживает и зарегистрирован во временном строении, приспособленном для проживания, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес) (балок), общей площадью 45, 0 кв.м, предоставленном истцу по месту работы в государственном унитарном предприятии Ханты-Мансийского автономного округа "Красноленинскнефтегазгеология", которое ликвидировано 22.06.2004 на основании определения Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Нягань.

Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о зарегистрированных правах на строение по указанному адресу отсутствуют, разрешение на строительство балка не выдавалось, документы об отводе земельного участка под временное строение, в котором проживает истец, отсутствуют.

На основании постановления администрации г. Нягани от 04.02.2019 N 359 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Нягани от 08.11.2018 N 3545" указанное строение исключено из реестра приспособленных для проживания строений, подлежащих расселению в рамках утвержденной муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", поскольку объекту, расположенному по адресу: (адрес) присвоен кадастровый (номер) (дата постановки на учет 06.07.2012).

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на строение в силу приобретательной давности, отсутствия доказательств отнесения строения к жилому помещению и отсутствия доказательств наличия признаков, позволяющих признать спорное строение недвижимым имуществом.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не является самовольно возведенным, так как предоставлено в связи с работой и органами местного самоуправления строению присвоен почтовый адрес, строение обеспечено электричеством, с момента возведения использовалось только для проживания граждан, не влекут отмену решения суда.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что не является объектом гражданского оборота. Доказательств тому, что строение, в котором проживает истец возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и было за кем-либо зарегистрировано, в деле не имеется.

Доводы об отсутствии претензий со стороны муниципалитета, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны государства, не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что органами местного самоуправления было предоставлено право предприятиям возводить временные балочные массивы для временного использования возводимых временных строений - балков в качестве жилища.

Также, доводы о том, что занимаемое истцом строение не относится к временным строениям, является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения и опровергаются техническим паспортом, составленным Няганским подразделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 09.11.2006, согласно которому фундамент строения изготовлен в виде деревянных стульев, стены являются сборно-щитовыми панелями, что не может свидетельствовать о капитальности объекта и его прочной связанности с землей. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для этих целей участке, таких обстоятельств по делу не установлено.

Спорное строение к недвижимому имуществу не относится, поскольку временные городки с балочными массивами были возведены на территории г. Нягани в период освоения природных ресурсов Западной Сибири, ввиду отставания социальной и жилищной инфраструктуры от возникающих потребностей в жилье для работников предприятий, осваивавших Север.

Предоставление истцу ведомственного жилого помещения в связи с работой также означает, что тот знал либо должен был знать, что основания для возникновения у него права собственности отсутствуют, между ним и представившей строение организацией должны быть договорные отношения.

Поэтому, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности на строение в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.