Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-2036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В, судей Кармацкой Я.В, Кузнецова М.В, при помощнике судьи Петровой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)2 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитных договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата), взыскав с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере 434 999 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 2 626 рублей 63 копейки и 6 625 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 444 251 (четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Начиная с (дата) производить взыскание с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Начиная с (дата) производить взыскание с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 999 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк (ФИО)5, поддержавшей требования, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просил применить последствия недействительности договора (номер) от (дата), в виде взыскания задолженности в размере 513 632 рублей 16 копеек, из которой: 346 000 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 158 925 рублей 07 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 8 707 рублей 09 копеек - неустойка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 089 рублей 23 копейки, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 346 000 рублей с (дата), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств;

применить последствия недействительности договора (номер) от (дата), в виде взыскания задолженности в размере 110 246 рублей 25 копеек, из которых: 88 999 рублей - просроченный основной долг, 15 956 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 5 290 рублей 89 копеек - неустойка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 537 рублей 40 копеек, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 88 999 рублей с (дата), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк" и (ФИО)2 подписаны Индивидуальные условия кредитования (номер) о предоставлении кредита в сумме 346 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, ст. 5 Федерального Закона от (дата) "О потребительском кредите (займе)" стороны заключили договор о кредитовании по Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 18.9 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 346 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (дата) (ФИО)2 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты. В своем заявлении ответчик просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 89 000 рублей. В связи с этим, между банком и клиентом подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживая кредитной карты ПАО "Сбербанк". Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту (номер) и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции. Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превыше лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз. 18 п. 2. Общих условий кредитования).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз. 5 п. 2. Общих условий кредитования). Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования, п. 4 Тарифов Банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23.9 % годовых. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), вышеуказанные кредитные договоры признаны недействительными. Таким образом, истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности по указанным договорам с (дата).

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки. Между тем, суд не принял во внимание п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ не принял во внимание п. 3 указанной статьи, согласно которой если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Таким образом, оспоримая сделка, действие которой прекращено судом лишь на будущее время, несмотря на признание ее тем же судом недействительной, на самом деле в течение всего периода с момента ее совершения вплоть до отмены является вполне действительной, порождая присущие ей правовые последствия. В данном случае период начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в дату вступления в законную силу решения о признании кредитного договора недействительным.

Ссылаясь на п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе, когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу п. 3 ст. 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке. В соответствии с п. 12 кредитного договора (номер) от (дата) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от (дата) за несвоевременное перечисление обязательного платежа установлена неустойка, составляющая 36 % годовых. Требований о признании недействительными указанных пунктов предусматривающих неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита гражданского дела заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании определения от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле законного представителя (ФИО)2 попечителя (ФИО)1, судебная коллегия привлекла (ФИО)1 к участию в деле в качестве законного представителя (ФИО)2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, его законный представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", МФК Быстроденьги (ООО), удовлетворены частично. Признаны недействительными: кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России" (далее Договор 1); кредитный договор (номер)-Р- (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России" (далее Договор 2); договор о выпуске и использовании кредитной карты (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)2 и АО "Тинькофф Банк"; договор микрозайма (номер) от (дата), заключенный между МФК Быстроденьги (ООО) и (ФИО)2, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 - отказано (л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставлено без изменения (л.д. 47-51).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, на основании Договора 1 (ФИО)2 предоставлен кредит в размере 346 000 руб. на срок 60 мес. под 18, 9% годовых. В соответствии с Договором 2 Банком (ФИО)2 выдана кредитная карта с лимитом задолженности размере 89 000 руб. под 23, 9% годовых, по которой получены денежные средства в сумме 88 999 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, судебная коллегия на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при применении последствий недействительности Договоров 1 и 2 с (ФИО)2 в пользу Банка подлежат взысканию только полученные по ним денежные средства в размере 346 000 и 88 999 рублей, соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных разъяснений следует, что произведенные сторонами взаимные предоставления по сделке считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительной сделки право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сделки возникает у стороны в случае доказанности, что полученная другой стороной сделки сумма явно превышает стоимость переданного по сделке имущества и что сумма, превышающая стоимость переданного по сделки имущества, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, за период с (дата) по (дата), согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца, в размере 2 626 рублей 63 копейки (2 089, 23+537, 40).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, как существенное условие сделки, неустойка, в силу признания договора недействительным, согласованным не является и не влечет юридических последствий для стороны сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств (суммы основного долга), полученных по кредитному договору.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.), в силу которого, если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором можно признать только те суммы, которые превышают величину, определенную по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Ссылка истца на нормы п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. не обоснована.

Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г, истец указал на необходимость взыскания с (ФИО)2 процентов в пользу ПАО Сбербанк за пользование кредитом и неустойки до вступления в силу решения Нефтеюганского районного суда от (дата).

Однако, в рассматриваем случае истцом неверно толкуются нормы действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Так, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. содержит совершенно иные (в отличие от указанных истцом) положения.

В настоящем деле решением Нефтеюганского районного суда от (дата) признаны недействительными сделки, в том числе, заключенные между Банком и (ФИО)2 кредитные договоры и применены последствия недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки у сторон не возникает прав и обязанностей, предусмотренных договором. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны вернуть одна другой все, полученное по сделке - деньги, вещи, компенсацию работ или услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, вопреки доводам истца, не имеется, поскольку кредитные договоры являются недействительными с момента их совершения.

Таким образом, норма п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г, на которую ссылается истец, не предусматривает возможность начисления процентов, неустойки в пользу кредитора по недействительному кредитному договору, обратное противоречит прямому указанию закона (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 625 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)2 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитных договоров (номер) от (дата) и (номер)-Р-10371270880 от (дата) заключенным между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и (ФИО)2, взыскав с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере 434 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период (дата) по (дата), в сумме 2 626 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 625 рублей 53 копейки.

Начиная с (дата) производить взыскание с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 346 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Начиная с (дата) производить взыскание с (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 999 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов