Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-1595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю, судей: Мурина В.А, Захаровой Л.В, при секретаре Шевчук В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Спецстоянка - Псков" к Гарибяну С.О. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства

по апелляционной жалобе Гарибяна С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А, объяснения ответчика Гарибяна С.О. и его представителя Кизилова Ю.В, представителя истца ООО "Спецстоянка - Псков" - Левуса С.И, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецстоянка - Псков" обратилось в суд с иском к Гарибяну С.О. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2017 г. в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з. (****), задержано сотрудниками ГИБДД ОР УМВД России по г.Пскову, после чего доставлено на специализированную стоянку.

В последующем истец направил ответчику и собственнику задержанного автомобиля Гырляну И.В. уведомление о нахождении транспортного средства на спецстоянке, которое осталось без ответа.

За период времени с 5 декабря 2017 г. по настоящее время истцом осуществляется хранение транспортного средства, принудительно изъятого у ответчика, в связи с чем ООО "Спецстоянка - Псков", с учетом добровольного снижения суммы образовавшейся задолженности, просила взыскать с Гарибяна С.О. плату за перемещение автомобиля в размере 1 400 руб, за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке -72 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2 402 руб.

Ответчик - Гарибян С.О. иск не признал, указав, что автомобилем в названный день не управлял, сотрудниками полиции не задерживался, постановление об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства не подписывал. Полагал, что хранение автомобиля на стоянке подлежат возмещению за счет собственника транспортного средства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства, - Гырлян И.В, в суд не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Гарибяна С.О. в пользу ООО "Спецстоянка -Псков" задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 73 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 402 руб, услуг представителя - 2 000 руб, а всего - 77 802 рублей.

В апелляционной жалобе Гарибяна С.О. ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является его собственником, задержанным транспортным средством не управлял, к административной ответственности не привлекался, о задержании автомобиля не знал до начала производства по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарибяна С.О. - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2020 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 26 ноября 2019 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Гырлян И.В, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении Гарибян С.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, и подвергнут административаному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, должностным лицом в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, применены меры задержания транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный знак С328 ВР60, путем помещения и хранения на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка-Псков".

С момента задержания автомобиля до настоящего времени оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена.

Согласно сведениям МРЭО г.Пскова ГИБДД УМВД России по Псковской области на момент задержания транспортного средства ВАЗ 2107 государственной регистрационный знак (****) согласно карточке учета ТС собственником автомобиля значился Гырлян И.В. с 01.10.2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков". Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.13 КоАП РФ, статьями 5, 6 Закона Псковской области от 28 июня 2012г. N1186-О "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", исходил из того, что ответчик управлял автомобилем, привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию, и, как следствие, обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, постановленными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.3 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате хранения транспортного средства в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства, По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

Сам правонарушитель Гарибян С.О. в отсутствие соответствующих полномочий от собственника автомобиля Гырляна И.В, не имел реальной возможности прекращения хранения автомобиля по окончании административного производства. Также, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Гырлян И.В. каким-либо допустимым способом отказался от права собственности(совершил какие-либо действия или объявил об этом).

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Законом Псковской области от 28 июня 2012 года N 1186-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляется собственнику специализированной стоянки в размере, установленном Администрацией области.

Плата за перемещение задержанных транспортных средств взимается в твердой (фиксированной) сумме.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В силу ст. 6 Закона возврат задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость хранения и перемещения транспортного средства составила 73400 рублей, из которых 1400 рублей - стоимость перемещения автомобиля, 72000 рублей - стоимость хранения задержанного автомобиля за 60 дней.

Учитывая, что административное производство по привлечению Гарибяна С.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, было окончено в один день 05 декабря 2017 года, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Спецстоянка-Псков" лишь расходы, связанные с перемещением автомобиля, в размере 1400 рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 рублей.

В связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования ООО "Спецстоянка - Псков" к Гарибяну С.О. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибяна С.О. в пользу ООО "Спецстоянка -Псков" задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, услуг представителя - 40 руб, а всего - 1840 рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи В.А. Мурин

Л. В.Захарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин