Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой ООО "Центр поддержки автолюбителей" на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску Денякина О.П. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., У С Т А Н О В И Л А:

Денякина О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей.

В обоснование требований, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что 07 февраля 2020 г..между Денякиной О.П. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку ТС. Одним из условий выдачи кредита было заключение иных договоров, а именно: 07 февраля 2020 года между Денякиной О.П. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" заключен договор на оказание комплекса услуг. В подтверждение заключения договора истцу выдана карта " "данные изъяты" Согласно п.1.1 указанного договора "В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их". Как указано в п. 1.2 указанного договора "В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется произвести следующие действия: Разъяснить Заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия"; Предоставить Заказчику информационное письмо о содержании программы; Сбор систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию; Провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе; Получить и активировать карту, подтверждающий участие Заказчика в программе; Передать активированную карту Заказчику; Осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; Совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе". Согласно п.2.1 Договора - стоимость услуги составляет: 50 000 руб. 15 000 руб. - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР". 5 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР". Срок действия договора определен пунктом 1.2.1 Договора и составляет 36 месяцев.

Из условий договора следует, что стоимость подключения к услуге составляет 15 000 руб, что намного больше, чем стоимость самой услуги в размере 5 000 руб. Считает, что данная сделка, а именно сделка по подключению к программе является притворной. Данная сделка совершенна с целью прикрыть основную сделку, а именно само предоставление услуги. Реальная помощь на дорогах в виде Аварийного комиссара, Эвакуации автомобиля, техническая помощь и т.д. не может стоить 5 000 руб, в то время как оказание услуги по выдаче и активации карты - 15 000 руб. Очевидно, что эти 2 части договора несоразмерны по трудозатратам и расходам. Проанализировав условия договора подключения к программе "Премьер" с предоставлением сервисной карты " "данные изъяты"" от 07.02.2020, истец делает вывод о том, что сторонами заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком ООО "Центр поддержки автолюбителей" истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сервисной картой "данные изъяты". Сама по себе сервисная карта "данные изъяты" в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

04 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в которой Денякина О.П. просила расторгнуть заключенный 07.02.2020 года договор и возвратить ей денежные средства. 12.03.2020 г. ответчик произвел выплату - 4 888 руб. 89 коп. 06.10.2020 г. ответчик произвел выплату - 30 000 руб. 00 коп. Указанные по договору услуги не востребованы и не были использованы при эксплуатации ТС. Истец считает, что ответчик должен вернуть истцу оплату по договору от 07.02.2020 года в размере 15 111 руб. 11 коп. (50 000 руб. - 30 000 руб. - 4 888 руб. 89 коп.). Учитывая, что Ответчик нарушил сроки выполнения требований Денякиной О.П. о возврате денежных средств, считает, что с него подлежит взысканию неустойка. Истец считает необходимым вести расчет неустойки с 17.03.2020 года, спустя десять дней с момента получения Ответчиком Уведомления. Следовательно, на день подачи иска 22.05.2020 года просрочка составляет 66 дней. Таким образом, неустойка за просрочку обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (50 000 руб. 00 коп. * 3 % * 66 дней) = 99 000 руб. 00 коп. Истец считает, что Ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный между Денякиной О.П. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" от 07.02.2020 года;

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу истца: денежные средства в сумме 15 111 руб. 11 коп, неустойку за просрочку обязательств - 99 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Признан расторгнутым договор на оказания комплекса услуг от 07.02.2020, заключенный между ООО "Центр поддержки автолюбителей" и Денякина О.П..

С ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Денякина О.П. взыскано: денежные средства в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 7 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.05.2020 - 478, 28 руб, расходы на представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 310 руб.

В остальной части исковых требований к ООО "Центр поддержки автолюбителей" - отказано.

С ООО "Центр поддержки автолюбителей" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 919 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Поставлен вопрос дополнительном снижении размера штрафа, поскольку его сумма является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Центр поддержки автолюбителей" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между Денякиной О.П. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку ТС (Л.д. 13-16).

07 февраля 2020 года между Денякиной О.П. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" заключен Договор (далее Договор) на оказание комплекса услуг (Л.д. 79-81).

Согласно указанному договору исполнитель ООО "Центр поддержки автолюбителей" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу.

Согласно п.2.1 Договора, п. 2 Акта оказанных услуг от 07.02.2020 стоимость услуг составляет 50 000 руб, 5 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премьер"; 15 000 руб. - плата за подключение к программе "Премьер".

При этом, судом установлено, что плата за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" в размере 30 000 руб, ни в договоре от 07.02.2020, ни в акте от 07.02.2020 сторонами не обговорена.

В силу п.1 письма о содержании программы "ПРЕМЬЕР" Ответчик обязуется оказать следующие услуги (Л.д. 81): Аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая помощь

Согласно п. 1.1. Акта оказанных услуг по договору исполнитель оказал следующие услуги: разъяснение Заказчику условий участия в программе "ПРЕМЬЕР", консультация по набору доступных услуг и стоимость участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление Заказчику информационное письмо о содержании Программы "ПРЕМЬЕР"; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, для подключения к программе информации; проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получение и активация карты, подтверждающей участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика к кол-центу организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе.

Приведенный перечень услуг по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" содержит по существу обязанность исполнителя предоставить заказчику информацию о программе.

Указанная услуга в соответствии с приведенными положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильно выбора приобретаемой услуги, при этом взимание за предоставление такой информации платы законом не предусмотрено. Переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей также не могут осуществляться за счет конкретного потребителя. При этом действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом перво й инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что исполнение ответчиком обязанностей по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом, по существу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

При этом суд пришел к выводу, что составленный Акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении Акта оказанных услуг по договору 07.02.2020, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме, стоимость каждой услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Предусмотренный нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п.1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении штрафа до 7 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером штрафа, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств (переоценку критерия "разумности"), и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр поддержки автолюбителей" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: