Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А, судей Савинова К.А, Силониной Н.Е, при секретаре Яшиной А.А, с участием представителя ответчика К.Р.С. - П.А.Р, прокурора Ч.А.В, представителя истцов Х.Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года

по иску Ф.К.А, З.И.Б. к К.Р.С, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, по встречному иску К.Р.С. к З.И.Б. о взыскании ущерба от ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А, УСТАНОВИЛА:

Ф.К.А. и З.И.Б. обратились в суд с иском к К.Р.С, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, в обоснование которого, указали, что [дата] произошло ДТП, в результате которого Ф.К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а автомобилю Subaru Legacy, государственный номер [номер] принадлежащему З.И.Б. - механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела [номер]. Постановлением от [дата] уголовное дело в отношении К.Р.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ф.К.А. понесла расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов, оказание консультационных и диагностических медицинских услуг, приобретение металлоконструкций. Расходы разумны, обоснованы, основаны на медицинских показаниях, понесены лично. Расходы на медицинские услуги составили 72300 рублей, на приобретение лекарств - 8085, 26 рублей. В результате ДТП Ф.К.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 1-6 ребер со смещением, двусторонний гемопневмоторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки, множественные ушибы обоих легких и сердца, травматический плеврит, закрытый перелом обеих лопаток со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, травматический шок 2 степени. Ф.К.А. испытывала физический страдания - сильную боль, испытывает ее и в настоящее время. Помимо боли истица испытала связанные с угрозой его жизни, изменениями уклада и ритма жизни после ДТП, утратой мобильности, изменением привычек и т.п. Полагает, что ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Общая сумма дохода истца за период с августа 2014 по август 2015 на основании справок 2НДФЛ составила 695494 руб, сумма ежемесячного дохода - 57958 рублей. Она не работала 4 полных месяца в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, утраченный заработок составляет 231832 рублей. Ф.К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с целью возмещения утраченного заработка и расходов на лечение, в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в сумме 65000 рублей. С данной суммой она не согласна, поскольку ей лично потрачено на медицинские услуги в сумме 72300 рублей, на приобретение лекарств 8085, 26 рублей. Полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 15385 рублей. (72300+8085, 26-65000) В результате ДТП от [дата] автомобилю Subaru Legacy, государственный номер [номер], принадлежащему З.И.Б, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" указанное ДТП признано страховым случаем, в результате которого произошла гибель ТС. Автомобиль оценен страховщиком в сумме 642200 руб, годные остатки оценены в сумме 100700 рублей, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. С К.Р.С. в пользу З.И.Б. подлежит взысканию 141500 рублей ([номер])

Истцы с учетом заявленных уточнений в порядке 39 ГПК РФ, просили суд: взыскать с К.Р.С. в пользу Ф.К.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела 13000 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.К.А. расходы на медицинские услуги 5650 рублей, расходы на приобретение медикаментов 8085, 26 рублей, а всего 13753, 26 рублей; утраченный заработок 231832 рублей; взыскать с К.Р.С. в пользу З.И.Б. ущерб, причиненный ДТП в размере 141500 рублей. К.Р.С. обратился в суд со встречным иском к З.И.Б, в обоснование которого указал, что [дата] водитель З.И.Б. нарушил целый ряд пунктов ПДД РФ, и его противоправные действия находятся в причинной связи с последствиями в виде причинения механических повреждений обоим транспортным средствам, а как следствие - причинении тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля - Ф.К.А. [дата] водитель З.И.Б, управляя технически исправным автомобилем Subaru Legacy, двигаясь по автодороге, прилегающей по Павловскому району Нижегородской области, нарушил требования: п.1.3, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, игнорируя характеристики линии дорожной 1.6 и 1.1, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не перестроился своевременно на свою сторону движения, и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением К.Р.С, который, двигаясь впереди в попутном с ним направлении, заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево. В результате столкновения указанных ТС автомобиль Subaru Legacy отбросило на левую обочину, где он перевернулся, и из его салона выбросило единственную не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Ф.К.А, прижав ее автомобилем Subaru Legacy к земле. В результате указанных выше нарушений ПДД РФ водителем З.И.Б. пассажиру автомобиля Subaru Legacy Ф.К.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Павловским ОВД было возбуждено уголовное дело [номер] по ч. 1 ст. 264 УК РФ, водитель К.Р.С. находился в статусе "подозреваемого-обвиняемого", но судом его вина не установлена, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Не смотря на то, что основания прекращения уголовного дела не реабилитирующие, в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года N 4-П "отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Виновником ДТП от [дата] считает водителя автомобиля Subaru Legacy З.И.Б. На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.И.Б. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ [номер]. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" [дата] на осмотр ТС экспертами ООО "Мобайл-Групп" не явились. Экспертным заключением ООО "Мобайл-Групп" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, на дату ДТП [дата] составляет 168766 руб. (без учета износа), величина УТС - 30000 рублей. (заключение ООО "Мобайл-Групп" [номер]).

Общая сумма причиненного действиями водителя З.И.Б. ущерба составляет 198766 руб. С заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО "ЭПЦ Вектор" и заявленными на ее проведение расходами в сумме 35000 руб. не согласен, т.к. эксперты не обладают специальными знаниями в области автотехники.

Просил суд: установить степень виновности участника - З.И.Б. в ДТП [дата] в [адрес] - столкновении автомобилей Subaru Legacy под управлением З.И.Б. и Volkswagen Polo, под управлением К.Р.С.; взыскать с З.И.Б. в пользу К.Р.С. денежные средства в сумме 198766 рублей как сумму ущерба от ДТП [дата] - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo 168766 руб. и величины УТС 30000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Мобайл-Групп" в сумме 9500 рублей.

Истица Ф.К.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец З.И.Б, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Х.Д.К. (в судебном заседании заявленные Ф.К.И. и З.И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску К.Р.С. в судебном заседании первоначальные требования Ф.К.А. и З.И.Б. не признал в полном объеме, полагает, что грубая неосторожность самой Ф.К.И.

Встречный иск к З.И.Б. поддержал в полном объеме, просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, встречного истца адвокат Понизовский А.Р. первоначальные требования Ф.К.А. и З.И.Б. не признал, по указанным во встречном иске основаниям, встречный иск к З.И.Б. просил удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ф.К.И, третьего лица по встречному иску К.Р.С. представитель ПАО СК "Росгосстрах" А.Ю.А. в судебное заседании требования Ф.К.А. не признала

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения. Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования Ф.К.А. к К.Р.С, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично. Взыскать с К.Р.С. в пользу Ф.К.А. компенсацию морального вреда в сумме 370000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела 10000 рублей. Взыскать с К.Р.С. в местный бюджет пошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.К.А. расходы на медицинские услуги и утраченный заработок в сумме 92450 рублей, штраф в пользу потребителя 46225 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет пошлину в сумме 2973, 50 рублей. В удовлетворении остальных требований Ф.К.А. к ПАО СК "Росгосстрах", К.Р.С. - отказать. Исковые требования З.И.Б. к К.Р.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с К.Р.С. в пользу З.И.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141500 рублей. Взыскать с К.Р.С. в местный бюджет пошлину в сумме 4030 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.С. к З.И.Б. об установлении степени вины участников ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы - отказать в полном объеме. В иске к СПАО "РЕГО-Гарантия" отказать".

В апелляционной жалобе К.Р.С. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что при проведении судебной экспертизы были допущены ошибки, которые привели к неверному определению механизма образования ДТП. Судом не было учтено, что проводившие судебную экспертизу эксперты не являются экспертами-автотеэниками. Суд необоснованно принял исковое заявление к производству без уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика К.Р.С. - Понизовский А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлеторить.

Представитель истцов Х.Д.К. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Ч.А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, на 77-ом километре автодороги [адрес] произошло столкновение легкового автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номер [номер] под управлением водителя З.И.Б. с легковым автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер [номер] под управлением водителя К.Р.С. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номер [номер] Ф.К.А. получила тяжкий вред здоровью. [дата] по данному факту СО МО МВД России "Павловский" возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

[дата] в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, водитель К.Р.С, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, имея водительское удостоверение категории "В" на право управления легковым автомобилем, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки Volkswagen Polo, гос знак [номер], на котором осуществляя движение с находящимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром Б.М.И, по правой стороне проезжей части автодороги [адрес] - [адрес] в [адрес], со стороны [адрес] в направлении [адрес]. Спокойная дорожная обстановка, сухое асфальтовое покрытие, наличие горизонтальной разметки на дороге, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость в направлении движения позволяли водителю К.Р.С. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра, требовали от него особой предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения ПДД пренебрег, и не был внимательным к дорожной обстановке.

В вышеуказанные день и период времени, двигаясь по 77 километру автодороги [адрес] - [адрес] и непосредственно подъезжая к примыкающей слева второстепенной дороге по [адрес], водитель К.Р.С. включил левый указать поворота, информируя других участников движения о своем намерении совершения маневра поворота налево на автодорогу [адрес], при этом подача сигнала поворота в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности. В это время по левой полосе движения 77 км. автодороги [адрес] - [адрес] в направлении [адрес] со скоростью 90 км/час, совершая обгон колонны транспортных средств, а также автомобиля К.Р.С, двигался легковой автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный номер [номер], под управлением водителя З.И.Б,, у которого в салоне автомобиля находилось трое пассажиров - З.Н.В, Ф.К.А, и несовершеннолетний А.А.И, при этом пассажир Ф.К.А. находилась на заднем пассажирском сиденье справа и была не пристегнута ремнем безопасности.

Подъехав к примыкающей слева автодороге по [адрес], водитель К.Р.С, проявляя преступную небрежность, утратил внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево, и в зоне, где поворот не запрещен и обозначен горизонтальной разметкой 1.7 приступил к выполнению маневра поворота налево, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Subaru Legacy Outback З.И.Б, который двигался позади него по левой полосе и в данный момент совершал обгон его автомобиля. Как только водитель К.Р.С. выехал на полосу встречного движения, то сразу на полосе встречного движения 77 км. автодороги [адрес] - [адрес] в 1, 3 метра от левого края проезжей части и в 10, 5 метра от края примыкающей автодороги [адрес] совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля Volkswagen Polo в правую кокковую часть автомобиля Subaru Legacy Outback, под управлением водителя З.И.Б.

Вследствие столкновения, автомобиль Subaru Legacy Outback, под управлением водителя З.И.Б. вынесло на левую обочину, а затем в левый кювет, где произошел наезд указанного автомобиля на 2 опоры линии электропередачи с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля Subaru Legacy Outback Ф.К.А. получила телесные повреждения и с места происшествия автомобилем скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ".

В результате нарушения водителем К.Р.С, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, пассажир автомобиля Subaru Legacy Outback, гос.рег.знак [номер] Ф.С.А, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата] получила тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 1-6 ребер справа со смещением отломков, закрытого перелома 6 ребра слева без смещения отломков, ушибов обеих легких и сердца с развитием гемопневмоторакса (наличием крови и воздуха в плевральных полостях); закрытый перелом левой плечевой кости средней трети со смещением отломков; закрытые переломы обеих лопаток без смещения отломков; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица; ссадины шеи. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Ф.К.А. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека") и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) и п. 4 "а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года).

При движении на легковом автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер [номер] водитель К.Р.С. допустил нарушения ПДД РФ, а именно: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданки Ф.К.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно рапортами от [дата], протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему с фототаблицей от [дата], протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от [дата], рапортом от 4 февраля 2016 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 4 мая 2016 года, вещественными доказательствами: медицинской картой N 6632 и 7 рентгеновскими снимками на имя Ф.К.А, протоколом выемки от [дата], которым у свидетеля С.Д.П. был изъят CD-R диск с видеозаписью обстановки и передвижения на автодороге [адрес] [дата] с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер [номер], протоколом осмотра указанной видеозаписи и фототаблицей к нему от [дата], заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Ф.К.А, показаниями потерпевшей Ф.К.А, показаниями свидетелей Б.А.С, З.Н.В, З.И.Б, Б.М.И, С.Д.П, несовершеннолетнего А.А.И, С.Д.В, Т.И.В, А.Н.Н, Ф.С.В, показаниями эксперта Л.Д.А.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи [номер] от 17 ноября 2016 года установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель Volkswagen Polo К.Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Фольксваген Поло" К.Р.С. усматриваются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель Subaru Legacy Outback З.И.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как водитель Subaru Legacy Outback З.И.Б. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" путем своевременного принятия мер экстренного торможения, поэтому в его действиях несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. На основании этого, в отношении З.И.Б. [дата] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При наличии указанных выше достаточных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, [дата] К.Р.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. [дата] К.Р.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. [дата] в отношении обвиняемого К.Р.С. была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. [дата] К.Р.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения в уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ составляет 2 года с момента совершения преступления, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. С момента совершения К.Р.С. ДТП, а именно с [дата] истекло 2 года. [дата] в ходе предварительного следствия от обвиняемого К.Р.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела [номер] в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обвиняемый К.С.Р. не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, постановлено, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого К.Р.С, уроженца [адрес], гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], ранее не судимого по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ. Потерпевшей Ф.К.А. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление обвиняемым К.Р.С. и потерпевшей Ф.К.А. не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителей З.И.Б. и К.Р.С. на дату ДТП [дата] была застрахована: Subaru Legacy Outback, гос.рег.знак [номер] - З.И.Б. по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ [номер], период действия с [дата] по [дата], дата заключения договора - [дата]. Volkswagen Polo, гос знак [номер] К.Р.С. по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС [номер], период действия с [дата] по [дата], дата заключения договора - [дата].

В ходе рассмотрения дела по ходатайству К.Р.С, оспаривающего свою вину в ДТП от [дата], с целью устранения разногласий в выводах экспертов, сделанных в рамках уголовного дела, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] от [дата] и изложенным в нем выводах опасность для движения водителю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак [номер] со стороны водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер], исходя из имеющейся информации в материалах уголовного дела, видеозаписи и проведенных экспертиз, возникла в момент выезда т/с Volkswagen Polo на полосу встречного движения для совершения маневра (левого поворота).

Водитель автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак [номер], З.И.Б, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер], в условиях ДТП произошедшего [дата]г, путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для его движения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что:

- Водитель З.И.Б. в рассматриваемой дорожной обстановке (ситуации) должен был знать и соблюдать правила и требования ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 90 км/ч), обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя З.И.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункту 2.1.2. ПДД РФ, (то есть водитель не имел права перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями). Однако установить причинно следственную связь данного нарушения ПДД РФ, с произошедшим ДТП не предоставляется возможным.

- Водитель К.Р.С. в рассматриваемой дорожной обстановке (ситуации), должен руководствоваться пунктом 11.3. ПДД РФ (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), и пунктом 8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). При этом в действиях водителя, К.Р.С. в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3. ПДД РФ, (то есть, водитель не убедился в безопасности маневра и при выполнении данного маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате своими действиями воспрепятствовал обгону). И с технической точки зрения, данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением.

Возлагая ответственность по выплате истцам вреда причинённого в ДТП на К.Р.С. и ПАО СК "Росгосстрах" и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от [дата] произошло по вине водителя К.Р.С. и отсутствия причинно-следственной связи между случившимся происшествием и действиями З.И.Б.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод, в частности, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.К.А. к ответчику К.Р.С. о взыскании компенсации морального вреда и З.И.Б. к ответчику К.Р.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и, соответственно, для отклонения встречных требований К.Р.С.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "ЭПЦ "Вектор", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проводившие судебную экспертизу лица не обладают квалификацией экспертов-автотехников, а являются лишь экспертами-техниками не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований ответчика К.Р.А. поскольку действующее законодательство, в частности, федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность проведение подобного рода экспертиз экспертами-техниками прошедшими профессиональную аттестацию и внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Материалами дела подтверждается, что проводившие судебную экспертизу эксперты З.В.Ю. и Е.С.В. включены в реестр экспертов-техников и обладали необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на судебное постановление Абаканского городского суда республики Хакассия не может являться основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку не указанное постановление не имеет преюдициального значения и не является доказательством по делу.

То обстоятельство, что Х.Д.К. был допущен к участию в деле в качестве представителя Ф.К.А. и З.И.Б. не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права влекущих отмену принятого решения поскольку из материалов дела не следует, что у Ф.К.А. и З.И.Б. были противоположный материально-правовой интерес по делу.

Ссылка ответчика на то, что в деяниях Ф.К.А. имеется грубая неосторожность подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в деяниях Ф.К.А. грубой неосторожности, поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства. При этом оценив обстоятельства причинения вреда здоровью и ДТП, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, последствия получения травмы, возраст истца с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилв счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 370 000 рублей.

То обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина не может служить достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку вопрос о распределении расходов связанных с рассмотрением данного дела (в том числе и в части государственной пошлины) может быть разрешен при вынесении итогового судебного постановления по делу.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При таких данных судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела.

В иной части и иными лицами участвующими в деле решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи