Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Будько Е.В, Силониной Н.Е, при секретаре Ошмариной А.А, с участием: истца Крупиной Т.Ю, ответчика Кокуриной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Т.Ю.

по апелляционной жалобе К.Н.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Ю. к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 383779, 56 руб, и расходов по уплате государственной пошлины - 7037, 8 руб.

Определением суда от [дата] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечена М.А.И.

Определением суда от [дата] оставлено без рассмотрения гражданское дело по вышеуказанному иску, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением суда от [дата] отменено определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Ю. к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указала, что в отделе "Канцтовары" ТД "Петровский" с [дата] по [дата] работала бригада работников в составе К.Н.А, Железовой (М.А.И.) А.И. и К.И.М. ИП К.Т.Ю. с каждым из работников были заключены трудовые договоры, при приеме на работу ответчик была ознакомлена под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В подотчете у этих лиц находились товарно-материальные ценности. В соответствии с приказом ИП К.Т.Ю. [номер] от [дата] была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в целях определения фактических остатков товарных запасов, находящихся на реализации в подразделении. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма прямого действительного ущерба определена в размере 383779 руб. 56 коп. С учетом изложенного истец просила взыскать в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком сумму ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 383779, 56 руб, и расходов по уплате государственной пошлины - 7037, 8 руб.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, дополнив, что на момент проведения ревизии в магазине работала одна ответчик. Согласно акта проведения ревизии было установлено, что по результатам ревизии фактический остаток товара в торговой точке "Канцтовары", расположенной по адресу: [адрес], составляет на сумму - 1389366, 50 руб, остатки на складе на сумму - 50306, 85 руб, остаток наличных денежных средств в кассе 2491 руб. Итого на общую сумму 1442164, 35 руб. Остаток товарно-материальных ценностей по товарному отчету составляет: товар в магазине и на складе на сумму - 1787443, 40 руб, остаток по оплаченному безналично, но не вывезенному товару на сумму 38500, 51 руб. Итого на сумму 1825943, 91 руб. Соответственно размер недостачи товарно-материальных ценностей составляет - 383779, 56 руб. При изменении состава бригады проводились ревизии. В 2014 году уволилась Ж.А.И. На момент увольнения Ж.А.И. никаких претензий не было. С 2014 года в торговой точке остались работать К.Н.А. и К.И.М. Незадолго до ухода в декрет К.И.М. ответчик сообщила об отсутствии необходимости в инвентаризации и сообщила, что работать будет одна. При увольнении К.Н.А. не хотела проведения инвентаризации, повторной инвентаризации ответчик не требовала. Для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязательность проведения инвентаризации не установлена и формы первичной учетной документации не утверждены. Общеобязательные правила проведения инвентаризации установлены лишь для юридических лиц.

Ответчик К.Н.А. и её представитель иск ИП К.Т.Ю. не признали, пояснив, что [дата] между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в магазин "Канцтовары", расположенный в ТД "Петровский" на должность продавца. В этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с К.Н.А. в должности продавца также работала Железова (М.А.И.) А.И, которая проработала до июня 2014 года, а с июня 2013 гола в магазин канцтоваров К.Т.Ю. также была принята на должность продавца К.И.М, которая в августе 2017 года ушла в декретный отпуск. В нарушение установленных требований инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась. Инвентаризация была проведена только в мае 2018 года, в результате которой была выявлена недостача. Договор о полной коллективной материальной ответственности от [дата] не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 01 [дата], [номер] "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности, указаны лишь: члены коллектива (бригады) маг. "Петровский".

Из содержания договора невозможно установить, когда была включена в состав бригады М.А.И, а также мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Подтвержденных документально данных о том, что ответчик и иные члены бригады давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли к ИП К.Т.Ю, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности. Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождает истца от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требовании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении инвентаризации, комиссия, назначенная приказом [номер] от [дата], присутствовала не в полном составе, в частности отсутствовала сама К.Т.Ю. Таким образом, представленными истцом копиями документов не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба.

Кроме того, товарный отчет на который ссылается К.Т.Ю, не может является доказательством, так как в большинстве его составные части не подписаны, кем составлены тоже не понятно. Данные отчеты должны подписываться всеми материально-ответственными лицами, сданы и проверены, однако подписи материально-ответственных лиц отсутствуют. Несмотря на утверждения истца, что она не должна руководствоваться унифицированными формами, в 2014 году такая форма была составлена и подписи материально-ответственных лиц были отобраны, а при проведении инвентаризации этого сделано не было. Работодателем К.Т.Ю. не были созданы надлежащие условия для хранения имущества - товарно-материальных ценностей. Торговый отдел "Канцтовары" в магазине "Петровский", расположен таким образом, что не исключается свободный доступ к торговым прилавкам посторонних лиц. В отсутствие продавца отдел закрывался на цепочку. Такие условия хранения не могли обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что исковые требования ИП К.Т.Ю. незаконны и необоснованны, а потому в их удовлетворении просят отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Железова (М.А.И.) А.И, К.И.М. не явились, о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя К.Т.Ю. к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А, [дата] года рождения, уроженки [адрес], проживающей по адресу: Нижегородская [адрес], работающей у ИП Лебедева продавцом в пользу К.Т.Ю, проживающей по адресу: [адрес], ущерб (сумму недостачи) 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 457 рубля 40 копеек, всего 25457 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя К.Т.Ю. к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, общеобязательные правила проведения инвентаризации установлены лишь для юридических лиц, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что между инвентаризациями срок был более 4 лет не соответствует требованиям законодательства. При осуществлении предпринимательской деятельности документальная ревизия проводилась по товарным отчетам продавцов, инвентаризация проводилась по требованию коллектива. Поскольку бригадир коллектива К.Н.А. не менялась, то необходимость проведения инвентаризации отсутствовала. Также, по мнению заявителя, судом неверно применена ст. 250 ТК РФ, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию полная сумма причиненного ущерба. Кроме этого, судом не должны были быть приняты во внимание удержания с ответчика, произведенные в апреле 2018 года, так как материальный ущерб был выявлен в мае 2018 года.

В апелляционной жалобе К.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с [дата] работает в магазине "Канцтовары" в ТД "Петровский" на должность продавца, в этот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с К.Н.А. в должности продавца также работала Железова (М.А.И.) А.И, которая проработала до июня 2014 года, а с июня 2013 гола в магазин канцтоваров К.Т.Ю. также была принята на должность продавца К.И.М, которая в августе 2017 года ушла в декретный отпуск. В нарушение установленных требований инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась. Инвентаризация была проведена только в мае 2018 года, в результате которой была выявлена недостача.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от [дата] не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от [дата], [номер] "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности", из содержания договора невозможно установить, когда была включена в состав бригады М.А.И, а также мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Подтвержденных документально данных о том, что ответчик и иные члены бригады давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли к ИП К.Т.Ю, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности. При проведении инвентаризации, комиссия, назначенная приказом [номер] от [дата], присутствовала не в полном составе, в частности отсутствовала сама К.Т.Ю, то есть не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба.

Кроме того, товарный отчет на который ссылается К.Т.Ю, не может является доказательством, так как в большинстве его составные части не подписаны, кем составлены тоже не понятно. Данные отчеты должны подписываться всеми материально-ответственными лицами, сданы и проверены, однако подписи материально-ответственных лиц отсутствуют. Кроме этого, работодателем К.Т.Ю. не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поэтому имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец К.Т.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.А. возражала.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы К.Т.Ю. возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта проведения ревизии с [дата] по [дата] размер недостачи товарно-материальных ценностей составляет - 383779, 56 руб, поскольку с ответчиком [дата] был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то ответственность в виде возмещения возникшего у работодателя ущерба подлежит отнесению на К.Н.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку возмещения работником материального ущерба работодателю, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от [дата] ответчик К.Н.А. была принята на работу к истцу ИП К.Т.Ю. в отдел "Канцтовары" ТД "Петровский" на должность продавца розничной торговли (т. 1 л.д. 6-8).

В этот же день, [дата] между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, этот договор был подписан членами бригады М.А.И. (впоследствии Ж.А.И.) и К.И.М, ответчик К.Н.А. являлась бригадиром (т.1 л.д. 9-10).

М.А.И. была уволена [дата], К.И.М. находилась в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком с августа 2017 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с 15 по [дата] в магазине "Канцтовары" ТД "Петровский" проведена инвентаризация. В инвентаризации принимали участие ИП К.Т.Ю, бухгалтер К.Е.А, продавцы К.И.М, К.Н.А. и М.А.И. По результатам ревизии недостачи и излишек не обнаружено.

На основании приказа [номер] от [дата] в торговой точке "Канцтовары", расположенной по адресу: [адрес], ИП К.Т.Ю. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 1 оюлю 15).

Согласно акта проведения ревизии с [дата] по [дата] фактический остаток товара в торговой точке "Канцтовары", расположенной по адресу: [адрес], составляет сумму - 1389366, 50 руб, остатки на складе на сумму - 50306, 85 руб, остаток наличных денежных средств в кассе 2491 руб. Итого на общую сумму 1442164, 35 руб. Остаток товарно-материальных ценностей по товарному отчету составляет: товар в магазине и на складе на сумму - 1787443, 40 руб, остаток по оплаченному безналично, но не вывезенному товару на сумму 38500, 51 руб. Итого на сумму 1825943, 91 руб. Размер недостачи товарно-материальных ценностей составляет - 383779, 56 руб. Инвентаризация проведена в составе комиссии бухгалтера К.Е.А, продавца К.Н.А.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП К.Т.Ю. и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Петровский"; противоправность действий или бездействия работников магазина "Петровский", входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе К.Н.А, и наступившим у ИП К.Т.Ю. ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения К.Н.А. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника К.Н.А.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении иска не были приняты во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника К.Н.А. материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от [дата], которая была представлена ИП К.Т.Ю. в суд первой инстанции и на которую суд сослался в том числе как на основание для возложения работодателем на К.Н.А. материальной ответственности за выявленную недостачу, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит месторасположение магазина "Петровский" и перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальных ценностей. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина "Петровский".

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб, нельзя признать правомерным.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были; соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации материально-товарных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у ИП " К.Т.Ю. и размера этого ущерба, предметом проверки в суде первой инстанции не являлись.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы ИП К.Т.Ю. о том, что названные нормы не должны быть применены к её деятельности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании ном материального права. Внимание заявителя обращается на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели являются хозяйствующими субъектами и на них распространяются все правила, регламентирующие порядок проведения инвентаризации. Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 28.01.2019 N 14-КГ18-50 и от 20.08.2018 N 18-КГ18-126.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что М.А.И. уволилась в июне 2014 года, а К.И.М. с [дата] находится в декрете, однако инвентаризация, как это требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от [дата] [номер]), которое, как указано выше, подлежит применению в том числе и индивидуальными предпринимателями, истцом не проведена.

Исходя из приведенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина К.Н.А. как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами инвентаризации, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

По этим же основаниям нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Между тем, материалами дела подтверждено, что в период работы К.Н.А. её работодателем ИП К.Т.Ю. не были обеспечены условия по сохранности вверенного имущества, а именно: К.Н.А, после оформления К.И.М. дородового отпуска и отпуска по уходу за ребенком с августа 2017 года и увольнения Железовой (М.А.И.) А.И. с [дата], работала одна 6 дней в неделю, 1 день у неё был выходной, указанное истцом не опровергнуто. В выходной для К.Н.А. день, работали не члены бригады, с кем заключены договора о полной материальной ответственности, а супруг или сын истца, либо отдел был условно закрыт цепочкой или перекрыт вход стулом. Торговое место К.Н.А. в отсутствие продавца не закрывалось, имелся доступ иных граждан. Судебная коллегия обращает свое внимание, что магазин "Петровский" является торговым центром, где ведут свою деятельность и другие организации, в связи с чем обособленным торговым местом, куда невозможен доступ иных лиц, не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Также, судебная коллегия указывает, что истцом у ответчика при обнаружении недостачи не было испрошено объяснение по данному факту, в связи с чем отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как оно противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование работодателем у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В апелляционной жалобе К.Т.Ю. указано, что в материалы дела представлены товарные отчеты продавцов, согласно которым до мая 2018 года недостачи в торговой точке не имелось, поэтому наличие материального ущерба подтверждается проведенной инвентаризацией. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы являются первичными, где отражается информация о движении товарно-материальных ценностей, однако в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не являются доказательством наличия либо отсутствия материального ущерба, для установления которого, как указано выше, необходимо проведение инвентаризации с соблюдением названного порядка.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.Н.А, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Т.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.Т.Ю. к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -