Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В, судей Чиндяскина С.В, Пятовой Н.Л, при секретаре судебного заседания Я.А.А, с участием представителя ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" Р.В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова С. А, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис"

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 г.

по иску Антонова С. А. к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" к Антонову С. А. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, установила:

Антонов С.А. обратился в суд с данным иском к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", указав, что 17.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato BD, 2018 г.в, VIN [номер], стоимостью 1 000 000руб. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 673 000 руб, которую банк перечислил в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в счет оплаты автомобиля. Также истец приобрел и установилв ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 70 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 150 000 км, что наступит ранее. После приемки автомобиля истец обнаружил в нем недостаток в виде неработающего звукового сигнала. 26.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения претензии. 14.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2019 и о расторжении договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Во исполнение соглашения истец 14.10.2019 передал ответчику по акту приема-передачи автомобиль, а также дополнительное оборудование, а ответчик 14.10.2019 произвел выплату денежных средств в размере 1 076 742, 91 руб. Однако ответчик отказался возмещать истцу разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения претензии.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Антонов С.А. просил суд взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в свою пользу разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день добровольного удовлетворения требования в сумме 169 900 руб, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 1 026, 02 руб, расходы по оплате заключения специалиста 5 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования 2 000 руб, штраф.

ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обратилось к Антонову С.А. со встречным иском о взыскании убытков, которые Общество понесет для восстановления автомобиля, в размере 51 307 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 3 807 руб, расходы по проведению оценки - 47 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 г. в первоначальном и встречном исках отказано.

В апелляционной жалобе Антонова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске как незаконное.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" Р.В.А. требования жалобы поддержал, жалобу Антонова С.А. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2019 между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Антоновым С.А. (ранее - К.) заключен договор купли-продажи N [номер], в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль Kia Cerato, VIN [номер]

По условиям договора цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляла 1 169 900 руб. ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" предоставило Антонову С.А. скидку на автомобиль в размере 169 900 руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 000 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток в виде неработающего звукового сигнала.

26.09.2019 Антонов С.А. направил в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 000 000 руб, выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день написания претензии в сумме 174 900 руб, расходы на заключение договора на оказание услуг в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 70 000 руб, проценты по кредитному договору.

Претензия получена ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" 03.10.2020.

07.10.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истцу до 09.10.2019 необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" сообщило, что готово заключить с истцом договор обратного выкупа и продать истцу иной новый автомобиль Kia Cerato, 2019 г.в, в аналогичной комплектации без дополнительных вложений.

11.10.2019 ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" направило истцу телеграмму, в которой просило его забрать автомобиль из ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в связи с тем, что причина неисправности в автомобиле не установлена, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

14.10.2019 между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Антоновым С.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N [номер] от 17.09.2019 и договора заказ-наряда N [номер] на установку дополнительного оборудования на автомобиль, исходя из лояльного отношения друг другу, в отсутствие доказательств наличия производственного недостатка в товаре как у продавца, так и покупателя.

Согласно п.2 соглашения обязательства сторон по договору купли-продажи прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: а) покупатель обязуется в день подписания соглашения вернуть продавцу по акту приема-передачи транспортное средство марки KIA CERATO BD, идентификационный номер (VIN) [номер], 2018 г.в, а также все относящиеся к нему документы; б) продавец обязуется в день подписания соглашения вернуть покупателю денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные покупателем по договору купли-продажи.

Согласно п. 3 соглашения обязательства сторон по договору заказ-наряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: а) покупатель обязуется в день подписания соглашения вернуть продавцу по акту приема-передачи дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по договору заказ-наряда, а также все относящиеся к нему документы; б) продавец обязуется в день подписания соглашения вернуть покупателю денежные средства в размере 70 000 руб, уплаченные покупателем по договору купли-продажи.

Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения его обязательства по кредитному договору N [номер] от 18.09.2019, заключенному между покупателем и ПАО Банк ВТБ, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заложен автомобиль, полностью исполнены, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от 12.10.2019. Сумма процентов, уплаченных покупателем ПАО Банк ВТБ за использование кредита по кредитному договору за период с даты выдачи кредита и по дату досрочного погашения, составила 6 742, 91 руб. Продавец обязуется в день подписания настоящего соглашения выплатить продавцу указанную сумму (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения подписанием соглашения покупатель подтверждает и гарантирует, что после исполнения продавцом обязательств, указанных в п. п. 2, 3, 4 соглашения, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, покупатель отказывается от претензионных требований в отношении продавца в полном объеме, который покупатель считает полностью разрешенными (урегулированными); покупатель не будет предъявлять требования имущественного и неимущественного характера (в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей, действующим законодательством РФ) в отношении автомобиля и/или непосредственно связанные с автомобилем к продавцу, а также к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Эллада Интертрейд", в том числе требований, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований по выплате неустойки, морального вреда, расходов, убытков, иных требований.

В этот же день, т.е. 14.10.2019, по акту приема-передачи Антонов С.А. передал ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" автомобиль KIA CERATO BD, идентификационный номер (VIN) [номер] 2018 г.в, и дополнительное оборудование, установленное на автомобиле.

14.10.2019 ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" во исполнение обязательств по соглашению перечислило истцу денежные средства в размере 1 076 742, 91 руб.

В настоящее время Антоновым С.А. заявлено требование о возмещении ответчиком разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 169 000 руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Антонова С.А, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная выше норма закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Требование истца о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил заключение специалиста ООО ЭКЦ "Истина"N [номер] от 18.12.2019, согласно которому стоимость нового автомобиля марки Kia Cerato, аналогичного приобретенному истцу, по состоянию на 14.10.2019 составляет 1 174 900 руб.

В связи с несогласием ответчика с данной оценкой определением суда от 13.07.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

В соответствии с заключением эксперта N 7554 от 02.09.2020 стоимость автомобиля марки Kia Cerato BD, VIN [номер], 2018 г.в, на 14.10.2019 составляет 912 300 руб. Стоимость нового автомобиля, соответствующего указанному автомобилю, на 14.10.2019 составляет 1 169 900 руб.

Истцом данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, не опровергнуто, правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2019 следует, что стоимость автомобиля истца без учета скидки составляла 1 169 900 руб, с учетом скидки - 1 000 000 руб.

Цена соответствующего нового товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара не изменилась и составляет 1 169 900 руб, то есть отсутствует разница в стоимости товаров, которую истец просит ему возместить.

Фактически сумма, которую истец просит ему возместить в качестве разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, является суммой предоставленной ответчиком скидки, действовавшей на момент приобретения автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что с момента приобретения автомобиля и до момента возврата денежной суммы за него прошел незначительный период времени.

Также судом учтено заключенное между сторонами соглашение от 14.10.2019, предусматривающее отказ покупателя после его подписания от претензионных требований имущественного и неимущественного характера в отношении продавца в полном объеме.

Ссылки Антонова С.А. о том, что он не согласен с данным пунктом соглашения, о чем им сделана отметка при его подписании, указанные выводы не опровергают.

В установленном законом порядке соглашение от 14.10.2019 не оспорено, недействительным, в том числе, в части, не признано.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, в удовлетворении иных его требований, производных от требования о взыскании разницы в цене товара, отказано также правомерно.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда также и доводы апелляционной жалобы ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Антонова С.А. убытков в сумме 51 307 руб.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после поступления претензии истца, в которой указывалось на наличие недостатка в автомобиле, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" организовало проверку качества товара.

Согласно акту предварительного экспертного исследования ООО "Экспертное агентство Метрика" N [номер], спорное транспортное средство осмотрено в условиях технического сервиса. Установлено, что при активации звукового сигнала (нажатие на середину рулевого колеса), звука не издается. При демонтаже исполнительного устройства звукового сигнала, путем проверки мультиметром показало обрыв цепи или короткое замыкание. Однако характеризовать недостаток не представляется возможным, т.к. необходимо вскрытие корпуса исполнительного механизма и выявления причины обрыва цепи или короткого замыкания. Для этого необходим повторный осмотр с применением метода контроля, т.к. корпус исполнительного устройства звукового сигнала технологически является не разборным. Общий вывод по результатам осмотра: невозможно определить причину возникновения заявленного дефекта.

Не установив причины возникновения данного недостатка, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" вместе с тем приняло на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль, заключив 14.10.2019 с Антоновым С.А. соглашение.

После передачи истцом автомобиля ответчику ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" провело экспертизу для определения характера дефекта в звуковом сигнале, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений звукового сигнала.

Согласно заключению ООО "Экспертное агентство Метрика"N [номер] звуковой сигнал с маркировкой С1808-086-23, изъятый для исследования с автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE) VIN XWEFB416ВК0000100, находится в нерабочем состоянии, выход из строя представленного звукового сигнала обусловлен перегревом его электрической части. Имеется дефект в виде оплавления и разрушения внутренней обмотки исполнительного устройства, термические воздействия внутреннего корпуса.

В ходе исследования факторы, позволяющие отнести неисправность звукового сигнала к производственным дефектам, не выявлены. Более того, в ходе исследования, доказано обстоятельство об активации звукового сигнала длительное время (не менее 180 с.). Исходя из этого, неисправность звукового сигнала С1808-086-23, установленного на автомобиле KIA BD (CERATO, FORTE) VIN [номер], имеет признаки эксплуатационного дефекта, действий третьих лиц. Производственных дефектов в ходе проведенного исследования не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное агентство Метрика"N [номер] от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений звукового сигнала С1808-086-23, установленного на автомобиле KIA CERATO, составляет 3 807 руб. За проведение указанных экспертиз ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" уплатило 45 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении соглашения от 14.10.2019, выражая желание принять автомашину у покупателя Антонова С.А, продавец автомашины ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", осведомленный о том, что проданный им и принимаемый обратно автомобиль имел недостатки, не был лишен возможности произвести надлежащую проверку качества с установлением причины выхода из строя звукового сигнала на момент заключения соглашения.

Таким образом, при проведении проверки качества ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" должно было установить наличие в спорном автомобиле недостатков и причины их возникновения.

Вместе с тем, проведя проверку качества спорного автомобиля, и не установив причины возникновения недостатка звукового сигнала, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" приняло на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль, заключив с истцом соглашение, тем самым, фактически признало нарушение прав потребителя и возвратило последнему уплаченные за товар денежные средства, т.е. согласилось с требованием о расторжении договора по указанным в претензии основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что истец при первичной проверке качества автомобиля отказался от разрушающего способа исследования звукового сигнала является несостоятельным, т.к. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил письменные доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, как было указано выше, соглашение сторон от 14.10.2019 недействительным не признано, сторонами не оспорено, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов сторон.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова С.А, ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: