Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А, судей Копнышевой И.Ю, Белоусовой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Щербакова Станислава Андреевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года по делу по иску Щербакова Станислава Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Частину Александру Борисовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Щербаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

24 июля 2018 года около 15:00 часов на "адрес" при движении автобуса, регистрационный N N маршрута N N под управлением водителя Золотова Н.Г. имело место падение отца истца - ФИО11, в результате чего им были получены травмы "данные изъяты", с которыми отец был доставлен в ОБУЗ " "данные изъяты"", где ему была проведена операция. 27 июля 2018 года отец истца умер. 14 апреля 2020 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах", застраховавшем ответственность перевозчика - ИП Частина А.Б, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем (падением в автобусе и последующей смертью). Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (как в связи с причинением вреда жизни, так и причинением вреда здоровью), в том числе и в порядке досудебного претензионного урегулирования спора. Управлявший автобусом Золотов Н.Г, находился в трудовых отношениях с перевозчиком - ИП Частиным А.Б.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", истец просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение "данные изъяты" (за причинением смерти потерпевшему), с ИП Частина А.Б. - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года принято изменение основания иска Щербакова С.А.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнил основание иска положениями ст. 1183 ГК РФ, указав, что является наследником умершего ФИО11, имевшего право на получение выплаты вследствие причинение вреда здоровью перевозчиком. Ввиду трагических обстоятельств отец за страховой выплатой обратиться не смог. Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", с ИП Частина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска (том 2 л.д. 69-72).

26 ноября 2020 года судом принято заявление об уменьшении исковых требований к ответчику ПАО СК "Россгосстрах", в соответствии с которыми истец просит суд взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Остальные требования оставлены без изменений (том 2 л.д. 173-176).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены : Лаврова (Щербакова) Е.А. (дочь ФИО11), Щербаков Г.А. (сын ФИО11) и Беляева С.В. (гражданская супруга ФИО11).

Самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела указанные лица не заявили, против удовлетворения требований истца не возражали.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Щербакова С. А. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Частина А.Б. в пользу Щербакова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона и невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Трусов М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения по возмещению вреда здоровью наследникам потерпевшего ввиду необращения самого потерпевшего при его жизни за страховым возмещением и невозможностью перехода к наследникам права требования страхового возмещения. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Щербаков С.А, ответчик - ИП Частин А.Б, третьи лица - Кабанов А.С, Лаврова Е.А, Беляева С.В, Щербаков Г.А, Золотов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с учетом обстоятельств настоящего дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2018 года на участке проезжей части в районе "адрес" водитель Золотов Н.Г, управляя транспортным средством - автобус "данные изъяты", регистрационный знак N N, перевозчика - ИП Частина А.Б. (маршрут N N), допустил падение пассажира - ФИО11 в автобусе.

Вследствие падения в автобусе пассажир ФИО11 получил телесные повреждения ("данные изъяты"), в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и пассажир был доставлен в госпиталь "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материале проверки КУСП копиями карты вызова скорой медицинской помощи, сведениями о первичном медицинском осмотре ФИО11 в ОБУЗ " "данные изъяты"", объяснением врача-реаниматолога СМП ФИО10, из которых усматривается, что сам ФИО11 объяснял причину травмы - как падение в салоне автобуса в результате ускорения движения автобуса.

27 июля 2018 года ФИО11 скончался в медицинском учреждении.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N N от 27 августа 2018 года, при исследовании трупа ФИО11 установлены "данные изъяты".

Указанная травма, вероятно, образовалась от "данные изъяты". Указанная травма влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 1/3 и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, но к причине смерти пострадавшего отношения не имеет.

Также судмедэкспертом установлен "данные изъяты". Отсутствие кровоизлияния в окружающих мягких тканях и признаков консолидации "данные изъяты" свидетельствует о том, что указанное выше повреждение образовалось в агональный либо посмертный период. По предположению эксперта "данные изъяты" образовался в результате проведения реанимационных мероприятий и к причине смерти отношения не имеет.

Смерть ФИО11 последовала от "данные изъяты".

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Ответственность перевозчика ИП Частина А.Б. на момент рассматриваемого события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира от 22 мая 2018 года N N в ПАО СК "Росгосстрах", заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 9 января 2018 года.

ФИО11 за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при падении в автобусе, имевшем место 24.07.2018г, в страховую компанию не обращался и страховое возмещение ему при жизни не начислялось.

Истец Щербаков С.А, являющийся наследником первой очереди, полагая, что к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения, 14 апреля 2020 года обратился за его получением к ПАО СК "Росгосстрах".

22 апреля 2020 года ответчиком обращение оставлено без удовлетворения, ввиду того, что Щербаков С.А. просил о страховой выплате в связи с имевшим место вредом жизни, однако телесные повреждения умершего ФИО11 соответствуют тяжкому вреду здоровью и к причине смерти потерпевшего отношения не имеют. Выгодоприобретателем по договору страхования является потерпевший. Обращения ФИО11 в страховую компанию не было, и при жизни каких-либо страховых сумм ему не начислялось. В связи с чем, в силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", ст. 1112 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", правовые основания к выплате в пользу заявителя отсутствуют.

28 июня 2020 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ссылаясь на отсутствие у ФИО11 возможности обращения в страховую компанию ввиду его нахождения в стационаре лечебного учреждения и с требованием о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.

6 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", истец Щербаков С.А. исходил из возникшего у его отца, получившего при перевозке пассажирским автобусом тяжкий вред здоровью, права на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика. Указанным правом при жизни отец истца ФИО11 воспользоваться не успел, поскольку на третий день после получения травм скончался в медицинском учреждении при проведении ему операции. При указанных обстоятельствах истец полагает, что он, как наследник, имеет право на получение страхового возмещения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения ст. 3, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном" (далее - ФЗ N 67), Указание Банка России от 19.09.2018 г. N 4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", положения ст.ст. 1113, 1114, 1112, разъяснения о применении указанной нормы в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также положения ст. 1183 ГК РФ, учитывая разъяснения относительно применения указанной нормы гражданского права, приведенные в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласился с позицией ответчика, указав на отсутствие обращения ФИО11 при жизни за страховым возмещением и отсутствие в связи с этим решения страховщика о начислении и выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу наследника по правилам ст. 1183 ГК РФ. Судом также указано на пропуск Щербаковым С.А. срока, установленного п. 2 ст. 1183 ГК РФ для предъявления требований о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поскольку право на возмещение вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего, то право его требования в силу положений ст. 1112 ГК РФ - не наследуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Федеральным законом N 67-ФЗ установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 указанного Закона, потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; выгодоприобретателем, согласно положениям ч. 8 ст. 3 названного Закона, является потерпевший либо в случае его смерти - лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Аналогичные понятия страхового случая, потерпевшего и выгодоприобретателя содержатся в Договоре страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Частина А.Б. и ПАО СК "Рогсстрах", а также в Правилах страхования.

Таким образом, возникновение права у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) на получение установленных Федеральным законом N 67-ФЗ страховых сумм обусловлено наступлением предусмотренных указанным законом страховых случаев.

Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора о страховании гражданской ответственности перевозчика, выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования.

Наступление страхового случая, а именно, обязанность перевозчика по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО11 при его перевозке пассажирским транспортом, Страховщиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, суд также оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что ФИО11 не обратился к Страховщику за страховым возмещением в силу объективных причин, тогда как такие доводы приводились стороной истца. Указанные доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из материалов дела (полученных в ходе проверки в рамках КУСП N N объяснений врача анестезиолога- реаниматолога скорой помощи ФИО10, карты вызова скорой медицинской помощи, выписки из карты стационарного больного) бесспорно следует, что после получения травмы в результате падения в салоне автобуса ФИО11 непосредственно с места ДТП 24.07.2018 г. в "данные изъяты" был доставлен в травматологическое отделение "данные изъяты", где был осмотрен, госпитализирован и находился на лечении с диагнозом " "данные изъяты"", ему было показано оперативное лечение - "данные изъяты". Операция проводилась 27.07.2018 г. В этот же день в 14-30 ФИО11 скончался. Из акта судебно-медицинского исследования ОБУЗ БСМЭ Ивановской области усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, кроме прочего, была установлена "данные изъяты". Указанная травма на момент составления заключения (28.07.2018 г.) имела давность в пределах 6-ти суток и влекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 1/3 и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Степень тяжести полученных ФИО11 телесных повреждений, его госпитализация непосредственно после ДТП, нахождение на стационарном лечении и наступление смерти на третьи сутки после ДТП позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что в силу указанных объективных причин потерпевший был лишен возможности при жизни реализовать свое право на обращение за получением причитающейся ему страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

Указанное, вопреки мнению представителя ответчика и выводу суда об отсутствии выраженной воли на получение страхового возмещения при жизни самим ФИО11, не могло являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы применительно к указанному страховому случаю.

Не соответствует требованиям закона и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца - наследника умершего ФИО11, права на получение страхового возмещения по той причине, что при жизни ФИО11 соответствующее страховое возмещение начислено не было.

Указанные выводы обоснованы судом положениями ст. 1183 ГК РФ, в соответствии с которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Таким образом, указанная норма права регулирует правоотношения из права наследодателя на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью (параграф 2 гл. 59 ГК РФ), предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей, в то время, как страховое возмещение не относится к денежным суммам, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Не соответствует требованиям закона и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, как наследника умершего ФИО11 права на получение страхового возмещения по страховому случаю - причинение тяжкого вреда здоровью при перевозке пассажиров - по той причине, что такое право неразрывно связано с личностью застрахованного лица и не входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме сроком не менее чем на один год.

Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО11 произошло в период действия договора, указанный договор считается заключенным и в его пользу при его жизни.

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения по обязательному страхованию ответственности перевозчика, следует, что безусловное право застрахованного лица на получение страхового возмещения, которое возникло в связи с наступлением страхового случая в рамках такого договора и не было реализовано по объективным причинам при жизни застрахованного лица (выгодоприобретателя), нельзя считать неразрывно связанным с его личностью.

Однако суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы наследственного права, неправильно их истолковал применительно к спорным отношениям и, как следствие, неправильно применил их при разрешении исковых требований Щербакова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика, не полученной ФИО11 при жизни по объективным причинам.

При этом суд ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", которые, как следует из определения Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 13-КГ20-3-К2, были даны по вопросу прав наследников в деликтных обязательствах.

В указанной части судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО12", полагая, что они подлежат применению и при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков в силу идентичности правоотношений регулируемых указанными договорами.

Так, из указанного выше постановления следует, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927), что согласуется с правилом статьи 421 "Свобода договора", в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации) (п. 2.2).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации) (п. 3).

При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию (п. 3.1).

Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

По смыслу пункта 2 статьи 927, статьей 931 и пункта 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ст. 1072 ГК РФ требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из договорных, а не деликтных обязательств, в связи с чем, приведенные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснения, правоотношения сторон не регулируют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец, как наследник ФИО11, не может претендовать на получение спорного страхового возмещения по тем основаниям, что указанное право не наследуется, нельзя признать правомерным.

Суд, фактически согласившись с позицией ответчика, что право на получение страховой суммы неразрывно связано с личностью потерпевшего, не установилпри этом наличие предусмотренных ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ оснований для освобождения страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страховой суммы по страховому случаю, наступившему в период действия договора страхования.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика.

Согласно указанной норме права, страховщик освобождается от выплаты страховой сумм в случае :

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Согласно ч. 5 указанной нормы права, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Аналогичные положения содержатся в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика Частина А.Б. и Правилах страхования от 9.12.2018 г.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая установлен, необращение потерпевшего ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения при его жизни обусловлено объективными и уважительными причинами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему при его жизни у страховщика не имелось, право на получение страхового возмещения не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а, следовательно, подлежит наследованию, отказ в его выплате наследнику ФИО11 - сыну Щербакову С.А, по изложенным ПАО СК "Росгосстрах" мотивам (отсутствие обращения самого потерпевшего при жизни за страховым возмещением, неначисление при жизни потерпевшего страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не входит в состав наследства), нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что за вступлением в права наследства после смерти ФИО11 его наследники первой очереди (дети - истец и третьи лица) к нотариусу не обращались, соответствующие свидетельства им не выдавались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, при совершении наследником какого-либо из перечисленных выше действий, принятие им наследства презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно справки о регистрации ФИО11 на момент смерти был зарегистрирован по адресу : "адрес" (т. 2 л.д. 99). По указанному адресу также были зарегистрированы : истец Щербаков С.А, третьи лица Беляева С.В, Щербаков Г.А. (имеет временную регистрацию в "адрес" (т. 2 л.д. 103, 214).

Вместе с тем, из пояснений истца, подтвержденных пояснениями третьего лица Лавровой Е.А. (дочь), следует, что ФИО11 на момент смерти фактически проживал с истцом Щербаковым С.А. по адресу "адрес". Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОБУЗ " "данные изъяты"", согласно которой ФИО11 наблюдался в указанном лечебном учреждении с 2016 года по месту жительства "адрес", рапортом ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 241).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем, Щербаков С.А, проживая совместно с наследодателем на момент его смерти, что в возможно рассматривать как принятие наследства (в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном), в установленном законом порядке с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращался. Более того, обратился к Страховщику, а затем в суд за защитой своих наследственных прав, что свидетельствует об отсутствии с его стороны желания отказаться от наследства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с расчетом данного возмещения, произведенного Страховщиком на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ, условий Договора страхования и Правил страхования (по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее, чем "данные изъяты" на одного пассажира) и п.п. 52б, 43, 57в Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, в соответствии с которым указанный размер составляет "данные изъяты" (п. 52б : "данные изъяты" -10% ("данные изъяты".)), п.57в "данные изъяты" - 7% ("данные изъяты".), п. 43 "данные изъяты" - 0, 05 % ("данные изъяты".).

Оснований для взыскания в счет возмещения вреда суммы "данные изъяты", как просил истец, то есть, дополнительно 5 % за "данные изъяты" (п. 20 Правил)- не имеется, поскольку она получена не в результате ДТП, а в результате реанимационных мероприятий. Также не подлежит взысканию 4 % (п. 52а Правил) - за "данные изъяты". В соответствии со ст. 3 Правил, суммирование нормативов предусмотрено только в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации. В рассматриваемом случае "данные изъяты" оценивается по п. 52б (10 %), а поскольку "данные изъяты", то есть в той же локализации, дополнительного суммирования п. 52а не требуется.

Не подлежат включению в расчет и 7 % (п. 71а) за кровоизлияние. Согласно указанному пункту, указанный норматив применяется при кровопотери 750-1000 мл или 15-10 % объема циркулирующей крови. Таких обстоятельств при исследовании трупа ФИО11 судебно-медицинским заключением не установлено.

Поскольку к наследнику переходит право требования исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, на отношения между истцом и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного президиумом ВС РФ 5.06.2019 г.). Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого должен составлять 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 79), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до "данные изъяты", полагая, что указанная сумма является справедливой и соразмерной нарушенным правам истца.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда в части возврата ему уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты", является верным и оснований для его отмены в этой части не имеется. Учитывая частичное удовлетворение требований истца имущественного характера, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Щербакова Станислава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Щербакова Станислава Андреевича страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в доход бюджета г.о. Иваново в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: