Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Прасол Е.В., при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 апреля 2021 г. материал по исковому заявлению Романовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой О.В., к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютейр" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Романовой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Ольги Валерьевны, на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Романова С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой О.В, обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютейр" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

28 декабря 2020 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено определение, которым исковое заявление Романовой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой О.В, возвращено, в связи с неподсудностью спора Курганскому городскому суду Курганской области, истцу разъяснено право обращения с указанным иском к мировому судье соответствующего участка по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, на усмотрение истца.

Не согласившись с данным определением, Романова С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой О.В, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материал по ее иску в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В обоснование указывает, что сумма ее исковых требований в совокупности составила 17990 руб, из которых - 2990 руб. - убытки, 15000 руб. - компенсация морального вреда. Сумма убытков складывается из стоимости оплаты раннего заселения в санаторий и оплаты питания в аэропорту во время ожидания из-за вынужденного обмена билетов.

Ссылается на пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

В заявленном ею иске, требование о компенсации морального вреда не является производным от требования о возмещении убытков, а вытекает из неисполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, что повлекло моральные издержки, обусловленные длительным ожиданием в аэропорту, необходимостью менять даты проживания в пункте назначения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая поданное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное Романовой С.А. требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает 100000 руб, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Проанализировав заявленные истцом требования и установив, что данный иск заявлен в защиту имущественных интересов Романовой С.А. и Романовой О.В, цена иска по имущественному требованию не превышает 100000 руб, судебная коллегия соглашается с тем, что рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судья первой инстанции верно указал, что требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, производно от основных требований, основано на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому включению в цену иска не подлежит и не определяет подсудность данного спора.

Выводы судьи первой инстанции, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор способа защиты прав не свидетельствует о возможности выбора и изменения гражданином родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).

Ссылка в частной жалобе на пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является необоснованной, так как в данном постановлении приведены разъяснения относительно применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как заявленный Романовой С.А. иск вытекает из иных правоотношений.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права со стороны Романовой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой О.В.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Романовой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой О.В, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий