Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-1711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2020 года по договору купли-продажи N она в филиале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") приобрела автомобиль "Hyundai Creta", часть денежных средств за который она оплатила заемными средствами, полученными в ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N от 26 сентября 2020 года. Одновременно ей ООО "УК "ТрансТехСервис" были навязаны договор страхования жизни, договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, заключенные с САО "ВСК", а также договоры N и N, заключенные с ООО "Адванс Ассистанс".

После купли-продажи автомобиля, 2 октября 2020 года она отказалась от договоров страхования. Страховая компания САО "ВСК" возвратило уплаченные ею страховые премии.

Она обращалась также в ООО "Адванс Ассистанс" с просьбой считать незаключенными и недействительными абонентский и опционный договоры N и N, за которые за счет кредитных средств было уплачено всего 134192 руб. Одновременно она просила ООО "Сетелем Банк" исключить из кредитного договора N пункт 1.3 об оплате иных потребительских нужд в размере 134192 руб. с уменьшением на эту сумму общей суммы кредита с 1184192 руб. до 1 050 000 руб.

Её претензия ООО "Сетелем Банк" оставлена без ответа, а ООО "Адванс Ассистанс" сообщило о расторжении договоров. Между тем ООО "Адванс Ассистанс" отказалось возвращать по одному договору денежные средства в размере 103500 руб, и по второму - 12530 руб, при том, что услугами этого общества она не пользовалась. Удержание денежных средств ООО "Адванс Ассистанс" считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства дела истец Александрова Н.В. в качестве соответчика привлекла ООО "УК "ТрансТехСервис" и с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительными (ничтожными) пункты 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4 договора купли-продажи N от 26 сентября 2020 года, заключенного между ООО "УК "ТрансТехСервис" и ею; признать недействительными (ничтожными) договоры N и N, заключенные 26 сентября 2020 года между ООО "Адванс Ассистанс" и ею; признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора N, заключенного 26 сентября 2020 года между ООО"Сетелем Банк" и ею, обязав ООО "Сетелем Банк" уменьшить общую сумму кредита на дату заключения с ней договора с 1184 192 руб. до 1 050 000 руб. с одновременным исключением из графика платежей по этому договору денежную сумму в размере 134192 руб. на оплату иных потребительских нужд, пересчитать график платежей к договору N на 26 сентября 2020 года, а также зачесть в счет погашения суммы кредита излишне уплаченные ею, Александровой Н.В, суммы платежей по процентам за период с 26 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения по настоящему исковому заявлению; взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Сетелем Банк" и ООО "Адванс Ассистанс" солидарно штраф в размере 58152 руб. 52 коп, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 465 руб. 64 коп, расходы на представителя в размере 26 500 руб, расходы на составление доверенности в размере 2100 руб, всего 127218 руб. 16 коп.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Александровой Н.В. иск, 17 февраля 2021 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С принятым по делу решением не согласилась истец Александрова Н.В, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Александрова Н.В. вновь привела обстоятельства, послужившие ей основанием для предъявления исковых требований, и указала на то, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и это привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Александрова Н.В. не явилась, обеспечила участие представителя Александрова С.А, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Представители ответчиков ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеев С.В, ООО "Адванс Ассистанс" Браткевич И.Н, Ермаков М.Ю. в судебном заседании просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО "Сетелем Банк" явку своего представителя не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "ТрансТехСервис" и Александровой Н.В. 26 сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи нового автомобиля дистанционным способом N, по условиям которого ООО "УК "ТрансТехСервис" продало, а Александрова Н.В. купила автомобиль марки "Hyundai Creta" стоимостью 1 500 000 руб.

Пунктом 2.1 (3) договора была предусмотрена скидка в размере 13000 руб, которая согласно п. 2.7 этого же договора предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (п.2.7.1); покупателем с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (п.2.7.2); покупателем с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п.2.7.3); покупателем у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (2.7.4).

В соответствии с п. 2.7.5 договора в случае невыполнения покупателем условий п.2.7 настоящего договора скидка покупателю не представляется и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы скидки, указанной в п.2.1.(3), при этом общая цена договора устанавливается без скидки.

Пунктом 2.7.6 договора стороны предусмотрели, что они пришли к соглашению, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи в адрес страховщика соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, а также отказаться от иных, перечисленных в п. 2.7 договоров.

Согласно п. 2.7.7 в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.7 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 13 000 руб. автоматически аннулируется.

В этот же день, 26 сентября 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Александровой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Александровой Н.В. был выдан кредит в общей сумме 1 184 192 руб, из которого на оплату автотранспортного средства 1 050 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора) и на оплату иных потребительских нужд - 134 192 руб. (п. 1.3 кредитного договора). Срок договора установлен до 7 октября 2024 года, процентная ставка по договору- 14, 5% годовых.

В заявлении на кредит от 26 сентября 2020 года Александрова Н.В. просила выдать кредит в сумме 1 184 192 руб, из которого на оплату автотранспортного средства 1 050 000 руб. и на иные потребительские нужды - 134 192 руб.

При этом в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, подписанной истцом, указано, что 3792 руб. направляется ООО "Сетелем Банк" на подключение услуги СМС-информирование на мобильный телефон, 17900 руб. и 112500 руб. - ООО "Адванс Ассистанс" за услуги - помощь на дорогах и продленная гарантия.

В заявлении на банковское обслуживание от 26 сентября 2020 года Александрова Н.В. дала поручение банку на перечисление денежных средств в размере 1050000 руб. за автомобиль ООО "УК "ТрансТехСервис", 17900 руб. и 112500 руб. - ООО "Адванс Ассистанс" за дополнительные услуги.

26 сентября 2020 года между ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) и Александровой Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N, состоящий из абонентского договора, предусматривающего условия о праве заказчика требовать от исполнителя следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справок с Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуацию автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта (п. 2.1.1), а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства (далее именуемой бенифициар), за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.3.1).

За выдачу независимой гарантии по опционному договору заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (2.1.3.2).

Согласно п. 3.1 цена абонентского договора, указанного в п.2.1.1 определена в размере 5 370 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 12530 руб..

По условиям п. 6.2 договора N заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В этот же день между этими же лицами (ООО "Адванс Ассистанс" и Александровой Н.В.) был заключен договор на оказание услуг N, состоящий из абонентского договора, предусматривающего условия о праве заказчика требовать от исполнителя оценку автомобиля (автоэкспертиза) вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора.

В соответствии с разделом 3 этого договора цену абонентского договора стороны определили в размере 9000 руб, опционного договора - 103500 руб.

По условиям п. 6.2 договора N заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

2 октября 2020 года Александрова Н.В. направила в адрес ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "Сетелем Банк", ООО "Адванс Ассистанс", САО "ВСК" заявление об отказе от договоров страхования, заключенных с САО "ВСК", а также заключенных с ООО "Адванс Ассистанс" договоров оказания услуг.

В этом заявлении истец просил ООО "Сетелем Банк" исключить из договора N от 26 сентября 2020 года п. 1.3, а также уменьшить общую сумму кредита на сумму 134192 руб. на дату заключения кредитного договора с 1 184 192 руб. до 1 050 000 руб, одновременно исключив из графика платежей по договору указанную сумму.

В ответ на указанное заявление ООО "Адванс Ассистанс" письмами от 22 октября 2020 года сообщило Александровой Н.В. о расторжении договоров N и N, указав, что по первому договору истцу подлежит возврату часть цены абонентского обслуживания в размере 5193 руб. 48 коп, и по второму договору - часть цены абонентского обслуживания в размере 8901 руб. 48 коп, оплата стоимости по опционным договорам возврату не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, Александрова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении искового требования о признании недействительными условий пунктов 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4 договора купли-продажи N от 26 сентября 2020 года, заключенного между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Александровой Н.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 485, 934, 935 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора купли-продажи, исходил из того, что при заключении договора продавцом ООО "УК "ТрансТехСервис" покупателю Александровой Н.В. была предоставлена полная информация о цене товара. Покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением пакета услуг по страхованию у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль), после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца Александровой Н.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Суд отклонил доводы истца о навязанности договоров страхования, поскольку договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли- продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Оспоренные истцом условия договора купли-продажи (пункты 2.7.1- 2.7.4) имеют отношения только к предоставленной продавцом скидке в размере 13 000 руб, а не к стоимости автомобиля в размере 1 507 000 руб. ООО УК "ТрансТехСервис" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых условий соглашения положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий п. 1.3 кредитного договора N, заключенного 26 сентября 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Александровой Н.В. и производных от него требований о понуждении ООО "Сетелем Банк" уменьшить общую сумму кредита с одновременным исключением из графика платежей по этому договору денежную сумму в размере 134192 руб. на оплату иных потребительских нужд, пересчитать график платежей, зачесть в счет погашения суммы кредита излишне уплаченные Александровой Н.В. суммы платежей по процентам за период с 26 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 420, 421, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что включение в кредитный договор суммы оплаты иных потребительских нужд является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В перечень оплаченных иных потребительских услуг включена услуга СМС-информирование на мобильный телефон Александровой Н.В. в размере 3 792 руб, что является дополнительными услугами банка. Данная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию, она может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, в связи с чем права истца в данном случае не нарушены. Александрова Н.В. имела право отказаться от оплаты иных потребительских нужд за счет кредита и оплатить их за счет собственных средств. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты иных потребительских нужд, Александрова Н.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Александровой Н.В. было бы отказано в заключении кредитного договора без включения в текст кредитного договора пункта 1.3 в изложенной в нем редакции, а также без подписания Александровой Н.В. распоряжения на перечисления оплаты иных потребительских нужд, суду не представлено. Вся необходимая информация об условиях оплаты иных потребительских нужд содержится в приложении N1 к заявлению на кредит от 26 сентября 2020 года, в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в поручении на перечислении денежных средств и в распоряжении на списание денежных средств от 26 сентября 2020 года. При наличии поручения Александровой Н.В. на перечисление денежных средств в ООО "Адванс Ассистанс", банк после предоставления кредита обязан был выполнить поручение заемщика и перечислить указанную в поручении денежную сумму (17 900 руб. и 112 500 руб.) на счет получателя. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что приобретение автомобиля путем оплаты ее стоимости кредитными средствами вызвано желанием исключительно потребителя Александровой Н.В, имеющей намерение получение государственной субсидии, установленной Постановлением Правительства РФ от 23.12.2020 г..N2245, в соответствии с которым субсидии предоставляются, в том числе на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в 2018 -2023 годах, в размере 10 процентов стоимости автомобиля, то есть 150 000 руб.

Разрешая исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров N и N, заключенных 26 сентября 2020 года между ООО "Адванс Ассистанс" и Александровой Н.В, суд первой инстанции сославшись на положения статей 168, 421, 432, 781, 782, 779 ГК РФ, исходил из того, что Александровой Н.В. в качестве оснований признания этих договоров недействительными указано на их навязанность. Между тем, заключение спорных договоров с ООО "Адванс Ассистанс" является добровольным волеизъявлением заемщика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, указанных договоров, при наличия уже заключенных договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора. Суд посчитал, что не имеет правового значения для разрешения требования о признании договоров оказания услуг недействительными то обстоятельство, что истец Александрова Н.В. не пользовалась услугами ООО "Адванс Ассистанс" к моменту подачи ею заявления об отказе от исполнения этих договоров.

Не найдя оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, всего в размере 127218 руб. При этом суд указал, что денежная сумма по оплате иных потребительских нужд в размере 130 400 руб. по распоряжению истца от 26 сентября 2020 года была перечислена банком в ООО "Адванс Ассистанс". Ни ООО "УК "ТрансТехСервис", ни ООО "Сетелем Банк" указанную денежную сумму не получали, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с них неустойки, морального вреда и штрафа. Кроме того, по заявлению Александровой Н.В. от 2 октября 2020 года ООО "Адванс Ассистанс" возвратил ей 27 октября 2020 года 14094 руб. 96 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что исковые требования Александровой Н.В. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4 договора купли-продажи N от 26 сентября 2020 года, обоснованы тем обстоятельством, что указанные условия договора навязывают ей, как покупателю, дополнительные кабальные услуги.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

Не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В оспариваемых истцом пунктах договора купли-продажи предусматриваются условия предоставления скидки на товар.

Поскольку договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, судебная коллегия считает, что оспариваемые условия договора не могут быть признаны недействительными по указанному истцом основанию.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров оказания услуг N и N, заключенных 26 сентября 2020 года между ООО "Адванс Ассистанс" и Александровой Н.В, истцом обоснованы также навязанностью этих договоров продавцом автомобиля ООО "УК "ТрансТехСервис", и при этом, как указано выше, договор купли-продажи нового автомобиля N от 26 сентября 2020 года не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, оснований для удовлетворения данных исковых требований Александровой Н.В. по этому основанию также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Александровой Н.В, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия и п.1.3 кредитного договора N, заключенного 26 сентября 2020 года с ООО "Сетелем Банк" и предусматривающего направление части кредита в сумме 134192 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Условие п. 1.3 кредитного договора о цели кредита стороны согласовали при заключении договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Каких-либо правовых оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным не имеется.

Поскольку ООО "Сетелем Банк" выдал истцу кредит в размере 1184 192 руб, что не оспаривается самим истцом, направив по поручению самого истца часть этого кредита на оплату стоимости автомобиля, а часть на оплату иных услуг, в том числе предоставляемых третьими лицами, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, что прямо следует из информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, удостоверенной подписью истца, и при этом в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Н.В. о понуждении банка исключить из графика платежей по этому договору денежную сумму в размере 134192 руб. на оплату иных потребительских нужд, пересчитать график платежей к кредитному договору N, зачесть в счет погашения суммы кредита, излишне уплаченные Александровой Н.В. суммы платежей по процентам за период с 26 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения по настоящему исковому заявлению, у суда первой инстанции также не имелось.

В своем исковом заявлении Александрова Н.В. ссылалась на незаконное удержание ООО "Адванс Ассистанс" после её отказа в одностороннем порядке от исполнения договоров N и N денежных средств в сумме 116 3030 руб. 52 коп, уплаченных за счет заемных средств по кредитному договору.

Между тем исковых требований к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании указанных денежных средств Александрова Н.В. не предъявляла.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и при этом согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Оснований для разрешения этого требования у суда не имелось.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а в их удовлетворении судом правомерно отказано, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить за нарушение какого обязательства, кем из ответчиков, и за какой срок, предъявлено истцом требование о взыскании неустойки.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в пользу лица, выигравшего спор.

Принимая во внимание, что Александровой Н.В. отказано в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал и в возмещении её судебных расходов по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Александровой Н.В. направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова