Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В, судей Иванова А.В, Ваулин А.А, при секретаре Сафиулиной Э.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акельдова Александра Эдуардовича Рыжкова А.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Акельдову Александру Эдуардовичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" о расторжении договора, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акельдов А.Э. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" (далее - ООО "Мэйджор Авто Комплекс") о расторжении договора купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее - ООО "Альянс-Моторс") о взыскании суммы по договору - 989900 руб, разницы между договорной ценой и ценой на аналогичный товар - 35000 руб, неустойки за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению ремонта автомобиля в размере 1% от цены товара с 26 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 января 2019 года истцом по договору купли-продажи N 559 в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" приобретен автомобиль "... " VIN "N" по цене 989900 руб. В течение срока гарантии в автомобиле проявился недостаток, в связи с чем 20 сентября 2019 года истец обратился в дилерский центр ООО "Альянс-Моторс" (г. Чебоксары) с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта. При диагностике выявлена неисправность катализатора, вызванная из-за некачественного бензина. Требование от 23 сентября 2019 года о гарантийном ремонте не удовлетворено. По мнению ООО "Альянс-Моторс", причиной выхода из строя автомобиля является низкое качество топлива, с чем истец не согласен. В установленный срок (45 дней), ремонт не выполнен, недостаток автомобиля является существенным, что и явилось основанием для предъявления иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Акельдова А.Э. Рыжков А.Л. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизой, ходатайствует о назначении повторной экспертизы с ранее поставленными вопросами; просит приобщить новые доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции. Так же указывает, что заправлял топливо АИ-92 только на заправках ООО "Лукойл", а поломка на автомобилях данной марки известна всем автолюбителям и широко освещается в средствах массовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Акельдова А.Э. Рыжкова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альянс-Моторс" Максимова П.М, представителя ООО "Мэйджор Авто Комплекс" Нагорновой Е.А. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года по договору купли-продажи N 559 Акельдов А.Э. приобрел в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" автомобиль марки "... " VIN "N" по цене 989900 руб.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 5 лет или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.5 договора).

Факт оплаты товара материалами дела подтверждается, по акту приема-передачи продавец ООО "Мэйджор Авто Комплекс" передал покупателю автомобиль 31 января 2019 года.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности.

Согласно доводам представителя истца, поломка произошла на трассе непосредственно во время движения, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в авторизованный сервисный центр ООО "Альянс Моторс". В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено.

23 сентября 2019 года истец обратился с претензией в ООО "Альянс Моторс", в которой в связи с выявленной в ходе диагностики поломкой катализатора, просил незамедлительно безвозмездно устранить выявленную неисправность автомобиля, провести экспертизу неисправности автомобиля и причин ее возникновения.

В ответе на претензию от 14 октября 2019 года общество указало на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку неисправность имеет эксплуатационный характер.

Согласно заключению экспертов ООО " "... " центр независимой экспертизы N 2554 от 23 декабря 2019 года, проведенной по инициативе ООО "Альянс Моторс", зафиксированные дефекты и неисправности двигателя и каталитического нейтрализатора отработанных газов спорного автомобиля с технической точки зрения вызваны причинами эксплуатационного характера. Следовательно, в данном случае произошел эксплуатационный отказ каталитического нейтрализатора отработавших газов.

С целью проверки доводов ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "... " Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2629/2630/05-2 от 11 ноября 2020 года установлено, что в двигателе автомобиля "... " VIN "N" имеются следующие неисправности:

- на рабочих поверхностях деталей цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма имеются следы абразивного износа в виде царапин и рисок, образованные от попадания в камеры сгорания цилиндров и масляную магистраль механических частиц разрушенной передней вставки каталитического нейтрализатора, - передняя вставка каталитического нейтрализатора разрушена на фрагменты и мелкие частицы. На поверхности второй вставки нейтрализатора, со стороны прохождения отработавших газов, имеется засорение ячеек мелкодисперсными керамическими частицами разрушенной передней вставки нейтрализатора. Пропускная способность каталитического нейтрализатора снижена.

Наиболее вероятной причиной, послужившей к разрушению передней вставки каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля и, как следствие, к снижению пропускной способности нейтрализатора и образования на рабочих поверхностях деталей цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма следов абразивного износа в виде царапин и рисок, с технической точки зрения могла быть эксплуатация автомобиля на топливе, параметры которого отличались от рекомендованных производителем транспортного средства и/или не соответствовали требованиям действующих стандартов, предъявляемым к топливу в период с момента его приобретения и до даты последней заправки топливом (19 сентября 2019 года).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что недостатки в двигателе спорного автомобиля являются эксплуатационными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Альянс Моторс" денежных средств в размере стоимости товара, а также производных от главного требования - о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме этого, судом указано на то, что, поскольку истцу автомобиль ООО "Альянс Моторс" не продавало, денежные средства по договору купли-продажи не получало, общество не является уполномоченной организацией на удовлетворение требования о возврате оплаченных по договору денежных средств и выплате разницы в стоимости товара при отказе покупателя от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами "... " Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

В судебном заседании эксперт Базлов А.Е. выводы экспертизы подтвердил. Дополнил, что непосредственно на момент поломки автомобиль истца был заправлен топливом, качество которого удовлетворяет требованиям производителя, что установлено в лабораторных условиях. Однако методом исключения установлено, что наиболее вероятной причиной неисправности двигателя является именно качество топлива, которое использовалось ранее. В ходе экспертизы в регистраторе событий блока управления двигателя не обнаружены коды, связанные с неисправностью самого каталитического нейтрализатора, при этом имеются в памяти блока управления сведения о пропусках зажигания. Категоричный вывод о причине выхода из строя двигателя автомобиля может быть дан только при наличии образцов топлива, которое использовалось с момента начала эксплуатации автомобиля. Документальные сведения о качестве топлива для экспертного исследования использованы быть не могут.

Судебная коллегия отмечает и то, что судебная экспертиза не противоречит и заключению экспертов ООО " "... "" центр независимой экспертизы N 2554 от 23 декабря 2019 года, проведенной по инициативе ООО "Альянс Моторс".

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено, указание апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы с ранее поставленными вопросами, также является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику судов субъектов Российской Федерации юридического значения для настоящего дела, в котором участвуют иные лица и имеющего иной предмет судебного рассмотрения, не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акельдова Александра Эдуардовича Рыжкова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов