Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В, судей Вишнякова О.В, Петровой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ф.И.О.21 к индивидуальному предпринимателю Никитину Ф.И.О.22, Холмуродову Ф.И.О.23, Холмуродову Ф.И.О.24 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца Пак В.П. и апелляционной жалобе ответчика Холмуродова Д.Ж. на решение Холмского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В, судебная коллегия

установила:

17 апреля 2020 года Пак В.П. обратился в суд с иском к ИП Никитину Д.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 января 2020 года сдал на ремонт в автомастерскую, принадлежащую ИП НикитинуД.Н, свой автомобиль марки "Toyota Land Cruiser". 02 февраля 2020 года в автомастерской произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету N64/2020 от 13 марта 2020 года, составляет 1098000 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявленных представителем истца в судебном заседании, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП НикитинаД.Н, Холмуродова Ф, Холмуродова Д.Ж. материальный ущерб в размере 1098000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Холмского городского суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холмуродов Ф.

Протокольным определением Холмского городского суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холмуродов Д.Ж.

Решением Холмского городского суда от 18 декабря 2020 года исковые требования Пак В.П. удовлетворены частично. С Холмуродова Д.Ж. в пользу Пак В.П. взыскан материальный ущерб в размере 1098000 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей, штраф - 549000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Холмуродова Д.Ж. взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Холмский городской округ" в размере 13970 рублей.

На решение суда истец Пак В.П. и его представитель Ф.И.О.25. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении солидарного требования к с ИП Никитину Д.Н, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно перед потерпевшим; ИП Никитин Д.Н. должен нести материальную ответственность как собственник помещения.

На решение суда ответчик Холмуродов Д.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что он не является причинителем вреда; сумма расходов на оплату юридических услуг завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости; досудебная претензия ему не направлялась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Никитина Д.Н. и Холмуродова Д.Ж. - Кузаков А.А. доводы апелляционной жалобы Холмуродова Д.Ж. поддержал; Пак В.П, его представитель Ф.И.О.26, ИП Никитин Д.Н, Холмуродов Ф, его представители Ф.И.О.27 и Ф.И.О.28, Холмуродов Д.Ж. и представитель Гаражного кооператива N 56 в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кузакова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2020 г. между Пак В.П. и ИП Холмуродовым Д.Ж. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, со сроком выполнения -2 недели.

2 февраля 2020 г. в гараже, где производился ремонт автомобиля истца, произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно представленному отчету об оценке N 64/2020 от 13 марта 2020 г, рыночная стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser", 1998 г. составила 1098000 рублей.

Из заключения экспертов N 101 от 15 июня 2020 г. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов гаража (деревянные конструкции) в результате искусственного инициирования горения (вследствие поджога).

Данное заключение послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту поджога имущества, принадлежащего Пак В.П. и Никитину Д.Н.

Удовлетворяя заявленные требования к Холмуродову Д.Ж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между владельцем автомобиля "Toyota Land Cruiser" Пак В.П. и ИП Холмуродовым Д.Ж. сложились отношения по подряду, а последний не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ему истцом в ремонт, в связи с чем, в силу статьи 714 Гражданского кодекса РФ ИП Холмуродов Д.Ж. несет ответственность за несохранность предоставленного истцом имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, из дела видно, что собственником гаража, в котором производился ремонт автомобиля, является ИП Никитин Д.Н.

1 января 2020 года Никитин Д.Н. заключил с Холмуродовым Ф. договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым предоставил последнему во временное пользование за плату нежилое помещение (капитальный гараж) с надстроенным вторым этажом для целей, не противоречащих законодательству, сроком на 9 месяцев.

В указанном гараже Холмуродов Ф. и ИП Холмуродов Д.Ж. осуществляли деятельность по ремонту автомобилей.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца заключен с Холмуродовым Д.Ж.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса, регулирующего основания ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, ответчик Холмуродов Д.Ж, приняв во владение автомобиль для осуществления ремонта, несет ответственность за его сохранность как подрядчик и хранитель в силу закона и заключенного с истцом договора, в связи с чем, обязан возместить Пак В.П. ущерб в размере 1098000 рублей, определенном ИП Ануфриевой В.Т. в отчете об оценке N 64/2020 от 13 марта 2020 г, который стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, а также о возможности применения в данном случае положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 указанного Закона как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В данном случае, истцом не было представлено доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение довода о нарушении Никитиным Д.Н. и Холмуродовым Ф. требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы Холмуродова Д.Ж. о том, что он не является причинителем вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не может нести ответственность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отношения между владельцем автомобиля и ИП Холмуродовым Д.Ж. по ремонту указанного автомобиля регулируются нормами о договоре подряда.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования Пак В.П. были удовлетворены судом, имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы Холмуродова Д.Ж. об отсутствии акта приема-передачи на оказание юридических услуг, не являются безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя с которым заключен договор, и который принимал участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пак В.П. и ответчика Холмуродова Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Вишняков

Л.А. Петрова