Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А, судей Вишнякова О.В, Чемис Е.В, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя заявителя Зейферта А.Д. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление страхового акционерного общества (далее-САО) "ВСК". В обоснование заявления указано на то, что 12 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Щ И.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным решением в приведённой части, обращает внимание на то, что нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку потребитель не обращался к страховщику после выплаты страхового возмещения с претензией о выплате неустойки. Полагает, что разрешение подобных требований относится к исключительной компетенции судов. Ссылается на то, что расчёт неустойки является ошибочным, ввиду того, что осуществлён без учёта положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учётом изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченною по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 12 ноября 2020 года; в удовлетворении требований Щ И.А. о взыскании неустойки отказать; в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.

29 декабря 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N от 12 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Зейферт А.Д. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в случае непринятия доводов заявителя, снижения размера неустойки, распределения судебных расходов. Изложив доводы аналогичные приведённым в заявлении, дополнительно указал о том, что действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, в связи с чем взыскание 500000 рублей при ущербе в размере 475000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Щ И.А. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель заявителя страхового акционерного общества "ВСК" Нусов А.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 85 указанного выше Постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение транспортного средства "данные изъяты" (далее - Транспортное средство), под управлением Ф В.А. с транспортным средством "данные изъяты", под управлением Ц Ю.А. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств произошло изменение направления траектории движения Транспортного средства, от чего оно выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением О Ю.О. В результате ДТП пассажиру Транспортного средства Щ В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП (свидетельство о смерти N).

Гражданская ответственность Ц Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N от 7 мая 2018 года.

Гражданская ответственность О Ю.О. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N от 12 октября 2017 года (далее - Договор ОСАГО).

Сведения о страховании гражданской ответственности Ф В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП отсутствуют.

Заявитель является супругой Щ В.Н. (свидетельство о заключении брака N).

Заявитель обратился САО "ВСК" с Заявлением о выплате страхового возмещения 19 марта 2020 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 8 апреля 2020 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 9 апреля 2020 года.

6 апреля 2020 года страховая организация отказала Щ И.А. в удовлетворении заявления.

17 сентября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 475 000 рублей, то есть срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, нарушен на 162 календарных дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 769 500 рублей 00 копеек (1% х 475 000 рублей х 162 дня), в связи с чем требование заявителя Щ И.А. о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены решением финансового уполномоченного в размере 500 000 рублей.

При этом суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что в силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки без учета выходных дней не влекут изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Так Законом N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Вместе с тем календарный период с 20 марта 2020 года по 8 апреля 2020 года нерабочих праздничных дней, определенных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит, при этом выходные дни, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, исключению при расчете неустойки не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность взыскания неустойки сверх убытков потерпевшего также является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона суммой страхового возмещения ограничено начисление неустойки, связанной с возмещением вреда по пунктам 15.1 - 15.3. Вместе с тем, при начислении неустойки в размере 1% такого ограничения не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, согласно указанной норме Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 рублей, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис