Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю, судей Алексеевой О.Б, Дороховой В.В, при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Сорокина Виталия Михайловича - Ивановского Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б, объяснение представителя истца Сорокина В.М. - Ивановского И.А, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.М, уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы - 219679 руб. 90 коп, возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения путем погашения задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк России в сумме 184779 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб, указав в обоснование требований, что 18.08.2015 между ФИО6 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор и в тот же день с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 250 000 руб, выгодоприобретателем по которому является Банк, обратившийся после смерти заемщика ФИО6, наступившей 31.07.2016, в суд с требованием о взыскании задолженности с наследника - истца Сорокина В.М, которому в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты страховой компанией в июле 2020 года отказано, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим требованием (л.д. 5-7, 39).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокин В.М. и его представитель, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило, представив письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 51-53).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований Сорокина В.М. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина В.М. - Ивановский И.А. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 82-83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокин В.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Ивановского И.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что смерть ФИО6 - супруги истца, наступила не из-за болезни почек, а, кроме того, страховая компания не лишена была возможности истребовать медицинскую документацию о наличии либо отсутствии заболеваний у заемщика.

Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Сорокина В.М. - Ивановского И.А, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истца Сорокина В.М. - Ивановского И.А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

На основании ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч.ч. 2, 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, во внимание принимается характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

С учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из Ленинского районного суда г. Смоленска истребовано гражданское дело N 2-129/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершей Сорокиной Л.С. о взыскании задолженности по банковской карте.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 18.08.2015 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор N175978 на сумму 250 000 руб, сроком на 56 месяцев, под 23, 45% годовых (дело N 2-129/2021, л.д. 6-7).

18.05.2015 ФИО6 подписала заявление, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

Выгодоприобретателем по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком.

В остальной части выгодоприобреталелем является застрахованное лицо (в случае его смерти наследники застрахованного лица), в связи с чем ФИО6 внесена плата за подключение к программе страхования в размере 23216 руб. 67 коп. (л.д. 10, 4).

Пунктом 1 договора страхования предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

- стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: Смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы;

- ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: в том числе лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).., почек, эндокринной системы и так далее.

Договор страхования, по которому застрахованным лицом является ФИО6, с письменного согласия последней, заключен в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России").

31.07.2016 ФИО6 умерла, причиной её смерти явились: "отек мозга; внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное", что отражено в медицинском свидетельстве о смерти серия N от 01.08.2016 (л.д. 57, 61).

По состоянию на 16.02.2020 задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 404 459 руб. 40 коп. (дело N 2-129/2021, л.д. 2-4, 26-30).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей 31.07.2016, истец Сорокин В.М. (супруг) и ФИО7 (дочь) являются наследниками по закону (дело N 2-129/2021, л.д. 41-94).

В этой связи истец Сорокин В.М. известил страховую компанию о смерти ФИО6 и потребовал выплаты страхового возмещения, но ответчик письменным ответом от (дата), не признав случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на наличие на момент заключения договора страхования у умершей заболевания, о котором она не сообщила страховщику (л.д. 59).

Судом установлено, что с 2005 года ФИО6 находилась на диспансерном наблюдении, а с 2012 года, то есть до даты заключения договора страхования с ответчиком, наблюдалась в ОГБУЗ "Поликлиника N 4" с диагнозом: "хронический пиелонефрит, поликистоз почек, хроническая почечная недостаточность (ХПН) II А стадии", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты N на имя ФИО6 (л.д. 34-35).

Таким образом, на момент заключения договора страхования у ФИО6 имелось, в том числе, заболевание "хронический пиелонефрит, поликистоз почек, хроническая почечная недостаточность (ХПН) II А стадии", о котором она, вопреки требованиям положений ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщила страхователю, и которое предусматривает в соответствии с заключенным договором личного страхования ограниченное покрытие, а следовательно, в качестве страхового риска - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО6 наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не наступления страхового случая (события).

Ссылка представителя истца Ивановского И.А. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что причина смерти "отек мозга; внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное" не является следствием заболевания "хронический пиелонефрит, поликистоз почек, хроническая почечная недостаточность (ХПН) II А стадии", правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Доводы в апелляционной жалобе об имевшейся у страховщика возможности самостоятельного получения медицинских сведений в отношении заболеваний ФИО6 никоим образом не влияют на законность принятого решения, кроме того обязанность сообщать имеющие значение для заключения соглашения факты лежит на страхователе, а не на страховщике.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования в нем не были отражены заболевания ФИО6, ограничивающие страховое покрытие, не свидетельствует о не достижении сторонами согласия по всем существенным условиям, которые, в том числе и ограничения (болезнь почек), прописаны в договоре, страхователь с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись последней под ними.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и переоценку условий договора и добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Виталия Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: