Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-3-127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н, судей Чернышовой Н.И, Мирошниченко Д.С, при секретаре: Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора района ФИО5

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И, УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании, ФИО20 указал, что действиями ФИО21 выраженными в незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ по приказу N за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10.1 ст.81 ТК РФ с должности директора N, нарушены его права.

Основанием увольнения послужили допущенные нарушения норм трудового законодательства, так как изданные Изобильненским филиалом приказы имели пороки в содержании и не соответствовали нормам ТК РФ, допущенные ошибки начисления зарплаты работникам и доплат.

Акт проверки, послуживший основанием к увольнению, составлен с нарушениями, указанные в нем основания не могут считаться грубым нарушением трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работника либо причинение имущественного ущерба организации.

Указанных последствий данное нарушение не вызвало.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по п.10ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить в должности директора ФИО23 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО24 в его пользу средний заработок в размере 390 687, 42 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО25 просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Дважды он привлекался дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Вывод о том, что премия не начислена в нарушение трудового договора несостоятелен, это не является грубым нарушением, так как заработная плата выплачена, а не выплаченная премия не является частью заработной платы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района ФИО5, просит решение суда от 14 сентября 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в п. 7.1 коллективного договора ФИО26 ФИО27 на 2017-2019 годы отражено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, опыта работы по данной специальности, сложности выполняемой работы, объёмов работ, подлежащих исполнению, качества выполняемой работы и др.

В силу п. 7.2 коллективного договора для работников ФИО28" установлены повременно-премиальная и сдельно- премиальная системы оплаты труда.

Согласно положению об оплате труда работников ФИО29" (Приложение N к коллективному договору ФИО30" на 2017-2019 годы), понятия заработной платы (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Положения) и премирования работников (п.п. 3.1-3.4.2 Положения) не являются тождественными, не соотносятся как часть и целое, а являются различными формами оплаты труда и поощрения.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что директором ФИО31" ФИО6 неправомерно не начислена и не выплачена, именно, часть заработной платы, при этом факт неначисления работникам филиала премии, невыплата которой в соответствии с нормами коллективного договора по решению директора филиала допускается, в силу действующего законодательства и сложившейся правоприменительной и судебной практики, не может считаться грубым нарушением, влекущим увольнение по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При вынесении решения суд не учел, что при увольнении ФИО1 его работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО32" ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение суда оставить без изменения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 10 4.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства в ходе судебного разбирательства не остановлено.

ФИО33" в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения ФИО1

Утверждение о том, что Блаватный Н.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение по приказу N- N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, не подтверждается, поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на иной дисциплинарный проступок.

Ежемесячная премия, выплачиваемая работникам ФИО34", является составной частью заработной платы, поскольку такая премия не носит разовый характер, а предусмотрена системой премирования предприятия, установленной коллективным договором ФИО35. Премирование работников осуществляется ежемесячно за счет средств, относимых на себестоимость продукции, в пределах фонда оплаты труда, установленного филиалу на текущий период. Начисление работникам премии производится за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, установленных коллективным договором. Должностной оклад, тарифная ставка, доплаты, надбавки, ежемесячная премия выплачиваются работникам Изобильненского филиала ФИО36 как заработная плата за отработанный период времени 10 числа каждого месяца.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО37" ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, решение суда оставить без изменения.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, ФИО38 являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в СК, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует, что приказом ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФИО40 назначен на должность директора ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ФИО42 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении доплат за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ" в связи с производственной необходимостью, своевременной организацией работ по капитальному ремонту кровли зданий ФИО8- старшему мастеру участка N, поручена организация работы по капитальному ремонту кровли зданий, с определением доплаты в сумме 35 тыс. рублей в декабре 2019, без начисления месячной премии; ФИО9- мастеру ОДС поручена работа по капитальному ремонту кровли зданий в сумме 35 тыс. рублей в декабре 2019 без начисления месячной премии; ФИО10- слесарю по ремонту тепловых сетей поручена работа по капитальному ремонту кровли зданий в сумме 20 500 рублей в декабре 2019 без начисления месячной премии. Приказ подготовлен ведущим экономистом ФИО11, завизирован главным бухгалтером ФИО12, без проведения правовой экспертизы. В качестве основания указана служебная записка главного инженера ФИО13 без даты и номера, которая, по сути, указывает на завершенный процесс выполненных работ по капитальному ремонту кровли зданий, в связи со своевременной организацией работ.

В нарушение ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ работодателем не определены: четкий срок, в течение которого работники будут выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливаемый работодателем с письменного согласия работников.

Заявления работников от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст.60.2 ТК РФ, поскольку в наименовании содержат ссылку на увеличение объема работ, а в обосновывающей части заявлений работники не возражали выполнять работы по капитальному ремонту кровли зданий филиала на неопределенных объектах без конкретизации дополнительно получаемой работы, ее содержания и объема.

В нарушение коллективного договора ФИО44 ст.ст.129, 135 ТК РФ, работодатель (директор Изобильненского филиала) не начислил и не выплатил работникам по указанному приказу месячную премию, являющуюся составной частью заработной платы.

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить объяснения по факту неначисления и невыплаты текущей премии согласно приказу директора ФИО46 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ N -п "" Об установлении доплат за расширение зон обслуживания и увеличения объема работ старшему мастеру участка N ФИО8, мастеру ОДС ФИО9, слесарю по ремонту тепловых сетей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО47 предоставил пояснительную записка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке зам. генерального директора по управлению персоналом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1, как директора филиала, ставится нарушение коллективного договора ФИО48 ст.ст.129, 135 ТК РФ Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 18.11.1986, выразившееся в не начислении и невыплате ФИО8 - старшему мастеру участка N, ФИО9, - мастеру ОДС, ФИО10 - слесарю по ремонту тепловых сетей месячной премии и доплаты за расширенный объем работ (суммой) являющейся составной частью заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листкам нетрудоспособности N, N ФИО49. был нетрудоспособен, к работе директора филиала приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО50" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФИО51, уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директором ФИО52 допущены нарушения ст. 129, 135 ТК РФ, коллективного договора, тем, что не доначислил и не выплатил работникам филиала по приказу N-п от ДД.ММ.ГГГГ месячную премию за декабрь 2019 на производственные доплаты за расширенный объем работ, являющейся составной частью зарплаты, признал допущенное нарушение грубым, посягающим на основополагающие права работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену принятого решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что премия не начислена в нарушение трудового договора, является несостоятельным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно абз. 3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Факт невыплаты премий в судебном заседании ФИО53 не оспаривался, напротив он пояснил, что принял меры к исправлению допущенного нарушения после указания со стороны руководства головного предприятия.

В силу п. 1.5 Должностной инструкции директора ФИО54" в своей деятельности директор филиала предприятия руководствуется действующим законодательством РФ, приказами. Распоряжениями, инструкциями, положениями ФИО55", уставом предприятия, коллективным договором, Положением о филиале, правилами внутреннего распорядка и настоящей должностной инструкцией.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

В соответствии с п. 1 раздела 3 "Размер и условия премирования" приложения N5.3.2 Положения о премировании специалистов филиалов ФИО56" к положению об оплате труда коллективного договора ФИО57 на 2017-2019г. премирование специалистов предприятия осуществляется ежемесячно за счет средств, относимых на себестоимость в пределах фонда оплаты труда, установленного филиалу плановой сметой. Размер премии работникам определяется с учетом доплат и надбавок, установленных коллективным договором.

Пунктом 3 раздела 2 "Порядок начисления, утверждения и выплаты премии" приложения N5.3.3 Положения о премировании рабочих филиалов ФИО58" премия рабочим устанавливается в процентах к установленной месячной тарифной ставке (должностному окладу), с учетом доплат и надбавок (кроме надбавки за выслугу лет) при успешном выполнении всех показателей премирования.

Оценив, совокупность указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыплаченная работкам ФИО59 премия является составной частью заработной платы, а, следовательно, фактически ФИО60 допущено необоснованное не начисление и не выплата заработной платы.

Не влечет отмену суда довод, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а, именно, пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ; с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом датирована ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить объяснения; ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО63 предоставил пояснительную записка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности N, N ФИО64 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 приступил к работе директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО66" представлены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО67 расторгнут трудовой договор по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работодателем- ФИО68 не считая времени болезни работника, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока.

Несостоятелен и довод апелляционных жалобы и представления о необоснованности вывода суда о допущении ФИО69 грубого нарушения своих трудовых обязанностей в связи со следующим.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право граждан РФ на труд и получение вознаграждения за него относиться к основным правам и свободам и поэтому гарантировано ст. 37 Конституции РФ.

Именно этим объясняется отнесение деяний по частичной и полной невыплате заработной платы к общественно опасным и наказуемым в дисциплинарном, административном и уголовном порядке.

Кроме того, вследствие неполной выплаты заработной платы (премии доплаты за расширенный объем работ) в установленный срок для юридического лица могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде материальную ответственность в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также административной ответственность, предусмотренной п.б ст.5.27 КоАП РФ.

Не заслуживает внимания и довод апеллянта о том, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение: по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу ФИО70" N-к от ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО74 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, выразившиеся в начислении в декабре 2019 и выплате в январе 2020 ежемесячной премии основным и вспомогательным рабочим ФИО75 по показателям за декабрь 2019 год и необеспечении контроля за правильностью использования фонда оплаты труда, что привело к перерасходованию денежных средств по текущему (ежемесячному премированию) ФИО73 за декабрь 2019 в нарушение Положению о премировании рабочих филиалов ФИО71" (пункт 5.33 к Положению об оплате труда работников ФИО72" коллективного договора).

В соответствии с приказом ФИО76" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО77 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, согласно п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в неначислении и невыплате работникам в полном объеме месячной премии за декабрь 2019 года на произведенные доплаты за расширенный объем работ по приказу N-п от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы, представления по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора района ФИО5, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: