Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3-1661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Меньшова С.В, судей

Ковалевой Ю.В, Дробиной М.Л, с участием секретаря

Костине Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Погожевой Н.А. к ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Погожева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (Pegas Touristik), впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2020 она заключила с ООО "Пикабу" (г.Ставрополь, ул.Матросова, д.65, корпус А, кв.327) договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором на период с 23.04.2020 по 30.04.2020 по маршруту г.Краснодар - ОАЭ, Дубай - г.Краснодар, проживание в отеле JA Oasis Beach Tower 5* (заказ N...), стоимостью 180 000 рублей. В связи со сложившейся обстановкой пандемии осуществление поездки в ОАЭ не произошло. Истец потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, денежные средства ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (Pegas Touristik) истцу не возвращены, поездка не реализована истцом по независящим от неё обстоятельствам.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор от 04.02.2020 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (Pegas Touristik) на период с 23.04.2020 по 30.04.2020 по маршруту г.Краснодар - ОАЭ, Дубай - г.Краснодар, проживание в отеле JA Oasis Beach Tower 5* (заказ N5...); взыскать с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (Pegas Touristik) в пользу Погожевой Н.А. денежные средства в сумме 85 900 рублей, уплаченные по договору от 04.02.2020 о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования Погожевой Н.А. о возврате денежных средств за услугу за период с 14.04.2020 по 30.06.2020 в размере 201 006 рублей и с 01.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 30.06.2020 в размере в размере 1 000 рублей 99 копеек и с 01.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Погожевой Н.А.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.10.2020 исковые требования Погожевой Н.А. удовлетворены частично: суд расторгнул договор от 04.02.2020 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "РОВ ТРЭВЕЛ", взыскал с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" в пользу Погожевой Н.А. уплаченную по договору от 04.02.2020 о реализации туристского продукта сумму в размере 85 900 рублей, неустойку за период с 23.06.2020 по 13.10.2020 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Погожевой Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Погожевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не было учтено, что помимо истца, ответчик также является потерпевшим в наступлении форс-мажорного обстоятельства непреодолимой силы по заключенному между сторонами договору, ответчиком фактически были исполнены обязательства по надлежащему предоставлению туристских услуг путем предложения истцу осуществления переноса срока и направления туристского продукта, предоставления равнозначного туристского продукта. Судом первой инстанции не было принято во внимание Положение, утвержденное Правительством Российской Федерации N1073 от 20.07.2020, которое регулирует отношения сторон по заключенным до 31.03.2020 договорам о предоставлении туристских услуг касательно расторжения договора. Иск фактически предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор с истцом был заключен ООО "Пикабу". Полагает, что действиями ответчика права истца, как потребителя услуги, не были нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Погожевой Н.А. представлены письменные возражения, в которых она просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" по доверенности Марышева И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Погожев Н.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Так, 04.02.2020 между ООО "Пикабу" и Погожевой Н.А. был заключен договор о реализации туристского продукта от 04.02.2020, по условиям которого туристу туристическим агентом предоставляется комплекс услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором на период с 23.04.2020 по 30.04.2020 по маршруту г.Краснодар - ОАЭ, Дубай - г.Краснодар, проживание в отеле JA Oasis Beach Tower 5*. Стоимость тура составила 180 000 рублей.

Из материалов дела следует, что туроператором, по поручению которого турагент осуществляет реализацию туристского продукта, является ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (Pegas Touristik).

Из материалов дела также усматривается, что турист частично оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в сумме 85 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2020 на сумму 83 300 рублей и от 03.03.2020 на сумму 2 600 рублей.

В результате ограничительных мер, принятых государственными органами (запрет на въезд на территорию ОАЭ, прекращение авиасообщения России с другими странами и др.) туристическая поездка не смогла состояться, в связи с чем 23.03.2020 истец направила требование (претензию) в адрес ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (Pegas Touristik), ООО "Пикабу" и ООО Туристическая компания "Розовый слон" с предложением считать договор о реализации туристского продукта от 04.02.2020 расторгнутым с момента получения требования в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности и их жизни и здоровья, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также возмещении суммы, уплаченной за туристский продукт.

Согласно ответу ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (Pegas Touristik) N14.04.2020/12 от 14.04.2020 истцу было предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021, однако, с данным предложением истец не согласилась и 23.04.2020 направила повторную претензию с предложением считать договор о реализации туристского продукта от 04.02.2020 расторгнутым, а также о возмещении суммы, уплаченной за туристский продукт. На повторную претензию был получен аналогичный ответ N04.06.2020/2 от 04.06.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент, в случае перечисления им денежных средств туроператору, несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пункт 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Погожевой Н.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неоказание услуг было обусловлено причинами, не связанными с туристом, а в силу вышеприведенных положений закона ответственность за неоказание туристских услуг несет не турагент, а туроператор, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению туристского продукта, что нарушило имущественные права истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, договор оказания услуг по туристскому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили из заключения договора от 04.02.2020, в частности, связанных с наступлением ограничительных мер, принятых государственными органами (запрет на въезд на территорию ОАЭ, прекращение авиасообщения России с другими странами и др.), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Погожевой Н.А. о расторжении заключенного договора о предоставлении туристского продукта от 04.02.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как предусмотрено в пункте 3 указанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 4 Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (пункт 5).

В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пункте 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 85 900 рублей было предъявлено истцом 23.03.2020, до начала путешествия, а в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта от 04.02.2020, заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020, в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика.

Постановление Правительства Российской Федерации N1073 от 20.07.2020, вступившее в законную силу 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020), поскольку в Федеральном законе N166-ФЗ от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции" прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется.

Поскольку Погожевой Н.А. не были предоставлены услуги по договору от 04.02.2020, обязательства ООО "РОВ ТРЭВЕЛ", как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату туристу, при этом не имеет значения то обстоятельство, кем либо чем было вызвано невыполнение договора.

Ввиду того, что имело место нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 201 006 рублей за период с 14.04.2020 по 30.06.2020, и за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд не согласился с указанным истцом размером неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать цену туристского продукта, оплаченную истцом, в данном случае 85 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень соразмерности последствий нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, в сумме по 25 000 рублей за каждую предусмотренную законом санкцию. Оснований не согласиться со взысканным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца на получение услуги, соответствующей согласованным условиям, нарушены фактически по вине ответчика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, наступивших для истца последствий вследствие нарушения его прав, обоснованно определилразмер заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом правильно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи