Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-3-2073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей: Калоевой З.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" в лице представителя Федорищевой Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А, УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 в 11.00 ч. по адресу: "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2 р/н N, под управлением Шледовец В.А, автомобиля OPEL ASTRA р/н N под управлением Сотниченко П.В, в результате ДТП потерпевшей был причинен средний вред здоровью. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал 09.04.2019. Согласно заключению эксперта Хапаевой А.А. от 05.06.2019 N2348, потерпевшей Сотниченко Н.Ю. причинен средний вред здоровью. Виновником ДТП является Шледовец В.А, что также отражено в постановлении Шпаковского районного суда от 27.08.2019, которым Шледовец В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", документы для осуществления оплаты вреда здоровью переданы истцом в САО "ВСК" 20.02.2020. 03.03.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 27.03.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. 29.04.2020 получен ответ на претензию ввиде отказа в выплате страхового возмещения. 15.05.2020 истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного за номером "адрес" 25.05.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 65 000 рублей. 29.05.2020 по обращению N финансового уполномоченного принято решение об уплате неустойки в сумме 47 450 рублей, которое не исполнено.

Просила взыскать с САО "ВСК" в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного в размере 47450 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариусу в размере 1470 рублей.

В возражении на иск представитель САО "ВСК" полагал о неправомерном взыскании неустойки и штрафа при наличии решения финансового уполномоченного о ее взыскании, в ином случае просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также полагал об отсутствии оснований к компенсации морального вреда, завышенности расходов на представителя.

Решение суда постановлено при участии представителя истца - Наумова П.А. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47450 рублей, штраф в размере 23 725 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 635, 25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице представителя Федорищевой Е.В. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что исковые требования не подлежали рассмотрению по существу в связи с пропуском срока исковой давности. Суд необоснованно повторно взыскал неустойку, что привело к неосновательному обогащению истца. Штрафные санкции взысканы судом необоснованно, чрезмерно завышены расходы по оплате услуг представителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав пояснения ответчика САО "ВСК" в лице представителя Корниловой А.А. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене в части судебного акта согласно ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в требовании, удовлетворении жалобы в части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2019г. вследствие столкновения транспортных средств RAVON R2, государственный регистрационный номер N, под управлением Шледовец В.А. и транспортного средства OPEL ASTRA, под управлением Сотниченко П.В, государственный регистрационный номер N, причинен средний вред здоровью истца Сотниченко Н.Ю.

Виновником в данном ДТП признана Шледовец В.А. на основании постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.08.2019 (л.д.74 т.1), чья ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Сотниченко П.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2020г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В приложении к заявлению истец указал, что АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 09.04.2019.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления от 20.02.2020 письмом от 03.03.2020 N 00-99-06-04-73/5875 сообщило Сотниченко Н.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленных документов компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших в рассматриваемом ДТП, не установлена.

30.03.2020 представитель истца Наумов П.А, действующий на основании нотариальной доверенности N обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением среднего вреда здоровью в размере 65 000 рублей, взыскании неустойки за нарушения срока осуществления страхового возмещения в размере 23 400 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскании услуг нотариуса в размере 1 470 рублей (л.д.50 т.1).

29.04.2020 САО "ВСК" уведомило истца письмом N РГ-52437/133 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25.05.2020 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105827.

29.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-69111/5010-003 требования Сотниченко Н.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, -удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Сотниченко Н.Ю. взыскана неустойка в размере 47450 рублей (за 73 дня просчки исполнения обязательства), в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. (л.д.62 т.1).

13.08.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-69111/7070-006 срок исполнения решения N У-20-69111/5010-003 от 29.05.2020 приостановлен по ходатайству САО "ВСК" ввиду обращения в суд САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-69111/5010-003 от 29.05.2020 (подсудность мирового суда по определению суда от 19.06.2020, апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 15.09.2020) (л.д.149 т.1).

В суде апелляционной инстанции ответчик САО "ВСК" в лице представителя Корниловой А.А. пояснила об том, что ими не оспаривается решение финансового уполномоченного N У-20-69111/5010-003 от 29.05.2020, указанное решение не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей (требуемой потерпевшей) осуществлена ответчиком САО "ВСК" только 25.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 73 календарных дня. Факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлен, с ответчика взыскана неустойка в размере 47 450 рублей, которая не выплачена на день настоящего иска, в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф 23 725 рублей (47 450 рублей/2 = 23 725 рублей). Поскольку истице Сотниченко Н.Ю. причинен моральный вред необоснованным неисполнением в установленный срок обязательства САО "ВСК", испытывала нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств, присуждена денежная компенсация вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб, в порядке ст.98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судом

обоснованно учтено, что сам факт принятия 29.05.2020г. по заявлению потребителя от 15.05.2020г. финансовым уполномоченным решения о взыскании

означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты (страховое возмещение выплачено 25.05.2020г. в период такого рассмотрения, при наличии отказов страховщика в выплате и в удовлетворении претензии), а потому подлежит взысканию компенсация морального вреда и возмещению судебные расходы.

В то же время коллегия, по доводам жалобы, не может согласиться с позицией суда о наличии оснований ко взысканию неустойки, присужденной службой финансового уполномоченного, в размере 47450 рублей, штрафа. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части неустойки исходит из того, что такое требование уже было удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое потребителем не оспаривалось, решение финансового уполномоченного в принудительном порядке не исполнялось.

Требований о взыскании неустойки за иной период, нежели присужденной решением финансового уполномоченного, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, по настоящему спору не заявлено.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

На основании ч. 3 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснил ряд положений данного Закона, указав в ответе на вопрос 4 следующее.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В этом же Разъяснении при ответе на вопрос 5 относительно рассмотрения судом обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, предусмотренный законом способ защиты прав страхователя (потерпевшего), по обращению которого финансовым уполномоченным принято решение, состоит по существу в оспаривании такого решения, хотя и осуществляется путем предъявления иска, ответчиком по которому является страховая организация, а не финансовый уполномоченный.

При этом, несмотря на то, что исполнение такого решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, поскольку требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном) и соответственно не может быть предметом его решения.

Таким образом, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда не противоречат установленным им обстоятельствам, требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Применительно к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей, разъяснено, что по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ответ на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.; п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные разъяснения даны применительно к штрафу, взыскиваемому по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, см. п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из приведенной нормы, основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, является только его исполнение до предъявления иска о таком взыскании.

В данном случае суд первой инстанции в контексте приведенных выше положений законодательства в сфере страхования не учел, что страховое возмещение было перечислено до обращения в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 82, указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со стороны страхового общества фактически имело место удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения (до возбуждения дела в суде).

С учетом изложенного, постановленное решение в части удовлетворенных требований иска о взыскании неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47 450 рублей, штрафа потребителю, -отменить с новым решением об отказе в удовлетворении.

Судом указано о возмещении понесенных истцом судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, с учетом применения ст.98 ГПК РФ, Сотниченко Н.Ю, в связи с необходимостью обращения в суд, понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обоснование чего представлен Договор об оказания юридических услуг б/н от 01.08.2019, заключенный с Наумовым П.А, расписка Наумова П.А. в получении от истца денежных средств в сумме 10 000 рублей по указанному договору.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции данное требование удовлетворил в полном объеме, с чем коллегия не соглашается по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен только в части компенсации морального вреда, принимая во внимание категорию спора, характер представительских услуг, суд апелляционной инстанции полагает о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб, отказе во взыскании в остальной части требования, решение суда изменению в указанной части.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя N N 13.08.2019 не признаны судебными издержками (доверенность носит общий характер и объем полномочий).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ требование о компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной 300 рублей. Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины обоснованно судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета, размер суммы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в части удовлетворенных требований иска и взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47 450 рублей, штрафа потребителю в сумме 23 725 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Сотниченко Н.Ю. о взыскании неустойки, штрафа в сумме 23 725 рублей -отказать в полном объеме.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскания с САО "ВСК" в пользу Сотниченко Н.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, -изменить со взысканием представительских расходов в размере 3000 рублей, в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 2 635, 25 рублей -изменить, взыскав госпошлину 300 (триста руб) руб.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскания с САО "ВСК" в пользу Сотниченко Н.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части данного требования, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО "ВСК"-удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи