Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-3-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Буденновского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" о признании действии ответчика незаконными, взыскании суммы необоснованного обогащения и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО13, УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: "адрес".

На основании договора поставки газа N л/сч N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" осуществляет поставку газа в домовладение истца для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки N, о дате проведения которой он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Проверка ответчиком была произведена с нарушением закона и условий договора.

На основании раздела 7 п. 7.4 договора лица, участвующие в проведении проверки обязаны предъявить абоненту служебные удостоверения. Однако ДД.ММ.ГГГГ два молодых человека и девушка (позже их фамилии были установлены: ФИО14), не представившись, без служебных удостоверений, самовольно, в отсутствие разрешения собственника жилого дома, посредством личного телефона вели видеосъемку принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости. Указанные граждане вошли на дворовую часть земельного участка самовольно. На законные требования супруги истца прекратить противоправные действия не реагировали. Позже был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставили на подпись супруге. Поскольку с актом проверки супруга была не согласна, то от подписи отказалась.

Ответчик, игнорируя положения договора, ДД.ММ.ГГГГ составил акт проверки N на имя ФИО2, которая стороной договора не является. Кроме того, акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о гражданах, а именно реквизиты документов, удостоверяющих их личность, отсутствует подпись

ФИО1, акт составлен в отношении супруги, которая не является ни собственником, ни стороной договора.

Истец считает, что акт проверки N не может быть признан допустимым доказательством несанкционированного потребления газа, поскольку как доказательство получен с нарушением закона и не имеет юридической силы. Несмотря на это на основании акта истцу был выписан штраф.

Ответчик в нарушение условий договора, п. 6.1 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение в адрес истца не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ через 2 часа после составления акта проверки N истцу был отключен газ, обрезана труба и выписан штраф в сумме 228 435, 11 рублей.

Истец считает, что с его стороны не было никакого несанкционированного подключения. Старая водяная труба, которую ответчик в фотоматериалах к проверке указывает как на гибкий шланг подключения к газу находится на кирпичной стене и до настоящего времени.

В возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ ответчику было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности истец не привлекался.

Кроме того, на лицевом счете абонента ФИО1 N по оплате поставки газа по адресу: "адрес" указана площадь в размере 160 кв.м, что не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения составляет 67, 1 кв.м.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявления несанкционированного подключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком незаконными и необоснованными; признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" по взысканию штрафа в сумме 228 435 рублей 11 копеек и действия по доначислению размера платы за поставку газа, исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента 10, произведенных на основании акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ответчика возвратить уплаченную на основании незаконного акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца сумму в размере 228 435 рублей 11 копеек; обязать ответчика внести изменения в лицевой счет абонента ФИО1 N по оплате поставки газа по адресу: "адрес", указав площадь жилого дома, как 67.1 кв.м; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать штраф с ответчика в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5084, 35 рублей.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 484 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что расчет оплаты поставки газа ответчиком производится на основании показаний прибора учета, что не отменяет обязанности ответчика по указанию достоверных сведений о площади отапливаемого помещения, на лицевом счете указана площадь в размере 160 кв.м, что не соответствует действительности, судом первой инстанции указанный факт не принят и оценка ему не дана. В нарушение положений ст.79 ГПК РФ, экспертиза по делу судом не назначалась. Указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что ответчик обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано. Судом первой инстанции не исследован вопрос о правильном порядке начисления абонентской платы за поставляемый газ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности ФИО8, ФИО9 просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 426 Гражданского кодекса РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником домовладения по адресу: "адрес", "адрес".

В связи с использованием природного газа для бытовых нужд

ФИО1 является потребителем коммунальной услуги газоснабжения и, как следствие, абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Поставка газа в домовладение ФИО1 осуществлялась на основании публичного договора. Публичный договор на поставку природного газа опубликован в газете "Ставропольская правда" ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками поставщика коммунального ресурса - контролерами ФИО10, ФИО12 и стажером

ФИО11 в ходе проведения проверки технической исправности прибора учета газа выявлено самовольное подключение к инженерной системе централизованного газоснабжения через кран на вводе в домовладение абонента ФИО1, о чем составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" составлен акт выявления несанкционированного подключения в работу прибора учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт составлен в присутствии ФИО2 (п. 7 акта - лицо, предположительно в интересах которого совершено несанкционированное подключение/несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа). Абонент от объяснений и подписи в акте отказался.

В соответствии с актом-нарядом на отключение газоиспользующего оборудования АО "Буденновскгазпромбытсервис" была приостановлена поставка газа в указанный жилой дом, о чем составлен акт-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части признания акта поверки

N и акта выявления несанкционированного подключения

N незаконными, суд, установив участие ФИО1 при проведении проверки, по результатам которой обнаружено самовольное подключение газового оборудования, пришел к выводу о законности действий ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении истцом процедуры проверки - без предварительного уведомления о проверки абонента не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 56 Правил действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей, поскольку акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил поставки газа, сотрудники ответчика были добровольно допущены в дом лицом, указанным в акте - ФИО2, и факт нарушения и создания аварийной ситуации установлен актом.

Установив, в судебном заседании факт самовольного подключения к инженерной системе централизованного газоснабжения через кран на вводе в домовладение абонента ФИО1, что подтверждено фото- и видеоматериалами, а также и то, что сотрудники ответчика перед началом проверки представляются ФИО1, одеты в форменные жилеты "Газпром"; выявив несанкционированное подключение, сотрудники ответчика сообщают об этом ФИО1; на видеозаписи видно, как ФИО1 пытается препятствовать видеосъемке, закрывая камеру картоном, затем, при помощи стремянки, самостоятельно устраняет самовольное подключение газового оборудования, откручивая шланг от газовой трубы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками ответчика были полностью соблюдены требования приведенных выше Правил поставки газа, Правил предоставления коммунальных услуг, и их действия по составлению акта проверки N и акта выявления несанкционированного подключения N являются законными.

Разрешая исковые требования в части признания действий ответчика по взысканию штрафа в сумме 228435, 11 руб. и действий по доначислению размера платы за поставку газа, исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента 10, произведенных на основании акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности на ответчика возвратить истцу уплаченную сумму 228435, 11 руб, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения несанкционированного подключения осуществлено доначисление размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно устранено несанкционированное подключение, что нашло свое отражение в представленной ответчиком видеосъемке, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

На основании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет суммы начисления по норме по акту самовольного подключения N с учетом отапливаемой площади 110, 93 кв.м, которая составила

162 023, 66 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента ФИО1 задолженность отсутствует, имеется переплата на сумму 67 241, 59 руб. С заявлением о возврате данной суммы ФИО1 не обращался.

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имелось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами, к неправильному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи