Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-3-2305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А, судей Турлаева В.Н, Шурловой Л.А, при секретаре судебного заседания Костине Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жиренкиной В.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Питько Е.Н. к Жиренкиной В.С. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Турлаева В.Н, установила:

Питько Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что её отец Плюснин Н.А. завещал своим завещанием от 02 августа 2012 года на случай своей смерти все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащие ему имущественные права и обязанности на квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, пр...

После смерти Плюснина Н.А,... года Питько Е.Н. обратилась к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Тафинцевой М.А. с заявлением о вступлении в наследство, впоследствии ей стало известно, что нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 16 сентября 2015 года по реестру 3-1979 удостоверено завещание от имени Плюснина Н.А. в пользу другого лица.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Плюсниным Н.А, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 16 сентября 2015 года.

Обжалованным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года заявленные исковые требования Питько Е.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным завещание, составленное Плюсниным Н.А, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 16 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Жиренкина В.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка материалам дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение специалиста N832-НС от 26 ноября 2020 года и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N1892 от 16 октября 2020 года нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Жиренкиной В.С. - Игнатьеву Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Питько Е.Н. - Осипову О.С, не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно наследственному делу N 52/2020, после смерти наследодателя Плюснина Н.А, умершего... года, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: город Ставрополь, пр..., и денежного вклада открытого на имя наследодателя.

Из наследственного дела 52/2020 следует, что... года нотариусу Тафунцевой М.А. поступило заявление о принятии наследства N170 от сына умершего Плюснина Н.А. - Плюснина А.Н, а также N141 от дочери Питько Е.Н.

В ответ на данные заявления от нотариуса Тафунцевой М.А. поступил ответ, что согласно сведениям, содержащихся в ЕИС нотариата Семиной Т.В, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 16 сентября 2015 года по реестру 3-1979 удостоверено от имени Плюснина Н. А,... года рождения, в пользу другого лица, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом нотариуса Тафунцевой М.А. N351 от 11 мая 2020 года.

Согласно завещанию от 16 сентября 2015 года, составленного умершим Плюсниным Н.А, наследником имущества наследодателя является Жиренкина В. С. Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса Сёминой Т.В. за N 3/1979, при этом, в нем имеется отметка о разъяснении содержания статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что завещание прочитано лично, а также зачитано вслух нотариусом Сёминой Т.В. до его подписания. Из самого завещания следует, что нотариусом проверена личность завещателя, его дееспособность, завещание подписано Плюсниным Н.А. в присутствии нотариуса. Завещание подписано завещателем с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, фамилии и отчества завещателя. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом на дом по адресу: город Ставрополь, проспект...

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, справку N29-31/901 от 14 мая 2020 года СККСПБ N1, заключение судебной-психиатрической комиссии экспертов N1892 от 16 октября 2020 года, положив его в основу обжалованного решения, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Плюснин Н.А. с 2005 года находился под диспансерным наблюдением в СККСПБ 1 г. Ставрополя, в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что не было оспорено в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, пришел к выводу о том, что доводы истца Питько Е.Н. являются обоснованными, в связи с чем признал завещание, составленное Плюсниным Н. А. и удостоверенное Семиной Т. В, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 16 сентября 2015 года (зарегистрировано в реестре за N 3-1979) недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключениями проведенных экспертных исследований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы N1892 от 16 октября 2020 года следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жиренкиной В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: