Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И, судей Леонова А.Н, Осиповой И.Г, при секретаре Фатневой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иноземцевой ФИО12

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску Герман ФИО14 к Иноземцевой ФИО13 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков, заслушав доклад судьи Леонова А.Н, УСТАНОВИЛА:

Герман ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В обоснование иска указала, что границы, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

По её заявлению, кадастровым инженером Малько ФИО17 были проведены кадастровые работы по установлению границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, но ответчик подписать Акт согласования границ отказалась, предоставив на него письменные возражения. Поскольку, разрешить данный спор мирным путем не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просила суд установить границу принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Иноземцевой ФИО16, в следующих координатах:

N точки

Х

У

Горизонтальное проложение, м

н19

404729, 06

2229113, 64

12, 47

п1

404724, 98

2229125, 42

0, 59

н4

40424, 42

2229125, 22

11, 75

н5

404720, 68

2229136, 36

0, 55

н6

404721, 20

2229136, 54

10, 65

н7

404717, 82

2229146, 64

А также обязать ответчицу не чинить ей препятствия в установке ограждения по межевой границе вышеуказанных земельных участков от точки Н7 до точки Н6 и от точки п1 до точки Н19.

Оспариваемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 67, кв.м, имеющий кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Герман ФИО18

Согласно свидетельству о госрегистрации права на недвижимое имущество серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истица Герман ФИО19 является собственником земельного участка, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о госрегистрации права на недвижимое имущество серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истица Герман ФИО20 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из свидетельства о праве собственности и бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герман ФИО21 предоставлен земельный участок на праве собственности для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" площадью 600 кв.м, на праве постоянного (бессрочного пользования) 14 кв.м.

Указанные земельные участки используются Герман ФИО35 как единое землепользование, между собою не разграничены.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилой дом, площадью 99, 2, кв.м, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Иноземцевой ФИО34

Ей же принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 542 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и имеющий кадастровый N, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иноземцевой ФИО22 предоставлен земельный участок на праве собственности для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" площадью 542 кв.м.

Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными.

В целях уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N Герман ФИО23 были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Мальковым ФИО26 был подготовлен межевой план, в процессе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, от собственника смежного участка Иноземцевой ФИО24 были получены письменные возражения в согласовании местоположения границ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

По смыслу вышеуказанного закона, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Из материалов дела видно и не отрицалось сторонами, что межевание, то есть определение границ земельных участков, принадлежащих собственникам смежных участков, не производилось.

Согласно заключению эксперта Крючковой ФИО27 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с КН N общей площадью 600 кв.м и с КН N общей площадью 14 кв.м, территориально используются Герман ФИО29 как единое землепользование/домовладение, между собой не разграничены. Деление территории домовладения носит декларативный характер и связан с особенностями приватизации земель, проводимой в рамках земельной реформы тех лет.

Согласно материалов технической инвентаризации, по состоянию на 1988 год площадь участка изначально составляла 614 кв.м, что по своей квадратуре суммарной площади земельных участков с КН N общей площадью 600 кв.м и с КН N общей площадью 14 кв.м: 600 кв.м + 14 кв.м = 614 кв.м. В связи с чем, экспертом территория двух земельных участков будет рассматриваться как единая территория площадью 614 кв.м. Фактическая площадь занимаемого участка определялась исходя из искусственных ограждений на местности составляет 552, 58 кв.м ? 553 кв.м.

Земельный участок с КН N

общей площадью 542 кв.м, разрешенное использование - "индивидуальное жилищное строительство", принадлежит на праве собственности Иноземцевой ФИО30, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая площадь участка составляет 633, 65 кв.м ? 634 кв.м. Экспертом обследована территория земельных участков, принадлежащих сторонам, в результате геодезических измерений составлены чертежи фактических границ и описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков.

Экспертом было установлено, что фактическая площадь домовладения, расположенного на земельных участках с КН N и с КН N, определенная исходя из искусственных ограждений на местности составляет 553 кв.м, величина расхождения в площади участка составляет 61 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. Фактическая суммарная площадь указанных участков не соответствуют правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, а также сведениям реестровых дел.

Самым раним графическим документом, является План земельного участка, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При помощи графического моделирования, экспертом были воспроизведены границы земельного участка и было установлено, что они в целом соответствуют вышеуказанному Плану, за исключением границы со смежным домовладением N: в точках н5-н6 образован излом границы с заступом на территорию домовладения N. Данный излом образован в результате облицовки жилого дома N N.

Фактическая площадь земельного участка с КН N, определенная исходя из искусственных ограждений на местности, составляет 634 кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом составляет 92 кв. м, что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. Таким образом, фактическая площадь указанного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, а также сведениям реестровых дел.

Самым ранним графическим документом, является План земельного участка, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При помощи графического моделирования, экспертом были воспроизведены границы земельного участка и было выявлено, что они не соответствуют данному плану: в точках н5-н6 образован излом границы с заступом на территорию домовладения N. Данный излом образован в результате облицовки жилого "адрес", которая, расположена на территории домовладения N. Также значительно (на 1, 15 м по фасаду) увеличена ширина земельного участка.

Экспертом установлено, что пересечение земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеется, граница между участками N и N по "адрес" в "адрес", должна проходить по прямой линии без изломов. Однако было установлено, что фактическая межевая граница имеет излом в точках н5-н6. Данный излом обусловлен расположением жилого "адрес".

При анализе материалов инвентарного дела установлено следующее.

Изначально жилой дом литер "Б" имел размеры 9, 80м х 11, 60м, затем зафиксировано увеличение внешних размеров до 9, 95м х 11, 85м. Отклонение фактических размеров жилого от размеров, указанных на плане участка, может объясняться более точным измерением размеров, также измерения экспертом производились от выступающих элементов жилого дома, в то время как органами технической инвентаризации замеры могли производиться от стен. Увеличение размера жилого дома обусловлено облицовкой кирпичом наружных стен дома, что подтверждается Разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В настоящее время размеры жилого дома составляют 11, 85м х 10, 09м (размеры приняты по выступающим элементам жилого дома).

По вопросу того, что на момент выполнения строительных работ, границы исследуемых земельных участков не были установлены, эксперт дал в заключении следующие пояснения.

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда производились работы, такое понятие как "установление границ" отсутствовало. Первые землеустроительные работы по установлению границ на местности начали производиться после проведения земельной реформы по приватизации земельных участков, а именно 1992-1993 годы. До указанного периода границы земельных участков фиксировались и декларировались органами технической инвентаризации. Именно бюро технической инвентаризации вело учет границ, рассчитывало площади земельных участков, составляемые ими генеральные планы земельных участков являлись одним из видов документации, которая учитывалась при закреплении земельных участков за гражданами. Таким образом, если техинвентаризацией было зафиксировано, что граница проходит по стене жилого дома, соответственно впоследствии должно было быть учтено, что граница проходит именно там.

По результатам проведенного исследования установлено, что размер "захвата" земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка N, либо земельного участка N, составляет: 0, 3м х 11, 85 м, площадь 3, 56 кв.м.

Также экспертом предложен вариант определения прохождения межевой границы между участками N и N по "адрес", который сформирован в соответствии со сложившейся застройкой, а также в соответствии с положениями п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001. Вариант прохождения границы, требующий демонтажа строений либо их частей (облицовки жилого дома литер " "данные изъяты""), экспертом не рассматривался.

Однако, обеспечить ремонтную зону шириной 0, 6м для каждого из строений не представляется возможным, поскольку расстояния между постройками на участках N и N составляет от 0, 6м и далее на расширение до 1, 08м. Межевую границу между данными участками предлагается установить по тыльной стене хозяйственных строений, расположенных по "адрес". Такое расположение межевой границы объясняется следующим. Площадь земельного участка N меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Также строение литер " "данные изъяты"" является объектом капитального строительства, выполнено из кирпича и требует регулярного обслуживания. Строения, размещенные на участке N, не являются объектом капитального строительства, выполнены из дерева и асбестоцементных волнистых листов.

С учетом того, что размер "захвата" земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером N, части земельного участка N, либо земельного участка N составляет 3, 56 кв.м, габаритные размеры земельного участка N увеличены: по плану участка - 16, 0 м, по факту - 19, 4 м, эксперт считает допустимым компенсировать площадь "захвата", передав собственнику участка N ремонтную зону площадью 10, 6 кв.м для обслуживания стены строения литер " "данные изъяты"".

При этом эксперт отмечает, что при таком варианте прохождения межевой границы, ширины тыльной части участка составит 16, 15м (в створе), что в пределах погрешности (ранее погрешность определения точности расположения характерных точек границ составляла 0, 2м) будет соответствовать Акту от ДД.ММ.ГГГГ, и приблизит площадь земельного участка к размеру, указанному в правоустанавливающем документе. Площадь земельных участков в результате установления межевой границе по предлагаемому варианту составит: "адрес" - 563, 6 кв.м; "адрес" - 623, 4 кв.м.

Ответчицей на вышеизложенное заключение эксперта была суду представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Державиной ФИО32, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Для устранения противоречий, судом был допрошен эксперт Крючкова ФИО31 в судебном заседании, которая выводы экспертизы подтвердила, указав также, что ею действительно были допущены описки, в частности на л.д. 33 заключения указано, что земельный участок с КН N общей площадью 524 кв.м, однако фактическая площадь данного участка составляет 542 кв.м, вместе с тем, данная описка не повлияла на выводы, поскольку в действительности экспертом была взята именно такая площадь участка 542 кв.м, что отражено в заключении и в производимых расчетах. По тексту заключения также допущена описка в дате Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует читать ДД.ММ.ГГГГ. Рулетка при проведении исследования ею не применялась, а применялась геодезическая спутниковая аппаратура, электронный тахометр не использовался, поэтому необходимости в привлечении специалиста не требовалось. Фактически осмотр спорных земельных участков ею проводился ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в заключении в графе "дата, время и место проведения экспертизы", далее по тексту была допущена опечатка в дате осмотра. Что касается всех иных замечаний рецензента Державиной ФИО33, то они не состоятельны, поскольку не соответствуют действительности, выводы экспертизы обоснованы научно, расчеты произведены арифметически верно.

Судом правильно указано, что предложенный вариант установления границы будет наиболее соответствовать площадям, заявленным в правоустанавливающих документах.

Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из заключения, исследование проводилось путем экспертного осмотра с фото фиксацией цифровой фотокамерой, выполнения необходимых замеров с помощью GPS приемника, методом сопоставления исходных данных с результатами осмотра, а также методом графического моделирования с проведением необходимых расчетов.

Более того, как правильно указал суд, первичные землеотводные документы на спорные земельные участки представлены в материалы дела и для исследования эксперту в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, содержание их не имеет ошибок (неточностей) и двоякого толкования, согласно чертежам имелась возможность определить положение участков, их площадь и установить границы между земельными участками сторон.

По вышеперечисленным основаниям суд не согласился с мнением стороны ответчицы о том, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Более того, из документов, представленных в дело, усматривается, что граница земельного участка ответчика периодически смещалась в сторону участка истицы, в связи с чем произошло фактическое увеличение земельного участка ответчика с превышением площади, зафиксированной в правоустанавливающих документах, и наоборот уменьшение площади истицы.

Таким образом, суд правильно принял за основу вариант установления границ, предложенный экспертом, поскольку он отвечает интересам сторон, не нарушает их прав в части размеров земельных участков и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, при этом доказательств о наличии иных вариантов, иной возможности изменения границ и приведения их приемлемое для обеих сторон состояние, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: