Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В., судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В., при секретаре Гриб В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в лице полномочного представителя Шубина Д.В.

на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Романенко Н.Н. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С, установила:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Романенко Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 40 718, 03 рублей, судебных расходов по установлению ущерба в размере 11 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 011, 41 рублей.

Свои доводы мотивировал тем, что 29 ноября 2019 года водитель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Романенко Н.Н, управляя автомобилем КАМАЗ... (самосвал), государственный регистрационный знак... регион, по заданию работодателя и на основании путевого листа N... от 29 ноября 2019 года, перевозил песчано-глиняную смесь, во время чего на участке автодороги "Кириши - Городище - Волхов" 33км в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние груженного транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывания автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля КАМАЗ... (самосвал). Согласно отчету N 2512/01 от 6 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ... (самосвал) составляет 553 632, 82 рубля. Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составила 11 000 рублей. Просил в соответствии со ст. 241 ТК РФ взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 40 718, 03 рублей.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Романенко Н.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Романенко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материальный ущерб в размере 40 718 (сорок тысяч семьсот восемнадцать) рублей 03 копеек.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Романенко Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта при оценке причиненного ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 41 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в лице полномочного представителя Шубина Д.В. просит изменить заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их доказанными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Истец извещен надлежащим образом и своевременно. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Романенко Н.Н. с 12 января 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Стройтрансгаз Трубопровод", занимая должность водителя автомобиля.

15 декабря 2015 года между ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" заключен договор аренды N АРД-12-22, согласно которому предметом аренды явилось переданное ЗАО "Стройтрансгаз" истцу в аренду непотребляемое имущество, используемое в предпринимательских целях, которое при использовании не уничтожается полностью и в течение длительного времени может служить по назначению.

Согласно п. 7.3 названного договора, в случае повреждения предмета аренды истец обязался за свой счет в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды.

Из акта приемки-передачи в аренду N 2148 от 31 октября 2018 года следует, что АО "СТНГ" передало ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в аренду автомобиль КАМАЗ... (самосвал), государственный регистрационный знак... регион.

Согласно путевому листу N 3335912 от 29 ноября 2019 года, Романенко Н.Н. поручено осуществить перевозку грузов в период с 07 до 19 часов на вышеназванном автомобиле.

29 ноября 2019 года в 09 часов 15 минут Романенко Н.Н, управляя указанным транспортным средством, на участке автодороги "Кириши - Городище - Волхов" 33км+870м Волховского района Ленинградской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

По данному факту должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в отношении Романенко Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Согласно отчету N 2512/01 от 6 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ... (самосвал) составляет 553 632, 82 рубля.

Из справки о среднем заработке от 11 августа 2020 года следует, что средний заработок Романенко Н.Н. за период с 12 января 2019 года по 30 октября 2019 года составляет 40 718, 03 рублей.

Установив вышеизложенное, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 241, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Романенко Н.Н. в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в заявленном размере.

В доводах апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных истцом судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 11000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2011 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и по настоящее время является работником истца и в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда сделанными в соответствии с номами материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда или его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: