Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3997/2021

Судья Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ООО "ПМК Русская" на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО "ПМК Русская" к ООО "КБОиУН" о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки, установил:

ООО "ПМК Русская" обратилось в суд с иском к ООО "КБОиУН" с требованиями о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи, ООО "ПМК Русская" принесена частная жалоба.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО "ПМК Русская" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду "адрес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ООО "ПМК Русская" выбрало исковой способ оспаривания.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, в случае оспаривания результата оценки в исковом порядке, ответчиком является оценщик, а судебный пристав - третьим лицом. Поскольку по общему правилу иск подается в суд по месту нахождения ответчика, судьей первой инстанции обоснованно было возвращено исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Трушкин Ю.А.