Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-3-8789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Дубинина А.И, Евтуховой Т.С.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 и апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 по доверенности - ФИО6, на решение Пятигорского городского суда "адрес" от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дубинина А.И, установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер N года выпуска, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования средств наземного транспорта по программе "КАСКО" был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "АльфаСтрахование" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой премии КАСКО в размере 91743, 86 рублей. По условиям договора иных лиц, кроме ФИО7 к управлению транспортного средства допущено не было. Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", которые до настоящего времени действуют в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 являлась супругой умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-AK N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, VIN N N, государственный регистрационный номер N.

ФИО9 предоставлены в АО "АльфаСтрахование" все установленные правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Также истцом был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила. ФИО9 обратилась за проведением независимой экспертной оценки для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1790430, 00 рублей, затраты по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей.

Просила суд взыскать в её пользу денежную сумму в счет страхового возмещения по договору страхования КАСКО размере 1 790430, 00 рублей, неустойку в размере 8305, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения (КАСКО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворен в части.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 1790430 рублей 00 копеек, неустойку 12533, 01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 300000 рублей; всего 2107963, 01 рубля.

В остальной части иска ФИО9 отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 632400 рублей и штраф в размере 316200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор добровольного страхования между ФИО7 и АО "АльфаСтрахование" заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что письменных уведомлений от страхователя и выгодоприобретателя в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступало, соответственно события с участием лиц, не допущенных к управлению застрахованного транспортного средства, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события. Судом при принятии решения не учтено, что ФИО9, приняв в наследство транспортное средство, стала выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта N, а отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем что, застрахованным транспортным средством управлял водитель, не включенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, судом не принят во внимание тот факт, что ФИО9 не воспользовалась своим правом выгодоприобретателя, указанным в п. 8.1.8 Правил и не уведомила АО "АльфаСтрахование" об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Кроме того, страхователь при заключении договора страхования средств наземного транспорта не указал ФИО9 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения согласно п. 3.5 и п. 3.5.1 Правил.

Судом также не учтены положения заключенного между сторонами договора, сумма страхового возмещения не уменьшена на размер франшизы, установленной договором страхования в размере 30000 рублей. Более того, договором страхования средств наземного транспорта стороны оговорили, что выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели" транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. В связи с чем, взыскание с ответчика суммы ущерба на основании калькуляции независимого оценщика считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 по доверенности - ФИО6 просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО9 по доверенности - ФИО6 просит апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 - ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебную коллегию на рассмотрения апелляционных жалоб не явилась. Представил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду ухудшения состояния здоровья.

В обоснование заявленного ходатайства представила консультативное заключение Клинико системных медицинских технологий "АГАДА" из которого следует, что проходила консультирование ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на здоровье.

Данное заключение не содержит указаний о невозможности участия заявителя в судебном заседании, как и не содержит указаний на освобождение от трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, признает причину неявки ФИО6 неуважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе "КАСКО" (Ущерб, Хищение). Застрахованным имуществом является транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N года выпуска. Страховая сумма определена в размере 2209671, 90 руб. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. В договоре предусмотрено, что к управлению застрахованным транспортным средством допущен только

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ году умер.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являющейся пережившей супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, VIN N N, государственный регистрационный знак N. Кроме того, ФИО9 после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"6, состоящее из 1/2 доли данного автомобиля.

После смерти ФИО7 и получения названных выше документов на автомобиль ФИО9 об указанных обстоятельствах АО "АльфаСтрахование" не известила.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО9 автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и в выплате страхового возмещения ФИО9 отказано в связи с тем, что она не была указана в договоре страхования транспортного средства как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В связи с отказом Общества в выплате страхового возмещения ФИО9 организовала оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1790430 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля равна 771052 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом прав на застрахованное транспортное средство как к

наследнику к ФИО9 в порядке универсального правопреемства перешли все права по заключенному между её супругом ФИО7 и Обществом договору, в связи с чем у неё отсутствовала обязанность по направлению страховщику уведомления в порядке, установленном пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, и независимо от того, что она не значится в списке лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, ей не могло быть отказано в выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере установленном экспертным заключением, а также частично удовлетворил производные от основного требовании - требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу ст. ст. 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами установлено, что договор страхования автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ год (далее - Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО7, а затем после принятия наследства для истца ФИО9 обязательными.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.5.1 Правил страхования не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием в том числе событие, которое привело к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, а также вреда потерпевшим лицам, если оно произошло в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством или, если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Согласно пункту 8.1 и 8.1.8 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, является изменение списка или категории лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прямо указанных в договоре страхования.

В договоре страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, являлся только ФИО7, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Будучи собственником 1/2 доли застрахованного транспортного средства и приняв в порядке наследования 1/2 его доли и являясь в связи с этим выгодоприобретателем по договору страхования, ФИО9 вопреки положениям статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенным выше разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиям договора об указанном обстоятельстве АО "АльфаСтрахование" не уведомила и по вопросу внесения изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к страховщику не обращалась. Таким образом в договор добровольного страхования в установленном порядке изменения относительно лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не были внесены.

Таким образом, поскольку заключенный между наследодателем и страховщиком договор страхования, частью которого являются Правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, при отсутствии данных о внесении в договор изменений относительно лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, один лишь факт приобретения наследства не может свидетельствовать о том, что между наследником, являющимся выгодоприобретателем, и страховщиком достигнуто соглашение о том, что страховым случаем является событие, которое привело к повреждению транспортного средства, если оно произошло в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к его управлению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права повлекшего принятие неправильного по существу решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи