Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Компании "Альфа Груп КО, ЛТД", апелляционной жалобе Кулинко Анастасии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Компании "Альфа Груп КО, ЛТД" к Кулинко Анастасии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинко Анастасии Александровны в пользу Компании "Альфа Групп Ко, ЛТД" компенсацию за незаконное использование исключительных прав в общем размере 25500 рублей (за каждое изображение по 1500 рублей), убытки в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения представителя истца Компании "Альфа Груп КО, ЛТД" Кузнецова А.Л, ответчика Кулинко А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Альфа Груп КО, ЛТД" обратился в суд с иском к Кулинко А.А. в котором (в уточненных требованиях) просит, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование исключительных прав на: изображение "Super Wing" (Надпись), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, изображение "Jett" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, изображение "Jett" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, изображение "Donnie" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, изображение "Donnie" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, изображение "Jerome" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, изображение "Jerome" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, изображение "Dizzy" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, изображение "Dizzy" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, изображение "Paul" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, изображение "Paul" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, изображение "Grand_Albert" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, изображение "Grand_Albert" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, изображение "Bello" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, изображение "Bello" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, изображение "Mira" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, изображение "Mira" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, за каждый в размере 5000 рублей, в общей сумме 85000 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 100 рублей; расходы по госпошлине в сумме 1700 рублей; стоимость судебных издержек - 50 рублей (отправка претензии), 10 рублей (стоимость конверта), 88, 50 рублей (отправка искового заявления ответчику), 10 рублей (стоимость почтового конверта при отправке искового заявления), 18 рублей (стоимость носителя с материалами для ответчика), 18

рублей (стоимость носителя с материалами для суда). Всего в общей сумме - 86994 рубля 50 копеек. А также возложить на ответчика доплату государственной пошлины в размере 1050 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.03.2018 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г..Пермь, ул. Писарева, 25 в ТК "Центральный", установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара - игрушка в полиграфической упаковке с изображением героев из мультипликационного сериала "Супер Крылья", надписью "Супер Крылья".

Компания "Альфа Групп КО, ЛТД" на основании свидетельства "О регистрации творчества", выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, изображение "Jett" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, изображение "Donnie" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, изображение "Donnie" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, изображение "Jerome" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, изображение "Jerome" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, изображение "Dizzy" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, изображение "Dizzy" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, изображение "Paul" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, изображение "Paul" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, изображение "Grand_Albert" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, изображение "Grand_Albert" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, изображение "Bello" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, изображение "Bello" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, изображение "Mira" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, изображение "Mira" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, изображение "Super Wing" (Надпись), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, изображение "Sky" (Диспетчер), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00015620, изображение "Poppa Wheels" (Грузовик), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00015638, изображение "Chase" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, изображение "Chase" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083, изображение "Flip" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077, изображение "Flip" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084, изображение "Todd" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089, изображение

"Todd" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088, изображение "Astra" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972.

На товаре, приобретенном у ответчика, расположены указанные объекты интеллектуальной собственности, при этом разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал. Использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду неверного применения судом норм материального права. Полагает, что снижение размера компенсации ниже установленного законом размера не предусмотрено действующим нормативным регулированием. Обращает внимание на то, что самим истцом при обращении в суд размер взыскиваемой компенсации был снижен в два раза, что не позволяло суду снижать ее размер в большем размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что в данном случае имело место однократное нарушение прав истца в связи с тем, что указанные персонажи являются элементами одного аудиовизуального произведения (мультфильма).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик на отмене решения настаивала, с жалобой истца не согласилась. Полагала завышенным размер взысканной компенсации.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании п. 1 ст. 1299 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (что и заявил истец по настоящему делу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Компания "Альфа Груп КО, ЛТД" является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, изображение "Jett" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, изображение "Donnie" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, изображение "Donnie" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, изображение "Jerome" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, изображение "Jerome" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, изображение "Dizzy" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, изображение "Dizzy" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, изображение "Paul" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, изображение "Paul" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, изображение "Grand_Albert" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, изображение "Grand_Albert" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, изображение "Bello" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, изображение "Bello" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, изображение "Mira" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, изображение "Mira" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, изображение "Super Wing" (Надпись), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, изображение "Sky" (Диспетчер), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00015620, изображение "Poppa Wheels" (Грузовик), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00015638, изображение "Chase" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, изображение "Chase" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083, изображение "Flip" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077, изображение "Flip" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084, изображение "Todd" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089,

изображение "Todd" (Робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088, изображение "Astra" (Самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972, что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права (л.д. 22-72).

26.03.2018 года в ходе закупки ответчиком реализован товар - игрушка в полиграфической упаковке, с изображением героев из мультипликационного сериала "Супер Крылья", с надписью "Супер Крылья", на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.03.2018, на котором указаны реквизиты ответчика: ОГРНИП, ИНН, статус индивидуального предпринимателя, а также указано наименование и артикул товара, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 83-84). Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 101).

Кулинко А.А. прекратила предпринимательскую деятельность с 03.06.2019 (л.д. 89-95).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1228, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик, незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права "Альфа Групп Ко, ЛТД".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.1229 ГК РФ устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 Гражданского кодекса называются авторскими.

Среди объектов авторских прав часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом из статьи 1259 Гражданского кодекса следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Из приведенных положений следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В данном случае, указанные обстоятельства по делу установлены, поскольку персонажи мультипликационного сериала "Супер Крылья" имеют индивидуальные признаки (различный внешний вид и отличительные черты) и являются самостоятельными объектами охраны.

В противоречии с доводами жалобы ответчика право истца на как таковое аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Супер Крылья" ответчиком не нарушалось, поскольку ею не использовалось данное аудиовизуальное произведение, а было установлено нарушение прав истца на отдельные изображения, принадлежащие истцу.

Данные доводы ответчика не учитывают положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, признанных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала "Супер Крылья" персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 ГК РФ, повлекло нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и являлось основанием для взыскание компенсации за каждый факт такого нарушения.

Доводы жалобы истца судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Кроме того, существенным критерием, являющимся в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, по общему правилу суд может снизить размер компенсации до минимального ее размера, установленного законом, а снижении ее нижи такого размера возможно лишь по мотивированному заявлению нарушителя прав при нарушении прав в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае, при разрешении спора суд принял во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой компенсации характеру нарушения.

Суд учел наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, размер дохода семьи и наличие у семьи ответчика иных имущественных обязательств, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, а также характер допущенного нарушения, которое представляет собой единичную продажу одного товара с изображениями указанных персонажей.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Признав эти доводы обоснованными, суд снизил размер компенсации за каждое нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности до 1500 руб, что не противоречит требованиям закона и положениям Постановления N 28-П.

Ссылка истца на невозможность снижения размера компенсации ниже двукратного размера не может быть признана обоснованной, поскольку положения Постановления N 28-П, принятого после внесения изменений в п.3 ст.1252 ГК РФ устанавливающей право суда на снижение размера компенсации не более 50% от суммы минимальных размеров компенсаций, по своему смыслу не ограничивают право суда на снижение размера определенным уровнем.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 января 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Альфа Груп КО, ЛТД", апелляционную жалобу Кулинко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: