Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-1171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И, судей областного суда: Метелевой А.М, Алтаяковой А.М, при секретаре: Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Долиной Е. Е. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2021 года по иску Долиной Е. Е. к Фисенко И. В. о признании договора подряда незаключенным, УСТАНОВИЛА:

Долина Е.Е. обратилась в суд с иском к Фисенко И. В. о признании договора подряда незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: "адрес", а именно фундаменто-монолитные работы, коробка строения с перегородками, монтаж теплового пола со стяжкой, монтаж септика с канализационными отводами, монтаж электросетей, монтаж оконных блоков и входной двери, кровельные работы из металлопрофиля, предчистовая отделка, по указанному договору истцом произведена предоплата в размере 1 210 000 руб. Считает, что договор подряда необходимо признать незаключенным по основаниям отсутствия условия о сроке выполнения работы, которое является существенным условия договора, в связи с чем просит суд, признать договор строительного подряда незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 210 000 руб.

В судебном заседании истец Долина Е.Е, ее представитель Золин Д.С. требования искового заявления поддержали.

Ответчик Фисенко И.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное возражение на исковое заявление.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска Долиной Е.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Долина Е.Е, не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчик Фисенко И.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Долину Е.Е, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Долина Е.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Долиной Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Фисенко И.В. заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1 указанного договора индивидуальный предприниматель Фисенко И.В. обязуется по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: "адрес", а именно фундаментно-монолитные работы, коробку строения с перегородками, монтаж теплового пола со стяжкой, монтаж септика с канализационными отводами, монтаж электросетей, монтаж оконных блоков и входной двери, кровельные работы из металлопрофиля, предчистовую отделку.

В договоре установлена дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3), оговорены условия по стоимости работ в размере 1 616 160 руб. (пункт 2.1), указано действие договора: дата его заключения (пункт 7.1).

Представленными в материалы дела расписками подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Фисенко И.В. от Долиной Е.Е. в счет исполнения договора строительного подряда денежных средств в размере 1 210 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Е.В. исключен из реестра как недействующее лицо.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора строительного подряда незаключенным. Отказывая в иске, суд указал, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Судом правильно дана оценка обстоятельствам дела в их взаимосвязи с учетом того, что несмотря на то, что истец и ответчик не согласовали условие договора о сроке выполнения работ, своими действиями приступили к исполнению договора.

То обстоятельство, что частично работы по спорному договору были выполнены ответчиком, истец не оспаривает, более того, истец указала, что были составлены акты выполненных частично работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, он подлежит признанию заключенным в исполненной части.

В решении судом верно указано, что поскольку ответчиком Фисенко И.В. частично выполнены работы по договору строительного подряда, частично произведена оплата производимых работ, что не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком, отсутствие в договоре условия о сроках оказания услуг не может повлечь признания договора подряда незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долиной Е. Е. - без удовлетворения.