Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-2376/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кораблёва Д.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" о передаче гражданского дела по иску Кораблёва ФИО1 к УФПС Республики Дагестан филиала АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" г. Махачкалы, установил:

Кораблёв ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФПС Республики Дагестан филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителей.

Определением

Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Кораблёва ФИО1 к УФПС Республики Дагестан филиала АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" г. Махачкалы".

На данное определение истцом Кораблёвым Д.А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает указанное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N "адрес" г. Махачкала является ошибочным, потому что согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N требования о компенсации морального вреда подсудно районному суду. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что иск подсуден мировому судьей, так как сумма иска не превышает 100 000 руб.

Данные выводы являются ошибочными.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции. То есть истцом заявлены требования неимущественного характера. Требования имущественного характера не заявлены.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судьей дела по спорам о защите неимущественных прав не подсудны, поскольку эти споры подсудны районным судам.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Требование о взыскании 10 000 руб. не влияет на изменение родовой подсудности дела, так как эти расходы обусловлены направлением претензии в связи, как полагает истец, некачественным предоставлением услуг почтовой связи.

В связи с этим определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением искового заявления в Советский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Исковое заявление ФИО1 к УФПС Республики Дагестан филиал АО "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч) за нарушение прав потребителей направить в Советский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Председательствующий