Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истицы К.М.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020г. по делу по иску К.М.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N275" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. принята на работу в МАДОУ "Детский сад N275" на должность помощника воспитателя с испытанием 3 месяца с 15 января 2020г.

Приказом N14-лс от 14 июля 2020г. К.М.В. уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, имевшие место в период с 07 по 09 июля 2020 г.

24 августа 2020г. К.М.В, 1963 года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад ***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что основания для увольнения за прогулы у работодателя отсутствовали, поскольку в период с 07.07.2020 по 14.07.2020 она находилась на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края N 44 от 11.05.2020 г. о чем ставила в известность работодателя.

Детский сад не относится к организациям непрерывного цикла работы, согласно Указам Президента РФ N316 и Губернатора Алтайского края N 44, его деятельность приостановлена. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату - 14 690 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица К.М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд ошибочно истребовал медицинскую справку о хронических заболеваниях истицы из поликлиники N 3 по месту ее регистрации, но она там не состоит на учете, а обслуживается в поликлинике КБУЗ Горбольницы N 3. Самостоятельно предоставить медицинские документы без запроса суда истица не могла из -за закрытия обслуживания граждан в этом лечебном учреждении.

В представленной истицей медицинской справке суд не увидел обозначение хронического сосудистого заболевания истицы - гипертонии, которое подпадает под Указ губернатора N44 от 31.03.2020 п.6, в связи с которым она имеет право на не выход на работу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Разрешая спор, суд установил, что 15 января 2020 г. К.М.В. принята на работу в МАДОУ "Детский сад ***" на должность помощника воспитателя с тарифной ставкой 3 641 рубль с испытанием 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от 15.01.2020 N2020-8 и изданным на его основании приказом заведующей МАДОУ "Детский сад ***".

Из пункта 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику К.М.В. установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим договором (п.5.2 договора).

Согласно графику работы помощника воспитателя, который является приложением N3 трудовому договору, помощнику воспитателя установлен пятидневный рабочий день с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 16.00 час. С данным графиком К.М.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в нем.

В соответствии с должностной инструкцией помощника воспитателя, с которой истец К.М.В. также ознакомлена под роспись, помощник воспитателя, в том числе, в своей профессиональной деятельности должна руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка дошкольного учреждения.

Приказом МАДОУ "Детский сад ***" ***-лс от 14.07.2020 прекращено действие трудового договора от 15.01.2020 ***, К.М.В. была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

С приказом об увольнении К.М.В. ознакомлена 04.08.2020, о чем свидетельствует ее подпись.

Основанием к расторжению трудового договора указаны акты *** от 07.07.2020 - 09.07.2020 об отсутствии К.М.В. на рабочем месте.

Из представленных актов, следует, что с 07.07.2020 по 09.07.2020 г. К.М.В. в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни К.М.В. не оспаривался.

С учетом исковых требований К.М.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах ее отсутствия.

Согласно п.2.2 трудового договора от 15 января 2020г. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; трудовую дисциплину.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 ***, от.02.04.2020 *** "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

При этом подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента предусматривается, что его действие не распространяется на организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В силу положений Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 ***, требования настоящего пункта не распространяются на системообразующие, а также научные и образовательные организации.

03.04.2020 заведующей МАДОУ "Детский сад ***" издан приказ об объявлении нерабочих дней с 06.04.по 30.04.2020 г.

Письмом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГ N ВБ-1007/03 направлены Рекомендации по поэтапному возобновлению деятельности дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, в соответствии с которыми во исполнение подпункта "ж" пункта 4 Указа N 239 и в случае принятия решения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5 Указа N 239) исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации рекомендуется организовать функционирование ДОО, а также общеобразовательных организаций (далее - ОО) для обучающихся начальной школы в режиме дежурных групп и/или классов.

29.04.2020 г. заведующей МАДОУ "Детский сад ***" издан приказ о вводе рабочего режима, в соответствии с которым с 30.04.2020 г. введен рабочий режим согласно графику МАДОУ "Детский сад ***".

Данные о наличии каких-либо ограничений в отношении работы детских садов в спорный период, в деле отсутствуют.

Таким образом, начиная с 30.04.2020 г. у истца отсутствовали основания полагать, что приведенные выше указы предоставляют ей возможность невыхода на рабочее место с сохранением заработной платы при отсутствии иных уважительных причин.

Обосновывая уважительность причин невыхода на работу и сообщение о них работодателю, истцом представлены заявления, из содержания которых следует, что К.М.В. продолжает находиться на самоизоляции согласно Указам Президента РФ *** от 11.05.2020, Губернатора Алтайского края *** от 31.03.2020. На самоизоляции находится до полного снятия ограничений по детским садам.

Между тем, непосещение детского сада детьми не освобождало истицу от обязанности явиться на рабочее место и исполнять трудовую функцию, возложенную трудовым договором. Так, согласно должностной инструкции помощника воспитателя в его обязанности входит не только повседневная деятельность, обеспечивающей создание условий для социально-психологической адаптации воспитанников, но и проведение влажной уборки групповых помещений 2 раза в день с применением моющих средств; влажной уборки в спальных помещениях, чистка ковров и т.д. (п.2.4) л.д.130 т.1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что с 12 мая 2020 истец не выходила на работу, верно пришел к выводу, что оснований для невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей у истца не имелось.

Факт отсутствия истца на работе с 07.07.2020 по 09.07.2020 судом установлен и не оспаривался К.М.В, подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В порядке ст. 193 ТК РФ от истца 10 июля 2020г. истребованы объяснения по факту отсутствия на работе с 10 июля 2020г. (л.д.127 т.1), в объяснениях данных работодателю 10 июля 2020г. ссылалась на нахождении на самоизоляции на основании Указов Президента РФ и Указов Губернатора Алтайского края до полного снятия ограничений по детским садам (л.д.147 т.1)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 81, 192, 193 ТК Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения К.М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Ссылка истца в жалобе на обстоятельства того, что она имеет хроническое сосудистое заболевание - гипертонию, которое подпадает под Указ губернатора *** от 31.03.2020 п.6, в связи с чем истец посчитала возможным соблюдать режим самоизоляции и не выходить на работу, своего подтверждения в суде при разрешении спора не нашла, поскольку согласно выписного эпикриза из истории болезни дневного стационара КГБУЗ Городская больница N 3, "адрес" от 06 июля 2020г. К.М.В. трудоспособна, труд с 07 июля 2020г. (л.д.96 т.1).

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно истребования медицинских документов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела они имеются, представлены в суд истицей, изучены судом при разрешении спора.

На наличие каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы здоровью истицы на рабочем месте, она не ссылалась.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что К.М.В. знала о том, что на данную организацию режим нерабочих дней не распространяется, доказательства уважительных причин невыхода на работу, в том числе по медицинским показаниям в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчику не представила.

Таким образом, работник, неоднократно получив уведомление об истребовании объяснений, определился в своей позиции относительно невыхода на работу и неисполнения обязанностей по трудовому договору, при этом иных оснований к самоизоляции по медицинским показаниям истец в заявлении не привела, поэтому действия К.М.В. по невыходу на работу и неисполнения трудовых обязанностей по периоду с 07 по 09 июля 2020 г. верно расценены судом как прогул без уважительных причин.

Иных доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ правомерный невыход истца на работу в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, суду представлено не было.

Оценивая соответствие тяжести совершенного К.М.В. проступка, примененному к ней взысканию в виде увольнения, работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Ранее К.М.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом *** от ДД.ММ.ГГ в виде выговора за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.(л.д.181 т.1)

При этом суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер такого нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГ, а также обоснованно исходил из того, что выбор того или иного вида взыскания является прерогативной работодателя, который вправе был применить такую меру взыскания как увольнение.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Приведенные выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: