Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-3277/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г, судей Григорьевой Н.М, Рябинина К.В, при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам административного истца Фаерман Евгении Владимировны и представителя заинтересованного лица Григоряна Сергея Левоновича - Суздалева Р.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Фаерман Е.В. к администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) о признании действий, выразившихся в выдаче уведомления от 27.07.2020 незаконными, обязании совершить действие, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, пояснения административного истца Фаерман Е.В, ее представителя Запорожец Л.В, представителя заинтересованного лица Григоряна С.Л. - Суздалева Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя администрации Савватеева А.А, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Фаерман Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании, что 14.07.2020 административный истец обратилась с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 27.07.2020 в ответ на указанное уведомление административным истцом был получен отказ, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен в границах участка бывшей базы отдыха "Лесное", для которого территориальная зона не определена, вид разрешенного использования отсутствует, следовательно строительство невозможно. Фаерман Е.В. полагала указанный отказ незаконным, т.к. согласно выписке из ЕГРН вида разрешенного использования ее земельного участка определен для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец, с учетом уточнений, просил суд:

- признать незаконными действия административного ответчика, выразившихся в выдаче ей уведомления от 27.07.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

- обязать направить уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 14.07.2020 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 80-85).

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Григорян С.Л. (т.2 л.д. 5)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержала требования административного иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица, выступая на стороне административного истца, поддержал требования согласно представленной им позиции.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу и сделаны необоснованные выводы, указывая, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта, категория и вид разрешенного использования которого указан в ЕГРН (т.2 л.д. 117-119об.).

В апелляционной жалобе административный истец решение суда просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 123-127).

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанная норма обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление об их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Фаерман Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 213-218).

14.07.2020 Фаерман Е.В. обратилась в администрацию Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке (т.1 л. д. 22-24).

Уведомлением от 27.07.2020 N администрация сообщила Фаерман Е.В. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Сиверского городского поселения Гатчинского района Ленинградской области, утвержденными Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 20.05.2016 N 28 (ред. от 31.05.2019) земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах участка бывшей базы отдыха "Лесное" для которого территориальная зона не определена, вид разрешенного использования отсутствует, следовательно, строительство не возможно (т.1 л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с генеральным планом муниципального образования Сиверского городского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Сиверского городского поселения от 10.11.2014 N 10 (т.1 л.д. 138-196), а так же в соответствии с Правилами землепользования и застройки Сиверского городского поселения Гатчинского района Ленинградской области, утвержденными Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 20.05.2016 N 28 (ред. от 31.05.2019) (т.1 л.д. 43-137), земельный участок административного истца расположен в границах, для которого категория земель и территориальная зона не определена, а, следовательно, не утверждены градостроительные регламенты, в связи с чем, администрация правомерно направила административному истцу оспариваемое уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома на земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 10 статьи 51.1 Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

В оспариваемом уведомлении от 27.07.2020 N указано на несоответствии параметров и недопустимости размещения объектов ИЖС или садового дома на земельном участке со ссылкой на то, что категория земли и вид разрешенного использования в отношении земельного участка не установлены и не утверждены, при этом, в чем несоответствие со ссылкой на нормы закона ответчиком не конкретизированы, что исключает возможность проверки на соответствие оспариваемого уведомления таковому.

При этом, в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок (п. 11 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, уполномоченный орган вправе направить уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке только на основании правовых норм и обстоятельства, указанных в пункте 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в силу не установления категории земли и вида разрешенного использования в градостроительных документах муниципального образования, в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено. Данное основание также не является частным случаем такой причины для принятия оспариваемых уведомлений, как недопустимость в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Сторонами не оспаривается, что в Правилах застройки и землепользования муниципального образования Сиверское городское поселение и в Генеральном плане в отношении указанного земельного участка категория земли и территориальная зона не определены, градостроительные регламенты не утверждены.

Однако, из материалов дел следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 23.06.2010 - до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования Сиверского городского поселения.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земли населенного пункта с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, данные сведения указаны и в договоре купли-продажи земельного участка N от 22.06.2020 (т.1 л.д. 15-19). Сведений об изменении категории земли и вида разрешенного использования материалы дела не содержат, судебной коллеги представлены не были.

Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке не исключается и соответствует виду разрешенного использования.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отсутствие документации по планировке территории, исключает возможность направления уполномоченным органом застройщику уведомления о несоответствии предельным параметрам разрешенного строительства и виду разрешенного использования земельного участка, установленным документацией по планировке территории.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа по разработке правил землепользования и застройки, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлены доказательства несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства и виду разрешенного использования земельного участка, установленным документации в соответствии с земельным и иным законам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого уведомления.

Однако, заявленное истцом требование об обязании направить Фаерман Е.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подлежит отказу, поскольку решение данного вопроса действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Требование о признании незаконным действий по направлению оспариваемого уведомления также подлежит отклонению, поскольку является излишним при признании самого уведомления незаконным.

Определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Фаерман Е.В. от 14.07.2020.

Как установлено статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1); в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей; если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (часть 3).

При подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.32) и 150 рублей (т.2 л.д.129), соответственно.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года отменить с вынесением нового решения.

Признать незаконным уведомление администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 июля 2020 года N.

Обязать администрацию муниципального образования "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть уведомление Фаерман Евгении Владимировны о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 14 июля 2020года.

Взыскать с администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Фаерман Евгении Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

(судья Литвинова Е.Б.)