Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-10074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краса Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1552/2020 по иску СНТ "Ленфильм" к Красу Е. А. о взыскании задолженности по годовым платежам, целевым взносам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Краса Е.А. - Русецкой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ленфильм" обратилось в суд с иском к Красу Е.А. о взыскании задолженности по годовым платежам, целевым взносам, судебных расходов, указав, что Крас Е.А. является собственником участка N.., находящегося на территории СНТ "Ленфильм" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕЕРН и генеральным планом садоводства. Кадастровый номер участка N... В членстве СНТ "Ленфильм" ответчик не состоит. Договор на использование общего имущества СНТ "Ленфильм" не заключал. Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер годовых платежей и целевых взносов. Срок для оплаты утверждается на общем собрании товарищества. С 01.12.2016 года Красом Е.А. не платятся годовые платежи и иные установленные общими собраниями взносы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взносов на содержание инфраструктуры в сумме годовых платежей и целевых взносов за период с 01.12.2016 по 01.09.2019 в сумме 99 168, 80 рублей, пени за несовременное внесение годовых платежей на дату 01.09.2019 в сумме 51 865, 54 рублей, пени за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда, а также пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года постановлено:

- взыскать с Краса Е.А. в пользу СНТ "Ленфильм" задолженность по годовым и целевым взносам в сумме 99 168 рублей 80 копеек, пени в сумме 51865 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 221 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей;

- в остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей СНТ "Ленфильм", СНТ "Ленфильм-Дубки", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В период с 01.01.2019 спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крас Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.2015 (л.д. 15).

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах землеотвода СНТ "Ленфильм", что подтверждается выпиской из ЕГРН, генеральным планом киностудии "Ленфильм" КСБ "Дубки", свидетельством о регистрации права от 04.10.2011, государственным актом на право пользования землей, выданным киностудии "Ленфильм" от 14.11.1989, Постановлением Администрации Всеволожского района за 1995 год о регистрации Устава садоводческого товарищества "Ленфильм", Уставом Садоводческого товарищества "Ленфильм" от 12.01.1993 (л.д. 16-23, 58, 139-143).

Решениями общих собраний членов СНТ установлены ежегодные взносы с каждого земельного участка СНТ, в 2016 году - 18, 65 рублей за 1 кв.м (11 264, 60 рублей), в 2017 году - 22, 11 рублей за 1 кв.м (13 354, 44 рублей), в 2018 году - 22, 11 рублей (13354, 44 рублей), в 2019 году - 24, 33 рублей за 1 кв.м. (14695, 32 рублей).

Решениями общих собраний членов СНТ "Ленфильм" также установлены размеры целевых взносов - за реконструкцию электросетей в размере 33 000 рублей в 2016 году, за покрытие убытков при оплате электроэнергии по общему счетчику в сумме 3 000 рублей (в 2016 году), за установку индивидуального, многофункционального. расчетного счетчика электрической энергии системы АИИСКУЭ в сумме 10 500 рублей (в 2018 году) (л.д. 27-44, 159-172).

Вышеуказанные решения общего собрания не оспорены, не признаны недействительными, являются действующими, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по оплате годовых членских взносов составляет 52 668, 80 руб, задолженность по оплате целевых взносов - 46 500 руб, а всего 99 168, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ "Ленфильм", возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что его участок не находится в границах СНТ "Ленфильм", а ответчик является членом СНТ "Ленфильм-Дубки", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку таковые опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой принадлежащий Красу Е.А. земельный участок N... расположен в садоводстве "Ленфильм", генпланом, согласно которому участок N... находится в границах киностудии "Ленфильм", указанный генплан полностью совпадает с планом, содержащимся в государственном акте на право пользования землей, выданный киностудии "Ленфильм".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 (т. 1, л.д. 16-22), свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 15), земельный участок N.., принадлежащий ответчику, расположен в садоводстве "Ленфильм".

То обстоятельство, что в генплане от 03.11.1993 имеется указание, что на киностудии "Ленфильм" создано коллективное садоводческое товарищество "Дубки", об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что участок ответчика расположен в границах СНТ "Дубки" либо в СНТ "Ленфильм-Дубки", не представлено.

При этом ссылки ответчика на то, что он является членом СНТ "Ленфильм-Дубки" и оплачивает взносы именно в эту организацию, не свидетельствует о том, что участок ответчика не находится в границах СНТ "Ленфильм". Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Ленфильм-Дубки" в материалы дела не представлено, доводы истца о том, что ответчик использует общее имущество СНТ "Ленфильм" не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что членские взносы СНТ "Ленфильм" направляются в том числе на оплату вывоза ТБО, содержание дорог, содержание и благоустройство территории, уличное освещение, земельный налог на земли общего пользования (л.д. 28-44).

При том положении, что земельный участок N.., принадлежащий ответчику, расположен на территории садоводства "Ленфильм", что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности выпиской из ЕГРП, не представляется возможным придти к выводу о том, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры не СНТ "Ленфильм", а СНТ "Ленфильм-Дубки", соответствующих доказательств использования общего имущества не истца, а иного садоводства в материалы дела не представлено.

Ответчиком в обоснование доводов о внесении платы за имущество общего пользования в СНТ "Ленфильм-Дубки" представлены документы только об оплате ответчиком электроэнергии непосредственно в ОАО "Петербургская сбытовая компания" (т. 1, л.д. 150-151), членская книжка СНТ "Ленфильм-Дубки" (т. 1, л.д. 154-156), а также квитанции об оплате членских взносов и налога на землю (т. 1, л.д. 157). При этом доказательств того, что земельный участок ответчика находится не на территории истца и обслуживается иным садоводством не представлено.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о невозможности представить такие документы в суд первой инстанции, кроме того, часть из таких документов уже имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 150-157), остальные документы, которые представитель ответчика просил приобщить к материалам дела по существу определяют деятельность СНТ "Ленфильм-Дубки" и никаким образом не подтверждают доводов ответчика о том, что он использует объекты инфраструктуры СНТ "Ленфильм-Дубки".

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что СНТ "Ленфильм" не вправе требовать с него внесения годовых и целевых взносов, а также о том, что ответчик вносит плату за пользование объектами инфраструктуры в СНТ "Ленфильм-Дубки".

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что решения общих собраний противоречат п. 3.4 Устава и п. 3.7 Устава СНТ и являются ничтожными.

Согласно п. 3.4 Устава целевые взносы вносятся членами СНТ на приобретение объектов общего пользования в размерах и сроки, Установленные Общим собранием членов Товарищества.

При этом в представленных сметах на 2016-2019 г.г. установлены сроки оплаты целевых взносов (соответственно до 01.12.2016, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019), при этом указанные сметы приняты общими собраниями СНТ "Ленфильм". Ссылки ответчика на то, что в решениях общих собраний отсутствуют сведения об утверждении сроков уплаты таких целевых взносов, а также на наличие описок в протоколах общего собрания, на выводы суда не влияют, поскольку из решений собраний СНТ следует, что такие целевые взносы являются ежегодными, утверждаются общим собранием СНТ ежегодно на очередной финансовый год, в связи с чем из решений собраний, утвердивших соответствующие целевые взносы, иной период их уплаты не следует, при этом с ответчика заявлены ко взысканию ежегодные взносы за 2016 и 2018 годы, однако на момент вынесения решения 26.11.2020 указанные взносы ответчиком не оплачены.

При этом сроки уплаты ежегодных членских взносов предусмотрены п. 3.2 Устава, согласно которому ежегодные членские взносы вносятся частями единовременно либо частями, не позднее 1-го июля текущего года.

Также вопреки доводам жалобы, решения общих собраний об утверждении размера членских взносов не противоречат п. 3.7 Устава, согласно которому член товарищества, имеющий в пользовании более одного участка, обязан вносить членские и целевые взносы соответственно количеству участков, находящихся в его пользовании, при этом указанный пункт Устава никоим образом не препятствует установлению размера членских взносов исходя из площади земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Устава СНТ "Ленфильм" в случае неуплаты членских взносов в сроки установленные общим собранием, взыскиваются пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 3.3 Устава СНТ "Ленфильм", члены товарищества, несвоевременно внесшие членские взносы, уплачивает пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 11 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Также согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

С учетом изложенных положений решение общего собрания членов некоммерческого объединения, устав объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Между тем, ответчик членом СНТ "Ленфильм" не является.

При таких обстоятельствах размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для лица, не являвшегося членом СНТ, мог быть установлен общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства либо договором между указанным лицом и СНТ.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор пользования объектами инфраструктуры, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки, Красом Е.А. и СНТ "Ленфильм" не заключался.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ответственности, установленной уставом СНТ "Ленфильм", не может быть признан обоснованным.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Ленфильм", поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты годовых членских взносов за период с 01.12.2016 по 26.11.2020 (по момент вынесения решения суда) (т. 1, л.д. 80, 136), указывая на то, что сроки внесения членских платежей истекали согласно утвержденным сметам соответственно 01.12.2016, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019. При таких обстоятельствах, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет производиться следующим образом:

- проценты за просрочку внесения взноса в размере 11 264, 60 руб. за 2016 год за период с 02.12.2016 по 26.11.2020 составляют 3 305, 87 руб.;

- проценты за просрочку внесения взноса в размере 13 354, 44 руб. за 2017 год за период с 02.09.2017 по 26.11.2020 составляют 2 960, 89 руб.;

- проценты за просрочку внесения взноса в размере 13 354, 44 руб. за 2018 год за период с 02.09.2018 по 26.11.2020 составляют 1 931, 23 руб.;

- проценты за просрочку внесения взноса в размере 14 695, 32 руб. за 2019 год за период с 02.09.2019 по 26.11.2020 составляют 1 009, 70 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 9 207, 69 руб. и, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В удовлетворении требований о взыскании пени с момента вынесения решения по момент фактического исполнения обязательства судом отказано, в указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в части взыскания с Краса Е. А. в пользу СНТ "Ленфильм" пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Краса Е. А. в пользу СНТ "Ленфильм" пени в размере 9 207 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Краса Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: